Решение по делу № 21-23/2013 от 17.01.2013

7-44/21-23-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев 24 января 2013 года в г. Перми жалобу Можаева В.В. на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 28 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

24 ноября 2012 года инспектором ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Ф. вынесено постановление ** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Можаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), выразившегося в том, что Можаев В.В., управляя транспортным средством марки /марка/, государственный регистрационный знак **, 24 ноября 2012 года в 22 часа 58 минут на ул.**** в г.Кунгуре Пермского края не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 6.16 «Стоп линия», чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения. Данным постановлением Можаеву В.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Можаев В.В. обратился с жалобой в Кунгурский городской суд Пермского края, в которой поставил вопрос об отмене постановления, указав на отсутствие в его действиях состава вменённого административного правонарушения, ссылаясь на управление автомобилем другим лицом, которое требование, предписанное дорожным знаком «Стоп-линия», не нарушало.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 28 декабря 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Можаева В.В. -без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Можаев В.В. просит об отмене решения судьи городского суда, ссылаясь на доводы, изложенные ранее в жалобе, поданной в Кунгурский городской суд Пермского края, дополнительно указав, что при рассмотрении дела судьёй не были приняты во внимание представленные им фотографии.

В судебном заседании в краевом суде Можаев В.В., будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, участия не принимал.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика -

влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Принимая решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда исходил из того, что в деле имеются доказательства совершения Можаевым В. В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, при вынесении постановления должностным лицом Можаев В.В. событие административного правонарушения не оспаривал.

При этом судья обоснованно руководствовался положениями ч. 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми в случае, если лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Судья правильно указал, что принимая во внимание закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Доводы жалобы отмену оспариваемого решения не влекут.

Довод жалобы об отсутствии в действиях водителя транспортного средства марки /марка/, государственный регистрационный знак ** нарушения требований дорожного знака «Стоп-линия» какими-либо доказательствами не подтверждается. Фотографии, представленные заявителем жалобы при рассмотрении дела в Кунгурском городском суде Пермского края, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку невозможно установить, когда они сделаны и при каких обстоятельствах.

Ссылка Можаева В.В. на то, что он не управлял автомобилем, опровергается постановлением по делу об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что Можаев В.В. был согласен с привлечением его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и назначенным ему административным наказанием, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Можаева В.В. допущено не было.

При таком положении оснований к отмене решения судьи городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу Можаева В.В. - без удовлетворения.

Судья - Л.Е. Хрусталева