Решение по делу № 33-4853/2020 от 04.08.2020

    Судья Буркова О.А.                                                     Дело № 33-4853/2020

                                В суде первой инстанции № 2-132/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                            18 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи              Мочегаева Н.П.

судей             Дука Е.А., Максименко И.В.

при секретаре                    Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса к Нестеренко Елене Владимировне о расторжении договора найма специализированного жилого помещения, признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе Нестеренко Елены Владимировны на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от        3 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., мнение прокурора Чукоминой О.Ю. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации                    города Лангепаса (далее – КУМИ) обратился в суд с иском к Нестеренко Е.В. о расторжении договора найма специализированного жилого помещения (общежития) от 15 ноября 2018 года № 278, признании утратившим право пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указывает на то, что в 2018 году спорное жилое помещение было предоставлено ответчице на условиях договора найма специализированного жилого помещения (общежитие) (далее – договор найма) на период работы в ООО ПФК «ННН». С февраля 2019 года трудовые отношения между ООО ПФК «ННН» и ответчицей прекращены, что является основанием для расторжения договора найма и выселения.

В суде первой инстанции представитель истца Шаймарданова Д.Г. исковые требования поддержала.

Ответчица Нестеренко Е.В. исковые требования не признала.

Суд постановил решение о расторжении заключённого с Нестеренко Е.В. договора найма, признании ответчицы прекратившей право пользования спорным жилым помещением и выселении из него без предоставления другого жилого помещения. С Нестеренко Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Нестеренко Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что трудовой договор расторгнут с ней по причине наличия заболевания, при котором она не имеет возможности работать. Указала, что иного жилья не имеет. Сумма выплаты по инвалидности не позволяет снимать жилье.

Возражая против доводов апелляционной жалобы Нестеренко Е.В., представитель КУМИ Лисник С.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции телефонограммой от 11 августа 2020 года.

Указанный ответчицей Нестеренко Е.В. номер телефона (номер) не отвечает, включается автоответчик. Телеграмма, поданная по известному суду адресу ответчицы: (адрес), не доставлена, возвращена с отметкой оператора о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. При таком положении судебное извещение считается доставленным, что следует из смысла пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение (комната в общежитии), расположенная по адресу: (адрес), (адрес), является муниципальной собственностью; предоставлено Нестеренко Е.В. на состав семьи один человек во временное пользование на период трудовых отношений в ООО ПКФ «ННН», на условиях договора найма жилого помещения (общежития) муниципального специализированного жилищного фонда, заключенного 15 ноября 2018 года.

28 февраля 2019 года Нестеренко Е.В. уволена из ООО ПКФ «ННН» по собственному желанию.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после прекращения трудовых отношений с ООО ПКФ «ННН», на период которых Нестеренко Е.В. было предоставлено спорное жилое помещение в общежитии, правоотношения по найму данного жилого помещении прекращены. Ответчицей не представлено доказательств того, что она состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и относится к категориям лиц, указанных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не могут быть выселены из жилых помещений в общежитии без предоставления других жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации

жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

Соответственно, в связи с прекращением трудовых отношений Нестеренко Е.В. с ООО ПКФ «ННН», периодом которых был ограничен срок действия договора найма, правоотношения по пользованию спорным жилым помещением в общежитии прекращены.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Требование собственника об освобождении спорного жилого помещения, полученное Нестеренко Е.В. 2 сентября 2019 года, в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

К категории лиц, указанных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, Нестеренко Е.В. не относится.

Как видно из материалов дела, ответчица Нестеренко Е.В., (дата), является инвалидом III группы; на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, не состоит, что по существу не оспаривается.

Принимая во внимание, что совокупность обстоятельств, указанных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, не установлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выселении ответчицы из спорного жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о возможности установления II группы инвалидности подлежат отклонению как бездоказательные.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии другого жилого помещения, о вынужденном характере увольнения по болезни, о невозможности трудоустройства и найма другого жилья не могут быть признаны состоятельными, так как данные обстоятельства не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеренко Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий судья                   Мочегаев Н.П.

Судьи:                                        Дука Е.А.

                                        Максименко И.В.