Решение по делу № 2-1025/2020 от 20.02.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Климовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жабиной Любови Николаевны к администрации муниципального образования «Город Астрахань», Азнауровой Сапият Махмудовне, Круглову Максиму Алексеевичу, Тыриной Оксане Вячеславовне, Кузьминой Кире Игоревне, Тыриной Злате Михайловне, Колесову Владимиру Васильевичу о признании права собственности на самовольную постройку

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам и просит признать за ней право собственности на жилое помещение № <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Другие стороны в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.    

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание было назначено на 23 марта 2020г. Истец Жабина Л.Н. была извещена надлежащим образом, однако в суд в этот день не явилась, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Повторно судебное заседание было назначено к слушанию на 14 апреля 2020г., однако истец, также надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась. Причины неявки суду не сообщила. О рассмотрении дела в её отсутствие не просила, не просила дело слушанием отложить. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, так как истец не явилась в суд по вторичному вызову.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая эти требования закона, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу Жабиной Л.Н. оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины по чеку-ордеру от 23 октября 2019г. в размере 5280 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Жабиной Любови Николаевны к администрации муниципального образования «Город Астрахань», Азнауровой Сапият Махмудовне, Круглову Максиму Алексеевичу, Тыриной Оксане Вячеславовне, Кузьминой Кире Игоревне, Тыриной Злате Михайловне, Колесову Владимиру Васильевичу о признании права собственности на самовольную постройку оставить без рассмотрения.

Возвратить Жабиной Любови Николаевне оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5280 (пять тысяч двести восемьдесят) рублей по чеку-ордеру от 23 октября 2019г.

Судья: