Решение по делу № 11-73/2015 от 26.02.2015

                                                                       Апелляционное дело № 11-73/2015

                                                                       мировой судья Дмитриев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                    город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием:

истца Балакиной И.С. (л.д. 16 т.1),

представителя ответчика Савельевой А.А. адвоката Царева Е.И., участвующего на основании ордера № (л.д. 58 т.2),

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Балакиной И.С. к Савельевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Савельевой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Савельевой А.А. в пользу Балакиной И.С. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура в размере <данные изъяты>, убытки по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требованийБалакиной И.С. к Савельевой А.А. о взысканиистоимости восстановительного ремонта квартиры отказать.

Взыскать сСавельевой А.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>. (л.д.17-18 т.2).

Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Балакина И.С. обратилась в суд с иском к Савельевой А.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры из <адрес>, принадлежащей ответчику Савельевой А.А. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении квартиры и акту от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры, вследствие затопления в кухне квартиры повреждена водоэмульсионная окраска потолка на площади 0,5 кв.м, испорчен ламинат на полу, площадью 3 кв.м (разбухли замки 16 ламинированных досок), на стене отслоились высококачественные обои 0,4 кв.м. В кухне на обоях имеются следу плесени, площадью 2 кв.м. В прихожей на стене смежной с кухней имеются следы плесени, площадью 0.8 кв.м. Причиной затопления явилось повреждение гибкого шланга на подаче холодной воды на кухне под мойкой квартиры ответчика.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление потребительских свойств отделки жилых помещений, поврежденных в результате затопления, стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей ей, составляет <данные изъяты>

В результате затопления, также был поврежден кухонный гарнитур. Согласно акту дефектовки, составленному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1, вследствие воздействия воды повреждены два шкафа, деформировались две нижние полки, отклеилась кромка. Стоимость ремонта кухонного гарнитура составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Балакина И.С. просит взыскать с ответчика Савельевой А.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>., стоимость ремонта кухонного гарнитура в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В последующем истец Балакина И.С. уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика Савельевой А.А. также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 38 т.1).

На судебном заседании истец Балакина И.С. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Савельева А.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, право на участие в рассмотрении дела реализовала через представителя Урукову В.М., допущенную ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела по устному ходатайству ответчика (л.д. 39 т.1),раннее представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.102-103, 104 т.1), просила в иске отказать в виду отсутствия доказательств, подтверждающих ее вину в затоплении квартиры истца.

На судебном заседании представитель ответчика Савельевой А.А. Урукова В.М. просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных возражениях, дополнительно суду пояснила, что исследованными материалами дела не доказывается причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом у истца. Считает, что акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры истца Балакиной И.С. не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку они недостоверные, подписи должностных лиц общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский-3» в актах отличаются, акты составлены в отсутствии ответчика. Акт от ДД.ММ.ГГГГ фактически составлялся ДД.ММ.ГГГГ. По делу была назначена экспертиза, однако эксперт не ответил на вопрос, какова причина затопления квартиры истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский-3» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики постановлено:

Взыскать с Савельевой А.А. в пользу Балакиной И.С. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура в размере <данные изъяты>, убытки по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требованийБалакиной И.С. к Савельевой А.А. о взысканиистоимости восстановительного ремонта квартиры отказать.

Взыскать сСавельевой А.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18 т.2).

Не согласившись с указанным решением, ответчик Савельева А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить по следующим основаниям.

Полагает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе представителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский-3»: заместителя директора ФИО2, ведущего инженера ФИО3, слесаря - сантехника ФИО4 в присутствии собственника <адрес> по улице <адрес> Балакиной И.С., на самом деле составлен ДД.ММ.ГГГГ, со слов сантехника ФИО4 Доказательств, что сантехник ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был в квартире ответчика, в деле не имеется. Считает, что данный акт не мог быть положен в основу решения.

Также полагает, что экспертиза, проведенная <данные изъяты>», не соответствует действительности, поскольку фактически эксперт данного учреждения экспертизу не проводил, он сделал выводы, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного со слов сантехника Бармина В.Б.

Из заключения эксперта следует, что определить причину затопления не представляется возможным, в том числе, и определить, какие повреждения внутренней отделки квартиры и имущества возникли в результате затопления.

Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ вернулась с работы поздно вечером, поскольку работает во вторую смену, никто в её квартиру в тот день не приходил, дома следов затопления не было, спускалась в квартиру Балакиной И.С., но дверь ей никто не открыл. На следующий день она пригласила сантехника, который также не обнаружил следов затопления, замену гибкого шланга не производил. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры Савельевой А.А. также следует, что гибкие подводки холодной и горячей воды к смесителю без повреждений, следов подтеков воды на кухне не обнаружено, линолеум сухой, под линолеумом следов подтеков нет.

Доводы мирового судьи о том, что показания свидетелей согласуются между собой, в деталях дополняя друг друга, несостоятельны. В показаниях свидетелей имеются противоречия, дана оценка не всем показаниям свидетелей.

Акт осмотра помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленный оценщиком <данные изъяты> ФИО5 оставлен мировым судьей без оценки.

Ссылаясь на то, что суд должен оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки доказательств обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.21-23 т.2).

Ответчик Савельева А.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, право на участие в рассмотрении дела реализовала через представителя адвоката Царева Е.И., обратилась с заявлением о рассмотрении дела без её участия (л.д. 59 т.2).

На судебном заседании представитель ответчика Савельевой А.А. адвокат Царев Е.И. доводы апелляционной жалобы Савельевой А.А. поддерживает, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары, поскольку, считает, оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Пояснил, что решение мирового судьи основано только на показаниях сантехника Бармина В.Б., который говорит, что видел подтеки и обрыв гибкого шланга подводки холодной воды в квартире Савельевой А.А. Однако Савельева А.А. ДД.ММ.ГГГГ в день залива пришла домой с работы поздно в 22 часа и протечки не обнаружила, Балакина И.С. к ней в этот день не приходила. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен на 2 дня позже, без осмотра квартиры ответчика. Акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Савельевой А.А. более достоверный, в нем не указано повреждений системы водоснабжения, он противоречит акту от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Балакина И.С. производила в своей квартире перепланировку, в том числе, и системы водоснабжения, что могло послужить причиной затопления. Указывает, что имеется акт обследования квартиры Балакиной И.С., составленный ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны повреждения от залива из <адрес>, расположенной в <адрес>, данного акта в деле нет. Не согласен также со стоимостью повреждений, указанной в заключении № судебного эксперта <данные изъяты>

На судебном заседании истец Балакина И.С. на судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Савельевой А.А. без удовлетворения. Пояснила, что Савельева А.А не звонила ей в день залива, что может подтвердить детализация звонков с её телефона. О затоплении Савельевой А.А. сообщила квартирант, так как сама Савельева А.А. в квартире не проживает. Балакина И.С. произвела осмотр своей квартиры в присутствии комиссии в день залива ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером, поэтому сам акт составлен позже. Указывает, проведенная ею перепланировка согласована, и это не могло явиться причиной залива.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский-3» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 51 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский-3» Фетисова А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу Савельевой А.А., в котором считает решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары законным и обоснованным, а жалобу Савельевой А.А. не подлежащей удовлетворению. Просит рассмотреть дело без участия представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский-3» (л.д. 52 т.2).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Балакина И.С. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 том 1).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Савельевой А.А. (л.д. 241 т. 1).

Согласно выписке из лицевого счета, зарегистрированных в данной квартире нет (л.д. 239 т.1).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе представителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский-3»: заместителя директора ФИО2, ведущего инженера ФИО3, слесаря-сантехника ФИО4, в присутствии собственника <адрес> по улице <адрес> Балакиной И.С., подтвержден факт затопления квартиры истца Балакиной И.С. с вышерасположенной <адрес>, в результате повреждения гибкого шланга на подаче холодного водоснабжения в кухне под мойкой, выявлено, что в кухне <адрес> повреждена водоэмульсионная окраска потолка, на площади 0,5 кв.м, испорчен ламинат на полу, площадью 3 кв.м (разбухли замки 16 ламинированных досок), на стене отслоились высококачественные обои 0,4 кв.м.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе представителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский-3»: заместителя директора ФИО2, ведущего инженера ФИО3, в присутствии собственника <адрес> по улице <адрес> Балакиной И.С., подтвержден факт образования плесени на стенах в квартире Балакиной И.С. после затопления ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в объективности данных актов у суда не имеется, поскольку акты составлены лицами, не имеющими какой-либо заинтересованности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закона, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. На основе представленных сторонами доказательств, суд в установленном порядке исследует наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, значимые для правильного разрешения дела.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему, имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью четвертой статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется, с учетом соблюдения прав и интересов, проживающих в этом жилом помещении, граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части четвертой статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Содержание, упомянутое в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает также расходы на текущий капитальный ремонт, принадлежащего помещения и оборудования в нем, поддержание имущества в надлежащем состоянии.

Таким образом, на собственников жилого помещения возложена обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии санитарно-технического оборудования, находящегося в жилом помещении.

Истец Балакина И.С. обосновывает сумму ущерба, причиненного затоплением, на основании отчета № об определении рыночной стоимости затрат по восстановлению потребительских свойств отделки жилых помещений <адрес>, расположенной в <адрес> по улице <адрес> в <адрес>, поврежденных в результате затопления водой из вышерасположенной квартиры, составленного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимостная величина ущерба, причиненного в результате затопления помещений, составляет <данные изъяты>. (л.д. 63-97 т.1).

Мировым судьей по ходатайству ответчика Савельевой А.А. была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза для определения причины затопления и стоимости восстановительного ремонта, проведение экспертизы поручено <данные изъяты> (л.д.168 т.1).

Согласно заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», причину затопления <адрес> по улице <адрес> в <адрес>, определить не представляется возможным, как и определить повреждения внутренней отделки квартиры и имущества. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, улица <адрес>, составила <данные изъяты>., с учетом НДС в размере <данные изъяты>. (л.д.173-190 т.1).

При определении стоимости ущерба, суд отдает предпочтение экспертному заключению, поскольку экспертиза назначена судом на судебном заседании, в котором стороны имели возможность представлять вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, заявлять отводы экспертам, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно - экспертном учреждении, поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта. В распоряжение эксперта были направлены все материалы дела, которые являлись предметом экспертного исследования.

Суд принимает в качестве доказательства в обоснование иска данное заключение, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Выводы эксперта последовательны, опираются на методику исследования, носят описательный характер. Понятна методика исследования. Не доверять квалифицированности и беспристрастности данного эксперта у суда оснований не имеется. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.175 т.1).

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, на собственника жилого помещения возложена обязанность обеспечивать сохранность жилого помещения и его надлежащее состояние, нести расходы на содержание, принадлежащего ему, жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество, путем внесения платы за его содержание и ремонт, за услуги по управлению многоквартирным домом, плату за коммунальные услуги. В пунктах 11 и 12 Правил содержания отмечено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Производство текущего и капитального ремонта относится к содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу указанных норм закона, собственник жилого помещения несет ответственность за содержание помещения в надлежащем состоянии и возмещения ущерба другим лицам, причиненного этим имуществом.

Судом установлено, что затопление произошло по причине разрыва гибкого шланга холодного водоснабжения под мойкой в кухне ответчика Савельевой А.А.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика Савельевой А.А. о том, что следов затопления в её квартире на следующий день не имелось, суд находит несостоятельными, поскольку факт затопления подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4

Ответчик Савельева А.А. не представила суду достаточных доказательств, опровергающих причины затопления.

Тем самым истцу Балакиной И.С. причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен ответчиком Савельевой А.А. в полном объеме, данный вывод мирового судьи правильный.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца Балакиной И.С. о взыскании убытков по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не являются основаниями для отмены решения суда. Выводы мирового судьи основаны на правильном применении действующего законодательства.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с ответчика Савельевой А.А. в пользу Балакиной И.С. стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Из заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертами <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, улица <адрес>, составляет <данные изъяты>. Согласно представленной локальной смете, данная сумма указана, с учетом налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции исключает сумму НДС (налог на добавленную стоимость) в размере <данные изъяты>. из стоимости восстановительного ремонта, как неподтвержденную доказательствами. Возмещение убытков не является операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость, что следует из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налог на добавленную стоимость не может начисляться на сумму ущерба в силу того, что работы по устранению повреждений от затопления направлены на восстановление своего нарушенного права. При восстановлении поврежденного имущества силами собственника, размер сметной прибыли, накладных расходов, машин и механизмов не может относиться к реальному ущербу, поскольку в данном случае лицо восстанавливает свое имущество и им не преследуется цель продажи своих услуг и извлечения прибыли. Данная операция предусмотрена для строительных организаций.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Балакиной И.С. составляет <данные изъяты>

Соответственно, пропорционально снижению суммы восстановительного ремонта квартиры, следует снизить и расходы по уплате государственной пошлины.

Оснований для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики:

изменитьв части взыскания с ответчика Савельевой А.А. в пользу Балакиной И.С. стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>., расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>. и вынести в этой части новое решение:

Взыскать с Савельевой А.А. в пользу Балакиной И.С. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики по делу по иску Балакиной И.С. к Савельевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий судья                                                              Л.В. Гаман

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ