Решение от 13.03.2023 по делу № 2-108/2023 (2-2676/2022;) от 19.09.2022

Дело №2-108/2023

УИД 22RS0069-01-2022-003782-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года                                                                                       г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего                                         Лучинкина С.С.

при секретаре                                                          Дудиной Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Упорова И.Г. к Упорову А.Г., АО «Тинькофф Банк», ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, ГАФАП ГУ МВД России по Республике Алтай, Манакову В.А., ГУ МВД России по Алтайскому краю, ГУ МВД России по Республики Алтай, ГУ МВД России по Новосибирской области, Управление МЮ РФ по Алтайскому краю о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Упоров И.Г. обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с иском к Упорову А.Г. об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем, признании права собственности.

В обоснование заявленного требования указал, что 14.03.2022 приобрел у своего брата Упорова А.Г. автомобиль Mazda СХ-5, 2014 года выпуска, модель двигателя ... кузов ..., рег.знак ... за 518,082,20 руб., что подтверждается договором купли-продажи совершенном в простой письменной форме. После чего Упоров А.Г. передал ему автомобиль, ПТС ... и ключи. В п.4 договора купли-продажи от 14.03.2022 Упоров А.Г. гарантировал, что купленное Упоровым И.Г. транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Указывает, что совершая покупку автомобиля 14.03.2022 он проверил, что автомобиль не является залоговым имуществом, под арестом и запретом не состоит. Полагает, что он проявил должную осмотрительность и является добросовестным приобретателем.

После покупки 14.03.2022 он переоформил имеющийся на автомобиль полис ОСАГО на себя, как собственника. Сразу после покупки автомобиля, в его двигателе была выявлена неисправность, которую он был вынужден устранять посредством дорогостоящего ремонта. В срок 10 дней он не успел поставить на регистрационный учет купленное транспортное средство на свое имя. После того, как отремонтировал автомобиль, он обратился в органы ГИБДД, но заявление не было принято по причине имеющихся ограничений на регистрационные действия, которые были наложены в отношении предыдущего собственника ТС Упорова А.Г. СПИ ОСП Индустриального района г.Барнаула и ОСП по взысканию административных штрафов по г.Барнаулу и г.Новоалтайску. При обращении самостоятельно с ходатайством к приставам, о снятии ограничений с ТС, ему было отказано. Полагает, что арест (запрет на регистрационные действия) автомобиля произведен незаконно, поскольку Упорову А.Г. спорный автомобиль на даты арестов уже не принадлежал.

В последующем истец представил в суд уточненное исковое заявление, где предъявил требование к Упорову Алексею Геннадьевичу, АО «Тинькофф Банк», ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, ГАФАП ГУ МВД России по Республике Алтай, Манакову В.А., ГУ МВД России по Алтайскому краю, ГУ МВД России по Республики Алтай, ГУ МВД России по Новосибирской области, Управление МЮ РФ по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем, признании права собственности. С учетом уточненья истец просил снять арест (запрет на регистрационные действия) с автомобиля Mazda СХ-5, 2014 года выпуска, модель двигателя ... кузов ..., рег.знак ..., наложенный по исполнительным производствам № 283771/22/22022-СД, №208134/22/22022-СД, имеющимся в ОСП Индустриального района г.Барнаула, по исполнительному производству № 101092/22/22019-ИП, имеющемуся в ОСП Ленинского района г.Барнаула, по исполнительному производству №110156/22/22091-СД. имеющемуся в ОСП по взысканию административных штрафов по г.Барнаулу и г.Новоалтайску; признать Упорова И.Г., добросовестным приобретателем автомобиля Mazda СХ-5, 2014 года выпуска, модель двигателя ... кузов ..., рег.знак ... и установить его право собственности.

Третье лицо Манаков В.А. обратился в суд с самостоятельными требованиями к Упорову А.Г., Упорову И.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, приведении сторон в первоначальное состояние.

В обоснование заявленного требования указал, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 21.01.2022, вступившим в законную силу - 06.04.2022 по гражданскому делу №2-13/2022, в его пользу с Упорова А.Г. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 173 400 руб. и 17 120 руб. судебных расходов, а всего взыскано: 190 520 руб. Был выдан исполнительный лист от 21.01.2022 о взыскании с Упорова А.Г. присужденной суммы, исполнительное производство по которому №143260/22/22022- ИП было возбуждено ОСП Индустриального района г.Барнаула - 24.06.2022. Вместе с этим, в рамках обеспечительного производства по указанному гражданскому делу №2-23/2022 (2-1872/2021) судом был выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество Упорова А.Г. в пределах обеспечительной суммы (171 000 руб.), по которому ОСП по Индустриальному району г.Барнаула было возбуждено исполнительное производство №45870/21/22022 - ИП и 14.03.2022 наложен арест на автомобиль Mazda СХ-5, 2014 года выпуска, рег.знак .... При этом, не указано на нарушение закона со стороны судебных приставов-исполнителей при производстве исполнительных действий. Стороны сделки по продаже спорного автомобиля Упоров А.Г. и Упоров И.Г. не могли не знать об указанных обстоятельствах. Полагает, что договор купли-продажи от 14.03.2022 спорного автомобиля направлен в обход закона на его вывод из под ареста и предотвращения обращения на него взыскания в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Упорова А.Г., с намерением причинить ему вред, что является злоупотреблением правом, а так же препятствует исполнению вступившего в силу решения суда. Ссылаясь на указанные обстоятельства просил признать договор купли-продажи автомобиля Mazda СХ-5, 2014 года выпуска, рег.знак ... от 14.03.2022, заключенный между Упоровым И.Г. и Упоровым А.Г. недействительным, с приведением сторон в первоначальное состояние.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 13.03.2023 производство по делу в части требований Упорова И.Г. к Упорову А.Г., АО «Тинькофф Банк», ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, ГАФАП ГУ МВД России по Республике Алтай, Манакову В.А., ГУ МВД России по Алтайскому краю, ГУ МВД России по Республики Алтай, ГУ МВД России по Новосибирской области, Управление МЮ РФ по Алтайскому краю в части об освобождении имущества от ареста, а так же в части требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Манакова В.А. к Упорову А.Г., Упорову И.Г., о признании договора купли-продажи недействительным, приведении сторон в первоначальное состояние - прекращено, в связи с отказом истцов от иска в указанной части и принятии его судом.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст.118 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.2 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимое имущество не требуется, кроме случаев указанных в законе.

Согласно ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора существенное значение имеет установление обстоятельств перехода прав на автомобиль, а также наличия или отсутствия добросовестности его приобретателя.

Установлено, что 14.03.2022 в г.Барнауле между Упоровым А.Г. (продавец) и Упоровым И.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Mazda СХ-5, 2014 года выпуска, модель двигателя ... кузов ..., рег.знак ..., по условиям которого покупатель оплатил продавцу продажную стоимость автомобиля 518 082,20 руб., автомобиль покупателем был получен.

Истцом в материалы дела представлены документы на автомобиль Mazda СХ-5, 2014 года выпуска: паспорт транспортного средства ..., в котором последним зарегистрированным собственником значится Упоров А.Г.

В материалы дела представлен страховой полис № ... от 02.02.2022, где в качестве собственника транспортного средства Mazda СХ-5, 2014 года выпуска, рег.знак ..., указан Упоров И.Г.

В исковом заявлении истец Упоров И.Г. указывает, что в срок 10 дней он не успел поставить на регистрационный учет купленное транспортное средство на свое имя, поскольку сразу после покупки автомобиля, в его двигателе была выявлена неисправность, которую он был вынужден устранять посредством дорогостоящего ремонта, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приемки-передачи выполненных работ, акты выполненных работ, заказ-наряды где в качестве заказчика указан Упоров И.Г., а так же чеки подтверждающие оплату услуг (л.д.110-122, 149-159).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, фактический переход права собственности именно на автомобиль Mazda СХ-5, 2014 года выпуска, модель двигателя ... кузов ..., рег.знак ... от управомоченного отчуждателя - собственника Упорова А.Г. к Упорову И.Г. по возмездному договору купли-продажи от 14.03.2022, что отвечает признакам действительной сделки, совершенной между истцом и ответчиком.

В исковом заявлении истец Упоров И.Г. указывает, что совершая покупку автомобиля 14.03.2022, он проверил, что автомобиль не является залоговым имуществом, под арестом и запретом не состоит, то есть проявил должную осмотрительность.

Из материалов дела следует, что в производстве Индустриального районного суда г.Барнаула находилось гражданское дело №2-1872/2021 по иску Манакова В.А. к Упорову А.Г. о взыскании суммы ущерба в размере 171 000 руб., в рамках которого определением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 18.03.2021 в качестве мер по обеспечению иска был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Упорову А.Г., находящееся у него или у других лиц в пределах заявленных требований - 171 000 руб.

На основании указанного судебного постановления и выданного исполнительного листа, СПИ ОСП Индустриального района г.Барнаула вынесено постановление о запрете регистрационных действий транспортного средства Mazda СХ-5, 2014 года выпуска, модель двигателя ... кузов ..., рег.знак ....

Между тем, третье лицо по настоящему делу Манакова В.А., ранее заявлявший требование к Упорову А.Г., Упорову И.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, приведении сторон в первоначальное состояние, отказался от заявленных требований, в связи с погашением задолженности Упорова А.Г. перед Манаковым В.А. в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении должника Упорова А.Г., +++ года рождения, в ОСП по взысканию административных штрафов по г.Барнаулу и г.Новоалтайску имеется большое количество исполнительных производств по взысканию различных сумм штрафов, в рамках которых были наложены запреты на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Между тем, СПИ ОСП по взысканию административных штрафов по г.Барнаулу и г.Новоалтайску в материалы дела представлены постановления об окончании исполнительных производств в отношении Упорова А.Г., +++ года рождения, в количестве 72 шт., постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: Mazda СХ-5, 2014 года выпуска, гос. номер ... в количестве 72 шт., постановления о снятии ареста с имущества в отношении указанного транспортного средства, в количестве 72 шт. (л.д.8-159).

Из содержания искового заявления следует, что истец Упоров И.Г. не имеет возможности поставить спорное транспортное средство на учет в органы ГИБДД по причине имеющихся ограничений на регистрационные действия, которые были наложены в отношении предыдущего собственника транспортного средства - Упорова А.Г.

Учитывая то обстоятельство, что сделка купли-продажи от 14.03.2022 транспортного средства Mazda СХ-5, 2014 года выпуска, модель двигателя ..., кузов ..., рег.знак ..., совершенная между Упоровым А.Г. и Упоровым И.Г. отвечает признакам действительной сделки и истец фактически владеет спорным автомобилем, пользуется им, а так же то обстоятельство, что задолженность предыдущего собственника транспортного средства Упорова А.Г. погашена в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ...), ░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ...) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Mazda ░░-5, 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░░ ..., ░░░.░░░░ ....

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ...) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ Mazda ░░-5, 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░░ ..., ░░░.░░░░ ....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.03.2023 ░.

░░░░░                                                                                ░.░.░░░░░░░░