Решение по делу № 12-2/2020 от 01.01.2020

Дело-12-2/2020

РЕШЕНИЕ

пгт. Уни 20 февраля 2020 года

Унинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чуприянова Ю.А.,

при секретаре Шалыгиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Унинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

установил:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Унинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

ФИО1 подана жалоба на данное постановление, поскольку она не согласна с принятым решением, указывает, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, суд не вызвал свидетелей с ее стороны, не дал должную оценку ее показаниям. Дополнительно в жалобе указала, что потерпевшая и свидетели не предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний, в качестве доказательства вины положен протокол об административном правонарушении, акт судебно-медицинского освидетельствования не является допустим доказательством по делу, поскольку эксперт об административной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждался, материалы дела содержат неустранимые сомнения в применении насилия к ФИО3

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ)

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из протокола об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 20 час. 00 мин. и 21 час. 00 мин. ФИО1 находясь по адресу: д. Князево, <адрес> в ходе ссоры села на живот ФИО3, после чего стала хватать у нее кожу в области горла и оттягивать, а другой закрывать ей рот, от чего ФИО3 ощутила физическую боль. Тем самым ФИО1 совершила в отношении ФИО3 иные насильственные действия, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, ФИО1, согласно протоколу вменяется умышленные действия в виде того, что она – «в ходе ссоры села на живот ФИО3, после чего стала хватать у нее кожу в области горла и оттягивать, а другой закрывать ей рот»

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в основу виновности ФИО1 положен, в том числе акт судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, данный акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ содержит существенные противоречия, так отвечая на вопрос №, эксперт указал, что повреждения указанные в п.1 причинены от ударных воздействий твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью.

Механизм образования поверхностной травмы шеи у ФИО3, согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, установлен от ударных воздействий твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью.

На возможность образования повреждения у ФИО4 в виде поверхностной травмы шеи, при обстоятельствах указанных ФИО4, эксперт в акте судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не указывает.

Кроме того, акт судебно-медицинского освидетельствования и заключение эксперта не равнозначны по своему процессуальному основанию.

Так, из представленного акта судебно-медицинского освидетельствования следует, что фактически речь идет о проведение экспертизы, поскольку, по существу, решаются задачи экспертного исследования, так были поставлены вопросы – о степени тяжести повреждений; давности и механизме образования повреждений, однако результаты оформлены не заключением эксперта, а актом судебно-медицинского освидетельствования.

Между тем, при постановке вопросов которые требуют экспертного исследования, должна быть соблюдена процедура проведения экспертизы.

Законность экспертизы заключается, и в том, что эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу ложного заключения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что эксперт предупреждался по ст. 17.9 КоАП РФ.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Учитывая изложенное, акт судебно-медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, вменение ФИО1 совершение деяния в виде действий, что она - «хватала кожу в области горла и ее оттягивала» не основано на допустимых и достоверных доказательствах.

Данных, позволяющих объективно установить причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и телесными повреждениями, выявленными в ходе судебно-медицинского обследования у ФИО3, при отсутствии исключения возможности причинения потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не установлено.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении противоправных деяний, в виде того, что она «хватала кожу ФИО3 в области горла и ее оттягивала» не основан на законе.

Так же необоснованно вменено совершения деяния ФИО1 в виде действий, что она «села на живот ФИО3» - поскольку, показания данные в объяснении ФИО3 не могут являться единственными и достаточными доказательствами виновности ФИО1 в совершении данного деяния.

Показания же данные в объяснении ФИО5, ФИО6, ФИО7 не могут быть признаны допустимыми, поскольку данные лица не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В суде первой инстанции ФИО1 показала, что во время конфликта, она затыкала рот ФИО3 (л.д. 83) Согласно объяснений ФИО3 (л.д. 59-60), от того что ФИО1 стала рукой закрывать ей рот она ощутила физическую боль.

Учитывая, что в суде первой инстанции ФИО1 признала, что затыкала рот ФИО3 (л.д. 83), суд апелляционной инстанции, считает, что данные противоправные действия вменены ФИО1 обоснованно, поскольку согласуются с показаниями ФИО3

Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении деяния в части того, что она закрывала рот ФИО3, то есть в этой части совершила иные насильственные действия, является правильным и обоснованным.

Вместе с тем, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности, прихожу к выводу, что в данном случае, возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины ФИО1

Учитывая указанное, полагаю, что в данном случае имеются основания для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым постановление судьи районного суда отменить, освободив ФИО1 от административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением ей устного замечания, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Унинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить. Освободить ФИО1 от административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением устного замечания.

Судья Ю.А. Чуприянов