Решение по делу № 2-5419/2023 от 10.05.2023

УИД 23RS0031-01-2023-005206-29

Дело № 2-5419 /23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года                        г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                Дудченко Ю.Л.

при секретаре                        ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, ФИО3 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 (далее ответчики) о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указано, что в ходе осуществления визуальной фиксации использования земельного участка ФИО2 муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 185 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для эксплуатации здания и сооружений цирка» по адресу: <адрес>, расположено нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 53.9 кв.м. (далее спорное строение), помещения которого используется в качестве пункта общественного питания, возведено без получения необходимых на это в силу закона согласований, разрешений на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. Наличие указанных фактов подтверждено актом визуальной фиксации использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из ЕГРН об основанных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 185 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для эксплуатации здания и сооружений цирка» по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Краснодарскому краю, о чем сделана соответствующая запись о регистрации права.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, здание с кадастровым номером №, площадью 53.9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> не имеет правообладателей.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № здание с кадастровым номером №, площадью 53.9 кв.м. ранее принадлежало на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО1 и ФИО3 по 2/3 и 1/3 доли каждому соответственно.

Согласно государственному акту, зарегистрированному в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №, государственному цирку для эксплуатации здания и сооружения цирка предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 19 219 кв.м.

Полагая, что ответчиками самовольно был возведен спорный объект капитального строительства, который несмотря на ранее принятое решение о сносе самовольно возведенного строения, продолжает эксплуатироваться ими, истец вынужден обратиться в суд, где просит обязать ответчиков снести самовольно возведенный одноэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 53.9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес> в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов, взыскать с ответчиков в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 40 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

ФИО2 истца, действующая на основании доверенности – ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

ФИО2 ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности – ФИО7, заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным письменно. Полагала, что поскольку ответчик не является правообладателем земельного участка, а также не является лицом самовольно возведшим спорное строение, то оснований для предъявления истцом к нему заявленных требований не имеется.

Ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в силу их безосновательности.

ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо – ФИО8, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещена о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, иск не оспорила.

Третье лицо – Главное управление строительства Краснодарского края (ГКУ «ГУСКК»), будучи надлежащим образом извещено о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось. Ранее предоставило возражения относительно заявленных исковых требований, где полагало, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, наличия сведений о надлежащем извещении, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодара следует отказать по нескольким самостоятельным основаниям.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 3 ст. 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно п. 22 ст. 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением Городской думы Краснодара от 30.01.2007 года № 19 п. 6 (далее Правила) - правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативным правовым актом органа местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 Правил установлено, что данные Правила применяются в целях обеспечения жизни и здоровья людей, надежности и безопасности зданий, строений и сооружений и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.

Вместе с тем, в силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ч. 2 ст. 263 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Так в судебном заседании установлено, что в результате проведенной истцом проверки было установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 185 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования « для эксплуатации здания и сооружений цирка» по адресу: <адрес>, расположено нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 53.9 кв.м. (далее спорное строение), помещения которого используется в качестве пункта общественного питания, возведено без получения необходимых на это в силу закона согласований, разрешений на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Наличие указанных фактов подтверждено актом визуальной фиксации использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, который приобщен к материалам дела.

Согласно выписке из ЕГРН об основанных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 185 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования « для эксплуатации здания и сооружений цирка» по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Краснодарскому краю, о чем сделана соответствующая запись о регистрации права.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, здание с кадастровым номером №, площадью 53.9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> не имеет правообладателей.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № здание с кадастровым номером №, площадью 53.9 кв.м. ранее принадлежало на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО1 и ФИО3 по 2/3 и 1/3 доли каждому соответственно.

Согласно государственному акту, зарегистрированному в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №, государственному цирку для эксплуатации здания и сооружения цирка предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 19 219 кв.м.

Согласно положениям ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Так из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Краснодара было вынесено решение, которым был удовлетворен иск администрации муниципального образования город Краснодара, договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания литер А, общей площадью 53.9 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. В. Головатого 292/1, заключенные между ФИО8 и ФИО1, а также ФИО8 и               ФИО3 признаны недействительными сделками, зарегистрированное право в отношении ответчиков признано недействительным, а также признаны недействительными соответствующие свидетельства о государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, выше указанным решением достоверно установлено, что ответчики не являлись лицами, которые осуществили возведение спорной самовольной постройки, постольку из установленных по делу обстоятельств следует, что непосредственно ФИО8 ответчикам был продан спорный павильон, сделки по продаже которого впоследствии были признаны недействительными и право ответчиков на спорное строение аннулировано.

Аналогичные выводы содержит и решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований заявленных департаментом имущественных отношений Краснодарского края к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Указанным решением установлено, что ни спорное строение, ни земельный участок на котором оно расположено не находятся ни в собственности, ни во владении и пользовании ответчика ФИО1

Таким образом, ответчики не являются лицами осуществившими строительство спорного объекта недвижимости.

Как установлено выше, ответчики также не являются и правообладателями земельного участка, на котором расположение спорное строение.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, объем предоставленных суду доказательств, свидетельствует о том, что ответчики не являются субъектами заявленных истцом исковых требований и к ним не могут быть применены последствия, предусмотренные ст. 222 ГК РФ.

Вместе с тем в силу ч.1 ст. 50.32 Градостроительного Кодекса РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 222 ГК РФ органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

В соответствии с ч. 4 ст. 55.32 Градостроительного Кодекса РФ в течение семи рабочих дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями орган местного самоуправления, принявший соответствующее решение, обязан направить копию соответствующего решения лицу, осуществившему самовольную постройку, а при отсутствии у органа местного самоуправления сведений о таком лице правообладателю земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка.

В силу ч. 5 названной статьи в случае, если лица, указанные в части 4 настоящей статьи, не были выявлены, орган местного самоуправления, принявший решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в течение семи рабочих дней со дня принятия соответствующего решения обязан:

1) обеспечить опубликование в порядке, установленном уставом муниципального образования по месту нахождения земельного участка для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, сообщения о планируемых сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

2) обеспечить размещение на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемых сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

3) обеспечить размещение на информационном щите в границах земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, сообщения о планируемых сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

При этом суд принимает во внимание, что Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 14 апреля 2016 года за № 1498 утвержден порядок принятия решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными градостроительным законодательством требованиями на территории муниципального образования горд Краснодар.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.

Таким образом, действующее законодательство не наделяет суд правом самостоятельно устанавливать способы защиты права истца и расширять за него перечень предусмотренных законом оснований для защиты нарушенного права.

Принимая во внимание все выше перечисленные обстоятельства, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации, предъявляя заявленные исковые требования, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, поскольку в силу положений ч.1 ст.1, ч.1 ст.11, ст.12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом суд учитывает, что самостоятельное применение судом иных оснований, чем заявлены истцом, приведет к нарушению положений ст. 12 ГПК РФ, регулирующих осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, ограничит ответчиков в осуществлении их процессуальных прав.

Поскольку заявленные исковые требования о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда являются производными от первоначального требования, в удовлетворении которого судом отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, ФИО3 о сносе самовольной постройки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: