Решение по делу № 2-626/2019 от 19.12.2018

         Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения ссылаясь на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ года фактически проживала по адресу: <адрес>, осуществляла уход за предыдущим собственником квартиры ФИО6, приходящейся ей родственницей. После смерти ФИО6 собственником указанной квартиры является ответчик ФИО2, который предоставил право истцу в дальнейшем проживать в указанной квартире с последующей регистрацией, ввиду ее помощи при оформлении документов для вступления в права наследования.

Сам ФИО2 в квартиру не вселялся, не проживал и до настоящего времени не проживает, не несет обязанности по оплате коммунальных платежей.

В период проживания истца в спорной квартире ею был произведен ремонт жилого помещения, а именно замена напольного покрытия – укладка ламината, замена плитки в ванной комнате и туалете, установка ванной, унитаза, стеновых панелей и смотрового люка, установка ванной, унитаза, демонтаж труб подводки к полотенцесушителю, его замена, монтаж потолка ванной, установка входной двери тамбура, косметический ремонт помещения тамбура, замена межкомнатных дверей, установка встроенного шкафа-купе.

Стоимость проведенных работ составила 327 280,40 руб.

Вместе с тем истцом были произведены расходы на содержание жилого помещения на сумму 105 735,48 руб.

Поскольку в настоящее время ФИО2 оспаривается право проживания истца в спорной квартире, истец считает, что указанные улучшения являются неосновательным обогащением ответчика и просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере 327 280,40 руб., в счет возмещения оплаты на содержание жилого помещения, денежные средства в размере 105 735,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 189 150,00 руб. и оплата государственной пошлины в размере 6 754,24 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснив, что квартира является его собственностью и разрешения на проведение ремонтных работ он не давал, на основании чего просил в иске отказать.

Суд, заслушав мнение истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что истец с 2014 года фактически проживала по адресу: <адрес>, осуществляла уход за предыдущим собственником квартиры ФИО6, приходящейся ей родственницей. После смерти ФИО6 собственником указанной квартиры является ответчик ФИО2, который предоставил право истцу в дальнейшем проживать в указанной квартире с последующей регистрацией, ввиду ее помощи при оформлении документов для вступления в права наследования.

Истец утверждает, что в период проживания истца в спорной квартире ею был произведен ремонт жилого помещения, а именно замена напольного покрытия – укладка ламината, замена плитки в ванной комнате и туалете, установка ванной, унитаза, стеновых панелей и смотрового люка, установка ванной, унитаза, демонтаж труб подводки к полотенцесушителю, его замена, монтаж потолка ванной, установка входной двери тамбура, косметический ремонт помещения тамбура, замена межкомнатных дверей, установка встроенного шкафа-купе.

Данные требования истца суд считает необоснованными, поскольку предоставленные истцом чеки, товарные накладные, договор купли продажи, не подтверждают, что ремонт произведен именно в спорной квартире.

Кроме того, квартира на праве собственности принадлежала и принадлежит ФИО2, разрешения на производство ремонта и замены сантехники в квартире ФИО1 у собственника квартиры ФИО2 не получала, ответчик о производстве вышеуказанных работ в квартире истца не просил, то есть истец самовольно, без согласия собственника квартиры произвела вышеуказанные работы, в связи с чем, в данной части иска ФИО1 должно быть отказано.

Что касается требования о взыскании с ФИО2 суммы расходов по оплате за содержание жилого помещения в размере 105 735,48 руб. суд находит его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Доказательств того, что ФИО2 производил оплату указанных расходов, не представлено. Оплату за содержание и ремонт и за капитальный ремонт квартиры, собственником которой является ФИО2, полностью производила ФИО1 Данные расходы подтверждаются представленными ею квитанциями, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ФИО2 не допустил нарушений личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага и суд считает законным в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 314 руб., а также расходы на оплату услуг представителя, исходя из количества заседаний, категории спора, в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям ч.1 ст.100 ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 105 735рублей 48 копеек в счет возмещения оплаты за содержание жилого помещения.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 314 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: