Решение по делу № 33-586/2018 от 25.01.2018

Судья Шилова И.С. Дело № 33-586/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шитиковой Т.М.,

судей – Мацкив Л.Ю., Бобриковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Волкова И.Ю. - Клименко В.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., возражения представителя СОГБУ «Центр психолого-медико-социального сопровождения детей и семей» Сергеенкова А.Ю. на доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Волков И.Ю. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области, администрации г. Смоленска, Смоленскому специальному (коррекционному) дошкольному детскому дому VII - VIII видов о признании права собственности в порядке наследования, сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование заявленных требований указал, что его бабушка Г.Т.Ф. с 1979 года проживала в квартире по адресу: ..., которое предоставлено ей в 1979 году Смоленским специальным (коррекционным) дошкольным детским домом VII - VIII видов в связи с ее трудовой деятельностью. Общая площадь жилого помещения составляла 32,1 кв.м. в том числе жилая 14,4 кв.м. В соседнем жилом помещении, в кв.2 проживала П.Н.К., которая умерла в 2000 году, квартира пришла в запустение. В 2002 году его бабушка Г.Т.Ф. с целью приватизации занимаемого жилья обратилась с соответствующим заявлением в Смоленский специальный (коррекционный) дошкольный детский дом VII - VIII видов и 21.11.2002 директором указанного учреждения ей дано согласие на приватизацию жилого помещения по адресу: г.... Однако, в силу преклонного возраста и болезни, бабушка не смогла оформить приватизацию и 06.03.2005 умерла. Наследником первой очереди по закону после ее смерти являлась его мать В.З.Е.., которая умерла 23.05.2016 так же не успев оформить на себя право собственности на это жилое помещение. После смерти В.З.Е. он вступил в наследство на ее банковские счета. В спорном жилом помещении, в котором он произвел реконструкцию, перепланировку и переустройство, он проживал вместе с Г.Т.Ф. и В.З.Е. с 2000 года. Согласно поэтажному плану строения по данным на 01.02.2017 и на 01.03.2017 в жилом помещении по адресу: ..., демонтированы две печи в кухне и зашита дверь в холодное помещение; демонтирована холодная пристройка, вместо нее построена новая пристройка, в которой размещены коридор, бойлерная, санузел и лестница; над старым домом и пристройкой устроен второй этаж, в котором размещены: бильярдная, мастерская, спальня и четыре встроенных шкафа; произведена отделка всех помещений. В результате произведенной реконструкции, перепланировки и переустройства общая площадь жилого дома №6 составила 178,7 кв.м., в том числе жилая площадь 57,5 кв.м.

Поскольку он фактически вступил в наследство, и является единственным наследником спорного имущества, просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования на жилье по адресу: ..., общей площадью 178,7 кв.м., в том числе жилой площадью 57,5 кв.м. и сохранить этот жилой дом в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 19.10.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика Смоленский специальный (коррекционный) дошкольный детский дом VII - VIII видов на его правопреемника - Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «Центр психолого-медико-социального сопровождения детей и семей», а также ответчика Территориальное управление Росимущества в Смоленской области на его правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее МТУ Росимущества).

Волков И.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своих представителей Клименко В.В. и Лавриненко А.С., которые заявленные требования поддержали.

Представитель СОГБУ «Центр психолого-медико-социального сопровождения детей и семей» Сергеенков А.Ю. иск не признал, поддержав письменный отзыв на иск, из которого следует, что 21.11.2002 директор Смоленского специального (коррекционного) дошкольного детского дома VII - VIII видов К.С.Н. дала согласие на приватизацию жилого помещения в доме ..., где тогда проживала Г.Т.Ф., и которое находилось на балансе указанного учреждения, но Г.Т.Ф. оформлять приватизацию не стала, несмотря на то, что имела такую возможность. 06.03.2005 Г.Т.Ф. умерла, то есть с момента начала оформления приватизации прошло более двух лет, поэтому ее отказ от дальнейшей приватизации указанного жилого помещения носил добровольный характер и с ее смертью не связан. Согласно приказу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 21.11.2006 №549 «О внесении изменений в реестр государственной собственности Смоленской области» дом ..., на основании акта обследования объекта от 16.11.2006, акта №4 от 02.10.2006 «О списании объекта основных средств, объектов недвижимости, находящихся на балансе Смоленского областного государственного образовательного учреждения для детей с отклонениями в развитии «Специальный (коррекционный) детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», исключен из реестра государственной собственности Смоленской области. На момент списания с баланса детского дома, в жилом доме №6 по Рославльскому шоссе г. Смоленска никто не проживал, квартиры не приватизированы.

Представитель МТУ Росимущества в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв на иск, из которого следует, что в связи с отсутствием оснований для передачи спорного имущества в собственность РФ, МТУ Росимущество на него не претендует, заинтересованности в предмете спора не имеет и оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель администрации г.Смоленска, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Волкова И.Ю. - Клименко В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционных жалобы и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.ст.1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (с ч.ч.1,2 ст. 1152 ГК РФ).

В силу ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что на основании ордера на жилую площадь № от 30.07.1979 Гришкиной Т.Ф., как работнику Смоленского дошкольного детского дома №2, предоставлена квартира по адресу: ....

По сведениям ФГУП «Смоленской областное бюро технической инвентаризации» ФГУП «Ростехинвентаризация» от 20.11.2002 домовладение ... зарегистрировано за ГОУ «Смоленский специальный дошкольный детский дом», согласно данным инвентаризации на 26.08.1986 имеет полезную площадь 47,5 кв.м, в т.ч. жилую - 28,2 кв.м.

Согласно справке Смоленского специального (коррекционного) дошкольного детского дома VII - VIII видов от 21.11.2002 №215 Г.Т.Ф.. проживала по адресу: г.Смоленск, Рославльское шоссе, д.6, задолженности по оплате за занимаемую жилплощадь на 22.11.2002 не имела.

В письме от 21.11.2002 №№ директор Смоленского специального (коррекционного) дошкольного детского дома VII - VIII видов К.С.Н. дала согласие Г.Т.Ф. на приватизацию жилого помещения в доме ..., поскольку та проживала с регистрацией в указанном жилом помещении.

Данный дом находился на балансе ГОУ Смоленского специального (коррекционного) дошкольного детского дома.

06.03.2005 Г.Т.Ф. умерла, завещание после себя не оставила, наследственное дело к ее имуществу не заводилось. Наследницей первой очереди по закону после ее смерти являлась дочь В.З.Е.

Исходя из уведомления Управления Росреестра по Смоленской области от 18.02.2014, сведения о зарегистрированных правах на кв... отсутствуют.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 10.11.2015 установлен факт принятия В.З.Е. наследства после смерти Г.Т.Ф., умершей 06.03.2015.

Волков И.Ю., 27.06.1971 г.р., приходится сыном В.З.Е.

Вступившим в законную силу 23.09.2014 решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 30.06.2014, в удовлетворении требований В.З.Е. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области, администрации Смоленской области, СОГБОУ «Центр психолого-медико-социального сопровождения» для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, о признании права собственности на жилое помещение (...) в порядке наследования после смерти Г.Т.Ф.., отказано.

Как видно из содержания этого судебного акта, отказывая В.З.Е. в иске, суд пришел к убеждению, что оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу и признания за В.З.Е. права собственности на нее в порядке наследования не имеется, так как Г.Т.Ф.., выразив волю на приватизацию занимаемой квартиры в своем заявлении, не подала его лично либо через представителя в соответствующий государственный орган, занимающийся приватизацией с приложением необходимых документов; вопрос об оформлении договора о передаче жилого помещения в ее собственность администрацией Промышленного района г.Смоленска не рассматривался. Кроме того, учитывая, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был признан непригодным для дальнейшего проживания и аварийным, в установленном законом порядке исключен из реестра государственной собственности, спорное жилое помещение не может являться предметом договора приватизации.

23.05.2016 умерла В.З.Е., 22.07.2016 заведено наследственное дело №№ к ее имуществу, из которого видно, что Волков И.Ю. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на наследственное имущество, оставшееся после смерти матери, состоящее из денежных вкладов и компенсаций.

25.11.2016 ему выдано свидетельство о праве на наследство на денежные вклады и компенсации, хранящиеся в Среднерусском банке ПАО «Сбербанк». Являясь единственным наследником к имуществу В.З.Е., истец произвел реконструкцию жилья по адресу: г..., в результате чего его общая площадь составила 178,7 кв.м., в том числе жилая 57,5 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил доводы сторон, оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о принадлежности наследодателю В.З.Е. спорного объекта недвижимости, а также земельного участка под ним, истцом суду не представлено и по делу не усматривается.

Напротив, вступившим в силу судебным актом от 30.06.2014 установлено отсутствующим право собственности В.З.Е. на спорное жилье в порядке наследования после смерти Г.Т.Ф., у которой этого объекта в собственности также не имелось. При этом суд правомерно указал в решении, что только собственник жилого помещения вправе произвести переустройство, перепланировку, а также реконструкцию объекта недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы представителя Волкова И.Ю. - Клименко В.В. фактически повторяют позицию, изложенную в иске и поддержанную в судебном заседании, которая судом исследована и получила надлежащую правовую оценку в решении.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волкова И.Ю. - Клименко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: