Решение от 15.05.2015 по делу № 2-3455/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-3455.

Изготовлено 25 мая 2015 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Смола А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мунтян Е.В. к Крыловой С.Ю., Берестовой Г.И., Кобзевой А.В. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Мунтян Е.В. обратилась в суд с иском обратился в суд с иском к Крыловой С.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требования указала, что является собственником <адрес> данном доме. Из уведомления организатора собрания Крыловой С.Ю. узнала, что на основании оспариваемого решения в качестве управляющей компании дома избрано ООО «СЕВЕРНЫЙ ГОРОД».

Однако, участие в собрании, проведенном по инициативе собственника <адрес> Крыловой С.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она не принимала, как и большинство собственников помещений в доме. Листы решений собственников содержат недостоверную информацию, подписи в протоколе общего собрания, возможно, сфальсифицированы.

Оспариваемым решением нарушены ее права и законные интересы, поскольку разрешен вопрос об управлении МКД, утвержден проект договора управления. Между тем, она не была уведомлена о проведении собрания, не подписывала лист решения и договор.

Полагает, что при проведении общего собрания по инициативе ответчика были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, решение принято в отсутствие кворума, в связи с чем просит признать решение общего собрания недействительным.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Берестова Г.И. и Кобзева А.В., явившиеся наряду с Крыловой С.Ю. инициаторами общего собрания, а также в качестве третьих лиц – собственники помещений многоквартирного <адрес>.

Истец Мунтян Е.В. представила заявление о рассмотрении дела без ее участия в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, привел в обоснование заявленных требований дополнительно следующие доводы. В листе решения собственника <адрес> не указана доля в праве собственности на жилое помещение. В листе решения собственника <адрес> указаны реквизиты двух свидетельств о государственной регистрации. В листах решений собственников квартир № указаны взаимоисключающие решения. Лист решения собственника <адрес> заполнен разными чернилами. В листах решений собственников помещения № 38,39 указаны реквизиты одного свидетельства о государственной регистрации. В трех решениях сособственников <адрес> одинаковые подписи. В листе решения собственника <адрес> Князева А.Е. противоречивые сведения о доли в праве собственности на жилое помещение. В листе решения собственника <адрес> Максимович В.Д. дата подписания не соответствует дате голосования. В листах решений сособственников <адрес> указаны реквизиты одного свидетельства о государственной регистрации. В листе решения собственника <адрес> нет указания на свидетельство о государственной регистрации права. В листах решений сособственников <адрес> указаны решения двоих собственников. В листах решений собственников квартир № даны ответы на вопросы повестки дня общего собрания собственников иного МКД. В двух листах решений сособственников <адрес> указаны реквизиты одного правоустанавливающего документа. В листе решения собственника <адрес> вместо реквизитов свидетельства о государственной регистрации права указаны паспортные данные. В листах решений собственников квартир № не указаны полные данные собственников. В листе решения собственника <адрес> не указаны реквизиты свидетельства о государственной регистрации права. В листе решения собственника <адрес> указаны реквизиты двух свидетельств о государственной регистрации. Лист решения собственника <адрес> заполнен от имени двоих собственников. Лист решения от имени собственника <адрес> заполнен Зуевым М.А., не являющимся собственником данного жилого помещения. Считал, что указанные листы решений в силу перечисленных недостатков являются недействительными и подлежат исключению из подсчета голосов собственников.

Кроме того, просил учесть предъявленные им заявления собственников квартир №, о том, что они участия в собрании не принимали, листы решений не подписывали.

Пояснил, что ответчиками нарушено право истца на участие в собрании и решении поставленных на повестку голосования вопросов, в том числе право на выбор управляющей компании. Истец полагает, что ООО Октябрьское ЖЭУ» оказывало собственникам дома услуги надлежащего качества в связи с чем, в случае удовлетворения иска, ею будет инициирован вопрос о выборе управляющей компанией ООО Октябрьское ЖЭУ».

Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Крылова С.Ю. и ее представитель возражали против иска, настаивали на том, что нарушений порядка проведения общего собрания ответчиками не допущено, в связи с чем решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным. Обвинения истца в фальсификации листов решений собственников не состоятельны. Никаких умышленных нарушений инициаторами собрания не допускалось. Собственникам помещений выдавались бланки решений, в которых они самостоятельно указывали свои данные и выражали мнение по вопросам повестки собрания. Никакого давления на них не оказывалось. Инициирование собрания было вызвано неудовлетворительным обслуживанием дома управляющей компанией ОО «Октябрьское ЖЭУ». Собственникам было предложено проголосовать за или против избрания в качестве управляющей компании ООО «СЕВЕРНЫЙ ГОРОД», учитывая качество услуг, оказываемых этой компанией собственникам соседнего МКД.

Настаивали на том, Мунтян Е.В. было известно о проведении собрания, ее право на участие в нем и выражение своей воли инициаторами не ограничивалось.

Полагали, что, поскольку Мунтян Е.В. не заявлено о нарушении ее конкретных прав, оснований для обращения в суд общей юрисдикции в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ у нее не имелось.

Ответчик Берестова Г.И., также представляющая по доверенности интересы третьих лиц Берестовой М.В. и Берестова В.П., полагала иск необоснованным по основаниям, аналогичным приведенным ответчиком Крыловой С.Ю.

Ответчик Кобзева А.В. извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ООО «Октябрьское ЖЭУ» поддержал иск, привел доводы о том, что решение принято общим собранием в отсутствие кворума, что свидетельствует о его ничтожности.

Третьи лица Басавин Б.С. и Дудко А.П. полагали исковые требования подлежащими удовлетворению, полагая, что их права собственников помещений в данном МКД на участие в собрании и свободное волеизъявление по вопросам, касающимся управления общим имуществом дома, нарушено.

Представитель третьего лица ООО «СЕВЕРНЫЙ ГОРОД» считал иск необоснованным, ссылаясь на необоснованность доводов истца о нарушении порядка проведения общего собрания. Полагал, что права истца не нарушены.

Третьи лица Лесниченко Л.А. и Чехова Е.В. полагали иск не подлежащим удовлетворению, поскольку собственники, принявшие участие в голосовании, добровольно выразили свое мнение по вопросам повестки собрания. Сообщили суду, что в период судебного производства по делу на собственников оказывается давление со стороны представителей ООО «Октябрьское ЖЭУ», которые в телефонных разговорах склоняют собственников отказаться от принятых ими решений.

Остальные собственники квартир в многоквартирном <адрес>, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, в подтверждение чего стороной истца представлено сообщение о назначении настоящего дела к рассмотрению судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов и акт о размещении данного уведомления на № этажах каждого подъезда МКД № по <адрес>, подписанный собственниками квартир №. В судебное заседание не явились.

Суду представлены заявления о рассмотрении дела без участия в судебном заседании третьих лиц Будановой Г.А., Мокрушиной М.М., Мокрушина В.М., Басавиной А.Н., Максимович В.В., Отавина А.Г., Кудашова О.А., Митрофановой М.С., Пасечника С.С., Ворошниной К.П., Курепневой Е.П., Верещагиной А.А., Степановой Н.А., Дмитриевой М.М., которые одновременно высказались за удовлетворение исковых требований Мунтян Е.В.

Также суду представлены заявления третьих лиц Попушой К.Н., Костина М.А., Шемякинской Е.П., Анищенко М.В., Гришичевой Е.М., Петухова Н.В., Никутиной И.А., Лосика С.В., Тычининой Ю.В., полагавших иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ММБУ «НФУ» представил письменный отзыв на иск, в котором полагал исковые требования Мунтян Е.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд отклоняет иск по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (ч. 2, 4 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6. ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ч№ ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Как следует из материалов дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования, инициаторами которого выступили ответчики, и приняты, в том числе, следующие решения:

- расторгнуть договор управления МКД с ООО «Октябрьское ЖЭУ» с ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией для управления МКД с ДД.ММ.ГГГГ избрать ООО «СЕВЕРНЫЙ ГОРОД»;

- утвердить проект договора управлении с ООО «СЕВЕРНЫЙ ГОРОД»;

- утвердить размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников МКД № с № кв.м общей площади помещения, принадлежащего собственнику;

- утвердить проведение управляющей организацией ООО «СЕВЕРНЫЙ ГОРОД» работ по ремонту общедомового имущества МКД.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований о недействительности общего собрания, суд оценил представленные сторонами доказательства, проверил соблюдение порядка извещения собственников помещений о проведении собрания, правомочность собрания (наличие кворума), доводы истцов о недействительности ряда бюллетеней заочного голосования.

Отклоняя иск, суд исходит из отсутствия достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку оспариваемые им решения общего собрания собственников помещений приняты большинством голосов, при наличии необходимого кворума, а допущенные нарушения порядка проведения собрания и оформления принятых на данных собраниях решений не являются существенными, не искажают волеизъявление голосовавших на собраниях собственников.

Доводы истца о нарушении порядка уведомления о собрании признаются судом необоснованными.

Судом установлено соблюдение порядка извещения собственников о проведении общего собрания, поскольку информация о проведении собрания была направлена инициаторами собрания в заинтересованные организации (администрация г. Мурманск») и доведена до собственников помещений многоквартирного дома путем размещения на информационных досках в подъездах МКД, что подтверждается квитанцией о направлении уведомления в адрес администрации г. Мурманск, актом о распространении сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в МКД.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении установленного порядка извещения, истцом не представлено.

О состоявшемся решении общего собрания собственники и заинтересованные лица были уведомлены тем же способом, что также подтверждается материалами дела.

Истцом не был обоснован и доказан довод о недопустимости уведомления собственников о проведении собрания, путем размещения информации в общедоступных местах.

Из текста предъявленного суду уведомления о проведении собрания усматривается, что в нем содержится вся необходимая информация о предстоящем собрании.

Учитывая изложенное, истец Мунтян Е.В. имела возможность получить информацию о проведении оспариваемого ими собрания.

Таким образом, суд признает, что нарушений в части извещения о проведении собрания не установлено, а доводы истца в данной части находит несостоятельными.

Пояснения представителя истца о том, что в некоторых решениях собственников помещений не указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности голосующих лиц на жилые помещения, в некоторых бюллетенях не указаны полностью ФИО собственника и паспортные данные, не влияют на вывод суда о законности оспариваемого решения.

Независимо от доводов стороны истца о необходимости исключения из подсчета голосов некоторых листов решений, содержащих недостоверные сведения, судом были проверены и оценены на соответствие требованиям закона (ч.3 ст.47 ЖК РФ) листы решений всех собственников, принявших участие в голосовании.

По результатам оценки доказательств суд приходит к выводу о том, что право собственности голосовавших лиц подтверждено представленными в материалах дела Управлением Росреестра по <адрес> сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также сведениями ГОБУ «МФЦ МО», за исключением листа решений собственников <адрес> Зуевой О.А., Зуевой А.С. и Зуева М.А., как не подтвержденных.

Кроме того, суд исключил, как недостоверные, листы решений собственников следующих квартир:

- в листе решения собственника <адрес> Максимович В.Д. дата подписания не соответствует дате голосования;

- в листе решения собственника <адрес> Гречко А.В. указаны взаимоисключающие решения;

- в листах решений собственников квартир № даны ответы на вопросы повестки дня общего собрания собственников иного МКД.

Не указание в бюллетенях ФИО собственника полностью, паспортных данных не свидетельствует о невозможности идентифицировать лиц, принявших участие в голосовании, и, следовательно, нет оснований признавать бюллетени недействительными.

Доводы истца об отсутствии кворума опровергаются представленными по делу доказательствами.

Исключение указанных выше, опороченных судом, листов решений собственников, тем не менее, не повлияло на вывод о проведении собрания при наличии кворума.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, на общем собрании количество голосов собственника помещения в многоквартирном доме зависит от размера площади принадлежащего ему помещения.

При расчете, исходя исключительно из общей площади жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности граждан и муниципального образования г.Мурманск, кворум имелся.

Так, согласно данным Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации <адрес>, в МКД № по <адрес>, общая площадь жилых помещений составляет <данные изъяты>м, площадь нежилых помещений, находящихся в собственности граждан, - <данные изъяты>.м (<данные изъяты> кв.м (площадь теплоцентра)). Т.о., при подсчете судом учитывается площадь <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Общая площадь помещений (жилых и нежилых), чьи собственники приняли участие в голосовании (в том числе муниципальная собственность <данные изъяты> кв.м), согласно представленным листам решений, не опороченным судом, составила <данные изъяты>м. При подсчете суд использовал сведения из ЕГРЮЛ о площади помещений, чьи собственники участвовали в голосовании, поскольку в некоторых листах решений данные о площади помещений приведены неточно. Суд не нашел оснований для исключения из подсчета листов решений собственников квартир №, представивших суду письменные заявления о том, что они участия в собрании не принимали, листы решений не подписывали. При сличении подписей указанных лиц в предъявленных заявлениях и листах решений очевидных различий не установлено. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о поддельности подписей, суду не представлено. Указанные собственники были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, однако, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, уважительность причины неявки не подтвердили. При таких обстоятельствах суд не вторгается в обсуждение вопроса о причинах, по которым данные собственники оспаривают свое участие в общем собрании.

Следовательно, предусмотренный статьей ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворум имелся.

Не свидетельствуют в пользу заявленного иска доводы представителей истца и третьего лица ООО «Октябрьское ЖЭУ» о том, что в результате ненадлежащего уведомления о проведении общего собрания собственников помещений МКД ответчиками были нарушены права тех собственников, которые вследствие этого не приняли участия в голосовании и не имели возможности выразили свое мнение по порядку управления домом и, тем самым, повлиять на результаты голосования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Истец представил суду доказательства соблюдения им установленного приведенной нормой требования об извещении собственников помещений об обращении в суд с данным иском.

В период рассмотрения дела ни один из собственников помещений <адрес> не обратился к суду с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

    Кроме того, суд оценивает критически доводы истца о нарушении ее прав собственника в результате принятия общим собранием решения о смене управляющей компании ООО «Октябрьское ЖЭУ».

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с актом проверки Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое решение собрания признано законным, многоквартирный <адрес> включен с ДД.ММ.ГГГГ в адресную программу ООО «СЕВЕРНЫЙ ГОРОД» Комитетом по жилищной политике администрации <адрес>

В силу соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЕВЕРНЫЙ ГОРОД» и ОАО «Мурманская ТЭЦ», многоквартирный <адрес> включен в адресную программу договора ресурсоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также, в соответствии с актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Октябрьское ЖЭУ» передало ООО «СЕВЕРНЫЙ ГОРОД» техническую документацию и право управления многоквартирным домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, признание оспариваемого решения общего собрания собственников <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным не повлечет восстановление полномочий ООО «Октябрьское ЖЭУ» по управлению данным МКД. Соответственно, заявленный иск не повлечет тех правовых последствий, на которые рассчитал истец при предъявлении данного иска. Кроме того, Мунтян Е.В. в силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не лишена возможности реализовать право инициировать внеочередное общее собрание в предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░____________________