Решение по делу № 11-1/2021 от 01.02.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-1/2021

г.Сергач                                                                                         24 февраля2021г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего по делу судьи Черновской Л.Н.,

При секретаре Колякиной О.Ю.,

с участием представителя ответчика Лакеевой Т.В.

истца Есенковой С.Д., представителя истца Тартова М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергачского Райпо на решение мирового судьи судебного участка № 2 Сергачского судебного района Нижегородской области от 30.11.2020

по иску Есенковой Светланы Дмитриевны к Сергачскому районному потребительскому обществу о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

     Есенкова С.Д. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Сергачского Райпо в ее пользу 38 700 руб., из них 18450 руб. – уплаченная за товар сумма, 5350,50 руб.- неустойка за период в 19.09.2020 по 16.10.2020, 2000 руб. – компенсация морального вреда, 12900,25 руб. – штраф.

    Решением мирового судьи судебного участка № 2 Сергачского судебного района Нижегородской области от 30 ноября 2020 г. исковые требования Есенковой С.Д. удовлетворены частично: с Сергачского Райпо в пользу Есенковой С.Д. взыскана неустойка в сумме 3500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядка законного требования потребителя в размере 1500 руб. С Сергачского Райпо взыскана госпошлина в доход муниципального образования Сергачский район в сумме 700 руб., в остальной части иска- отказано.

    Сергачское Райпо обратилось с апелляционной жалобой на принятое решение, указав, что мировой судья при вынесении решения не принял во внимание что телевизор относится к технически сложным товарам и покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по истечение 15 дней со дня передачи потребителю товара в случае обнаружения существенного недостатка товара. 27.08.2020 истица обратилась в Сергачское Райпо с просьбой принять телевизор и вернуть уплаченные за товар денежные средства. 10.09.2020 телевизор был передан в сервисный центр. После получения заключения 23.10.2020 о признании существенным недостатком товара, сумма 18450 руб. была передана истице.

Таким образом, мировой судья неверно сделал вывод о недобровольном возврате денежных средств ответчиком истице и поэтому взыскание неустойки и штрафа является незаконным. Доказательств причинения истице морального вреда истцом не представлено.

    Представитель Сергачского Райпо Лакеева Т.В. поддержала доводы жалобы, просит учесть, что телевизор относится к технически сложным товарам, при первом обращении истца дефект товара не подтвердился. Чтобы возвратить денежные средства за товар, необходимо было подтверждение, что в нем имеется существенный недостаток, в связи с чем Райпо обратилось в сервисный центр и после получения заключения незамедлительно выплатили денежные средства истцу.

Истец Есенкова С.Д., представитель истца Тартов М.В. просят оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Сергачского Райпо без удовлетворения. Полагают, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя: Есенковой продан товар, имеющий существенный недостаток, исключающий его эксплуатацию. Ответчик добровольно не выплатил истцу неустойку и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, поэтому мировой судья правомерно взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

    Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

    Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, суд приходит к следующему.

    Как установлено в судебном заседании Есенкова С.Д. приобрела по договору купли- продажи у Сергачского Райпо телевизор, стоимостью 18450 руб. 27.08.2020 в связи с выходом из строя, телевизор был передан в Сергачское Райпо с заявлением о возврате денежных средств.

10.09.2020 телевизор был передан в сервисный центр ООО «А-Сервис». 23.10.2020 вынесено заключение об обнаружении в телевизоре существенного недостатка. 13.11.2020 г. Есенковой переданы денежные средства в размере 18450 руб.

Руководствуясь положениями статей 18,22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истцу продан технически сложный товар, в котором имеются существенные недостатки, что влечет для покупателя возникновение права требования от продавца принять товар ненадлежащего качества и возвратить его стоимость.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом каких- либо иных сроков для технически сложных товаров не установлено.

Мировым судьей установлено, что требование о возврате денежных средств Сергачским Райпо исполнено 13.11.2020, т. е. после истечения 10 дней со дня предъявления Есенковой С.Д. требования о возврате денежных средств, уплаченных за телевизор. При этом передача товара в сервисную организацию для устранения недостатков не приостанавливает данный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, при этом применив к ним ст.333 ГК РФ.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя мировой судья, руководствуясь положениями статьи 15 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 1 000 руб.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таковых оснований в судебном заседании установлено не было.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Решение мирового судьи судебного участка № 2 Сергачского судебного района Нижегородской области от 30 ноября 2020 г. по иску Есенковой Светланы Дмитриевны к Сергачскому районному потребительскому обществу о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергачского Райпо без удовлетворения.

     Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                                                                                  Л.Н. Черновская