Дело №2-884/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 апреля 2014 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,
с участием представителя истца Т.А.К.– К.Р.Р., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №
представителя ответчика К.И.В К.Л.Ф., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.№, адвоката Ш.Э.Х действующей в интересах К.И.В. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.№
при секретаре Сабирове Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.К к К.И.В о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Т.А.К. обратился в суд с исковым заявлением к К.И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перечислил своему знакомому – ответчику К.И.В. на расчетный счет, открытый в <данные изъяты> сумму <данные изъяты> руб., и в тот же день обратился к нему с просьбой вернуть деньги в связи со случайным перечислением. Ответчик по телефону сказал, что находится за границей и на тот момент ничего вернуть не может, по приезду обещал вернуть перечисленные денежные средства чуть позже, причины невозврата никаким образом не объяснил. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. истец неоднократно обращался к ответчику с устными требованиями, которые оставлены ответчиком без внимания, на момент обращения в суд ответчик полностью игнорирует истца, не отвечает на телефонные звонки, уклоняется от встреч, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес К.И.В. с требованием немедленно выплатить задолженность в сумме <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., но ответа от ответчика не поступило. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб. и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также понесенные расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей и оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рубля.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, пояснив, что истец Т.А.К ошибочно перечислил своему знакомому денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неоднократно просил возвратить денежные средства, затем обратился с претензией письменно. Ответчик не отрицал тот факт, что денежные средства были перечислены на его счет, однако возвратить отказывался под различными предлогами. Просит взыскать с К.И.В. сумму неосновательного обогащения – <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также понесенные расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей и оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рубля.
Представитель ответчика К.И.В. К.Л.Ф. в судебном заседании, не признавая исковых требований, пояснила, что Т.А.К. не перечислял денежные средства на счет К.И.В являющегося ее сыном. Т.А.К внес денежные средства для того, чтобы участвовать в финансовой пирамиде <данные изъяты> Истец знал, что он вносит деньги в пирамиду, а не К.И.В Никаких денежных средств у К.И.В. нет. Просит отказать в иске.
Адвокат Ш.Э.Х., действуя в интересах К.И.В также не согласившись с иском пояснила, что истец скрыл информацию о том, что он участвовал в проекте <данные изъяты> что подтверждается информацией с Интернет-сайта «<данные изъяты>». Деятельность <данные изъяты> основана на том, что вкладчики вкладывают деньги. Система основана на приобретении виртуальных <данные изъяты> Участники объединялись для создания кассы взаимопомощи. Участие в программе связано с финансовым риском. Т зарегистрировался в этой системе, самостоятельно, там имелись предупреждения, что он несет финансовый риск. Он самостоятельно решил, осознано вступил в эту организацию. К.И.В. действительно предоставил свою банковскую карточку, на ней хранил денежные средства, туда все участники перечисляли деньги, но денежные средства они не аккумулировались, а участникам системы выплачивались по заявкам, лицам, ранее вступившим в систему. Мошеннических действий в действиях К.И.В. по присвоению денег не было. В соответствии с заключением экспертного совета, опубликованным на официальном сайте, <данные изъяты>» признано финансовой пирамидой. Финансовой сетью является добровольная организация, по иерархическому принципу. Управление денежными средствами управляют десятниками и т.д. Истец ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировался как участник <данные изъяты> добровольно, с целью получения выигрыша, внес <данные изъяты> рублей. Он вел переписку с К.И.В., что подтверждает тот факт, что он вступил в <данные изъяты>», а не ошибочно перевел К.И.В. денежные средства. Это подтвердила свидетель Г.Т.А. Из выписки по счету К.И.В следует, что деньги не аккумулировались, а перечислялись другим участникам. Эти денежные средства К.И.В. не получил, никакого неосновательного обогащения не было. Все денежные средства перечислены другим участникам в качестве выигрыша. По электронной переписке, которая велась между другими участниками, подтверждается, что это была финансовая пирамида «<данные изъяты>», риски по вложению денег в которую несет сам истец. Истец вносил деньги добровольно, действуя на свой страх и риск. Денежные суммы, предоставленные в счет несуществующего имущества, предоставленные в качестве благотворительности, не подлежат взысканию. Таким образом, истец не доказал, что между истцом и ответчиком было какое-либо соглашение. Истец не перечислял К.И.В. свои денежные средства, он перечислил их в систему <данные изъяты> следовательно К.И.В. не приобрел имущество за счет истца. В соответствии со ст. 1062 ГК РФ требования защите не подлежат. Только через полтора года истец обратился в суд, значит истец продолжает играть в «<данные изъяты>», он не обращался в банк, чтобы заблокировать счет или иные действия не предпринимал. Просит отказать в иске за необоснованностью.
Ответчик К.И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением об отложении рассмотрения дела. Представил письменный отзыв на исковые требования, в котором также указывает на участие истца в проекте <данные изъяты>, не согласие с иском.
С учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, обратившегося с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и ответчика К.И.В
Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика К.И.В., просившего отложить рассмотрение дела в связи с болезнью, представив «выписку из амбулаторной карты о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. болеет <данные изъяты>», подписанную врачом К.Н.С суд исходит из того, что ответчик К.И.В ни в одно из судебных заседаний не являлся, а на основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ничем не оправданная неявка ответчика, приводит к гарантированному процессуальным законодательством нарушению прав иных лиц, участвующих в деле.
Европейский суд по правам человека в решении от 10 ноября 1969 года дело Штюгмюллера разъяснил, что предназначение требования о рассмотрении дела в течение разумного срока состоит в том, чтобы защищать тяжущихся – и истцов, и ответчиков – «от чрезмерных процедурных затяжек», оберегать всех тех, кому предъявляется обвинение в совершении уголовного преступления, от слишком длительного «пребывания в состоянии неопределенности относительно своей судьбы». Неоднократная неявка ответчика в судебные заседания ничем не оправдана.
Кроме того, суд учитывает, что в интересах ответчика в судебном заседании участвует представитель по доверенности К.Л.Ф. и адвокат Ш.Э.Х., которые под роспись в протоколе были обязаны уведомить надлежащим образом доверителя ответчика К.И.В и не оспаривали факт надлежащего уведомления ответчика.
Более того, ответчиком К.И.В. представлен письменный отзыв на исковое заявление Т.И.К датированный ДД.ММ.ГГГГ. в котором позиция о несогласии с иском изложена в полном объеме, отзыв приобщен к материалам дела.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.
Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В судебном заседании установлено, что Т.А.К ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства К.И.В, на расчетный счет, открытый в <данные изъяты> (ЕДН карты: № сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>», представленным ответом из ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что на имя К.И.В, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет №, карта номером ЕДН № В подтверждение факта перечисления денежных средств также банком направлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выписка по счету № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным документам видно, что на счет К.И.В сумма в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ была зачислена.
Данное обстоятельство в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось представителями ответчика, что подтверждается позицией, изложенной в возражении на исковое заявление и отзыве, подписанном лично К.И.В
Истец Т.А.К обратился к ответчику К.И.В. с письменной претензией о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается чеком отделения связи от ДД.ММ.ГГГГ
Обращение истца к ответчику оставлено без ответа, сумма неосновательного обогащения <данные изъяты> руб. не возвращена истцу до настоящего времени.
В соответствии с ч.1 статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства в следствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ, из положений которой следует, что при рассмотрении и разрешении спора о неосновательном обогащении к юридически значимым обстоятельствам относятся факт приобретения или сбережения имущества конкретным лицом, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества.
Факт получения от истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей путем зачисления на его счет, открытый в «<данные изъяты> (ЗАО)» ответчиком не оспаривается.
Доказательств того, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были истцу возвращены или использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах не представлено.
Доводы представителей ответчика о том, что К.И.В и Т.А.К являются участниками системы <данные изъяты> в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению, суд находит несостоятельными.
Ответчик в своем возражении ссылается на сайт <данные изъяты>, на котором содержатся правила участия в программе <данные изъяты>, на электронную переписку, на копии документов, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что истец участвовал в финансовой пирамиде <данные изъяты>», следовательно, был осведомлен о всех рисках и возможных потерях.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, достоверных доказательств наличия между сторонами Т.А.К и К.И.В каких-либо договорных отношений суду не представлено.
При таких обстоятельствах, перечисленные истцом на счет ответчика денежные суммы в размере <данные изъяты> руб. суд признает неосновательным обогащением.
При этом, доводы ответчика и его представителя о том, что истец был осведомлен о том, что перечисляет денежные средства в систему <данные изъяты>, а денежные средства затем были выплачены другим участникам данной сети, в связи с чем оспариваемые денежные суммы не могут быть взысканы с К.И.В., суд считает несостоятельными, поскольку факт неосновательного обогащения К.И.В. при отсутствии каких-либо обязательств между сторонами нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы ответчика о том, что перечисленные денежные средства не подлежат возврату в силу ч.4 ст.1109 ГК РФ, суд также считает необоснованными, поскольку положения указанной статьи могут быть применены только в том случае, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и сознанием отсутствия обязательства перед последним. Бремя доказывания наличия этих обстоятельства лежит на приобретателе.
Положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
В соответствии с п. 1 ст. 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В нарушении п. 4 ст. 1109 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в судебное заседание доказательств того, что истец перечислил денежные средства на счет ответчика в дар либо в целях благотворительности.
Таким образом, у суда оснований для отказа в удовлетворении иска на основании положений п.п.4 п.1 ст.1109 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.
Суд также находит несостоятельным довод ответчика, о том, что Истец, участвуя в проекте <данные изъяты> был участником игр, пари, и соответственно его требования не подлежат защите в соответствии со статьей 1062 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 5 ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.
Согласно ч.3 ст. 5 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации.
Доказательств того, что ответчик выступал представителем какого-либо юридического лица, осуществляющего деятельность по организации и проведению азартных игр в судебном заседании представлено не было.
Так же не было представлено доказательств заключения договора между Ответчиком и уполномоченным государственным и муниципальным органом на проведение азартных игр и пари.
Безосновательно, получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, Ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ, и соответственно должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.
В ходе судебного заседания, по ходатайству представителя ответчика был допрошен свидетель Г.Т.А., которая указала, что она является участником системы <данные изъяты>», в которой активное участие принимали К.И.В. и Т.А.К Свидетель пояснила, что Т.А.К. пред тем, как вступить в систему <данные изъяты> был ознакомлен со всеми правилами по сети интернет, знал про все риски, в том числе и финансовые. К.И будучи участником <данные изъяты> данные денежные средства получил не для личных целей, а направлял их далее по участникам. Лично Т.А.К., К.И.В она ни разу не видела, познакомились, зарегистрировались и общались они только по электронной почте в сети интернет.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоресоглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Поэтому суд при расчете берет ставку рефинансирования ЦБ РФ равной <данные изъяты>% на день предъявления иска.
Пунктом 2, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца сумма за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию исходя из следующего расчета:
<данные изъяты>
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, поэтому, на основании ст. 98 ГПК РФ требования взыскателя о взыскании с ответчика издержек при оформлении доверенности на представителя у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Т.А.К о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с К.И.В в пользу Т.А.К сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, понесенные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Климина К.Р.