Решение по делу № 2-770/2014 (2-5860/2013;) от 03.12.2013

дело № 2-770/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» февраля 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч., З. к Ч., Т., Т., Т., Т., Администрации с. Ельдигино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности и выделе доли в домовладении

установил:

Истцы Ч., З. обратились в суд с иском к Ч., Т., Т., Т., Т., Администрации с. Ельдигино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности и выделе доли в домовладении. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что истцы являются совладельцами домовладения расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес>. ими за свой счет и своими силами были возведены пристройки лит «а» и лит «а4», в связи с чем истцы просят суд признать за ними право собственности на пристройки лит «а» и лит «а4» а так же произвести выдел принадлежащих им долей в домовладении.

    В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО12 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, полагала их подлежащими удовлетворению, Просила суд произвести выдел доли истцов по варианту экспертного заключения и признать за истцами право собственности на пристройки лит «а» и лит «а4»

Ответчики Ч., Т., Т., Т., Т., в судебное заседание не явилис судом о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель Администрации с. Ельдигино Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Судом установлено, что по договору приватизации от 06.12.1993г. ФИО14, ФИО13, Ч., Ч., З. передано в собственность 0,36 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО14 После его смерти его доля жилого <адрес> была унаследована ФИО15 в 2/3 долях, что составляет 24/500, ФИО13 и Ч. в 1/6 доле каждая, что составляет по 6/500 на каждую. Право собственности истцов на доли жилого дома зарегистрировано.

На основании решения суда от 26.04.2011г. Т., Т., Т., Т. принадлежит 0,35 долей указанного жилого дома – по 0,0875 долей каждому, доля муниципальной собственности определена 0,29.

Решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен выдел доли ФИО15 и ФИО13, в связи с чем в оставшейся части жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес> доли распределены следующим образом: Установить доли в данной части дома: Ч. – 0,097, Ч. – 0,083, З. 0,083, Т. 0,10, Т. – 0,10, Т. – 0,10, Т. – 0,10, муниципальное образование сельское поселение Ельдигинское 0,337 долей.

Определением суда была назначена и проведана судебная строительно-техническая экспертиза, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное экспертное заключение с указанием выдела идеальной доли дома (л.д.32-42).

Согласно данному варианту истицам выделяется в собственность часть домовладения, расположенного по адресу <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес> в соответствии с долями в праве собственности на дом.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения (л.д. 32-42).

Поскольку, истцами за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцами в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч., З. к Ч., Т., Т., Т., Т., Администрации с. Ельдигино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности и выделе доли в домовладении удовлетворить.

Признать за Ч., З. право собственности на пристройки лит «а», лит «а4» расположенные по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес>

Выделить в общую долевую собственность Ч. и З. ( Ч. - 0,54 доли, З. – 0,46 доли) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес>, лит «А» помещение № площадью 3,9 кв.м., помещение № площадью 12,4 кв.м., помещение № площадью 8,4 кв.м., помещение № площадью 6,1 кв.м. веранду лит «а», веранду лит «а4», печь, надворные постройки лит «Г», лит «Г8», лит «Г9», лит «Г10», лит «Г 12»

Прекратить право общей долевой собственности Ч. и З. с одной стороны и Ч., Т., Т., Т., Т., Администрации <адрес> муниципального района <адрес> с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес> «а»

В связи с выделом доли Ч. и З., в оставшейся части домовладения: доля Ч. составит 0,101 доля, доля Т. составит 0,122 доли, доля Т. составит 0,122 доли, доля Т. составит 0,122 доли, доля Т. составит 0,122 доли, доля Администрации с. Ельдигино Пушкинского муниципального района Московской области составит 0,411 доли

    Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: