Решение по делу № 33а-613/2022 от 26.01.2022

Судья Матюшева Е.П.                                                          Дело № 33а-613/2022

(номер дела в суде первой                                                              Категория 020а

инстанции 2а-3250/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года                                                                     город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи	Исаева С.Н.,
судей	Кондрак Н.И., Орловой С.В.,
при секретаре	Пономаренко Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании незаконным решения, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., выслушав пояснения лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, в котором просила признать незаконным уведомление № от 26.04.2021 года Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, площадью 968 кв.м., расположенного по <адрес>, в <адрес>, с кадастровым номером №, в части пункта 2 о недопустимости размещения объектам ИЖС или садового дома на земельном участке; обязать Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя выдать Уведомление о соответствии указанных в уведомлении от 22.01.2020 (зарегистрированного 24.01.2020 №) планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС иди садового дома параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке, площадью 968 кв.м, расположенного по <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №, поданного ФИО, с учетом обстоятельства установленных судом, о чем сообщить суду и истцу в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование доводов заявленных требований истец указала на то, что на ранее решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 мая 2020 года удовлетворен административный иск ФИО к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя о признании незаконным уведомления № от 25.12.2019 года о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке площадью 968 кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № в части пункта 2, о недопустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке и возложении обязанности на Департамент повторно рассмотреть заявление ФИО Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года решение Гагаринского районного суда от 14 мая 2020 года оставлено в силе. В ходе исполнения вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда <адрес> архитектуры и градостроительства Севастополя повторно и, по мнению административного истца, незаконно по надуманным основаниям принято решение, изложенное в уведомлении № от 26.04.2021 года, в котором указано на несоответствие указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке площадью 968 кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №, поскольку ссылка на выполнение мер, предусмотренных ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ, на которые сослался административный ответчик в решении, были предметом рассмотрения суда по соседнему земельному участку по <адрес>, принадлежащему ФИО 1 и доводы административного ответчика признаны судом незаконными.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 августа 2021 года исковые требования ФИО удовлетворены.

Признано незаконным уведомление Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 26 апреля 2021 года № о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, площадью 968 кв.м., расположенного по <адрес>, в <адрес>, с кадастровым номером №, о недопустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке.

Возложена обязанность на Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя выдать уведомление о соответствии указанных в уведомлении от 22.01.2020 (зарегистрированном 24.01.2020 №) планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома или уведомления об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, площадью 968 кв.м., расположенного по <адрес>, в <адрес>, с кадастровым номером №, поданного ФИО, о чем сообщить суду и в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На данное решение представителем административного ответчика подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании апелляционной жалобы указал, что Постановлением Правительства Севастополя от 04.03.2019 № 141-ПП была утверждена градостроительная документация «Проект планировки и проект межевания территории в районе бухты Омега - проспект Античный».

В соответствии с указанным выше проектом планировки и межевания территории земельный участок с кадастровым номером № и объект капитального строительства, расположенный на нем, расположены в границах красных линий.

Кроме того, согласно данным Информационнойсистемы обеспечения градостроительный деятельности объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, с юго-западной стороны расположен на границе земельного участка, а с северо-западной расстояние от границы земельного участка составляет менее 3-х м.

Согласно Своду Правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (СП 30-102-99), Строительными нормами и правилами СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». В соответствии с указанными нормами и правилами до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее:

- от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м;

- от постройки для содержания скота и птицы -4 м;

- от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Таким образом, возлагая на Департамент обязанность выдать уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, суд первой инстанции вышел за пределы представленных ему полномочий.

Также, Департамент не согласен с выводом Гагаринского районного суда города Севастополя, что Генеральный план как документ территориального планирования входит в число источников информации для подготовки ГПЗУ, но содержащее в генеральном плане сведения не отнесены к информации, которая содержится в градостроительном плане земельного участка.

Несоответствие генеральному плану муниципального образования документов, указанных в уведомлении о планируемом строительстве Индивидуального жилищного строительства, в перечень оснований для отказа в уведомлении о планируемом строительстве не включено.

Судом первой инстанции не учтено что в силу части 1.2 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ) до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования градостроительных отношений могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Часть 1.4. ст. 12.1 Закона № 6-ФКЗ устанавливает, что до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя в порядке, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, могут быть установлены особенности:

подготовки и утверждения документации по планировке территории;

выдачи градостроительных планов земельных участков и разрешений на строительство объектов капитального строительства при отсутствии правил землепользования и застройки, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности;

Таким образом, в рассматриваемом случае Департаментом уведомление, что следует из его содержания, со ссылкой на отсутствие утвержденных правил землепользования и застройки.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона № 6-ФКЗ Постановлением Правительства Севастополя от 28.04.2015 № 339-ПП было утверждено Положение особенностях регулирования градостроительных отношений на территории города федерального значения Севастополя, согласно п. 6 до принятия Правил землепользования и застройки города Севастополя уполномоченный орган осуществляет выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, градостроительных планов земельных участков на основании сведений о разрешенном виде использования

В связи с тем, что Правила землепользования и застройки рода Севастополя на момент обращения ФИО в Департамент не были приняты, вопросы относительно допустимости строительства н параметров допустимого размещения объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № подлежали разрешению Департаментом при учете документов, перечисленных в пункте 6 Постановления Правительства Севастополя от 28.04.2015 № 339-ПП.

На данную апелляционную жалобу поступили возражения от представителя административного истца, согласно которых решение суда является законным и обоснованным.

В судебное заседание административный истец не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направила, документы об уважительной причине неявки не представила.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель административного ответчика – Сучу Я.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Представитель административного истца – Коваль А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого решения суда.

Проверив материалы административного дела в порядке ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО является собственником земельного участка площадью 968 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2015 года.

Ранее решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 14.05.2020 года удовлетворен административный иск ФИО к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании незаконным уведомления № от 25.12.2019 года о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке площадью 968 кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № в части пункта 2, о недопустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке и возложении обязанности на Департамент повторно рассмотреть заявление ФИО Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 22.09.2020 года вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2021 года определение Севастопольского городского суда от 22.09.2020 года отменено, решение Гагаринского районного суда от 14.05.2020 года оставлено в силе.

В ходе исполнения вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда города Севастополя Департаментом архитектуры и градостроительства Севастополя повторно рассмотрено уведомление ФИО и 26.04.2021 года за № выдано уведомление о несоответствие указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке площадью 968 кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, с целью соблюдения и восстановления прав административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления, поскольку нахождение земельного участка в водоохранной зоне не может является основанием для отказа в признании незаконным оспариваемого уведомления, так как сведения о выполнении требований водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей не входят в обязательный перечень сведений указанных в ч. 1 ст. 51.1 ГрК РФ.

С данным решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в следующей части.

Как следует из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) в резолютивной части решения суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В данном случае, административный истец ФИО обращаясь в суд, в административном исковом заявлении указала, что решение государственного органа является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, также воспроизвел данную правовую позицию административного истца в решении, а также пришел к выводу, что уведомление № от 26.04.2021 года принято вопреки нормам действующего законодательства и заявленные требования правомерны в полном объеме. С указанным выводом, безусловно соглашается судебная коллегия.

Тем не менее, суд, установив нарушение прав административного истца и несоответствие решения административного ответчика требованиям законодательства, и указал способ восстановления нарушенного права, что не согласуется с положениями ст. 227 КАС РФ.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на государственный орган выдать уведомление о соответствии планируемого строительства и принять по делу в указанной части новое решение, которым возложить обязанность на государственный орган рассмотреть повторно заявление административного истца.

При этом судебная коллегия, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 10 и 118, и требования п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что не имеется оснований для оснований для удовлетворения требований в части возложения обязанности на Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя о выдаче уведомления о соответствии планируемого строительства.

Для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления ФИО о выдаче уведомления Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, площадью 968 кв.м., расположенного по <адрес>, в <адрес>, с кадастровым номером №.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 августа 2021 года изменить в части.

Возложить обязанность на Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя повторно рассмотреть заявление ФИО о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, площадью 968 кв.м., расположенного по <адрес>, в <адрес>, с кадастровым номером №.

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи