Решение по делу № 33-6248/2014 от 19.06.2014

Судья: Шабанов С.Г. № 33-6248/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2014 года                                г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего -    Гороховика А.С.         

судей – Хаировой А.Х., Вачковой И.Г.                    

при секретаре- Салихове Р.М.            

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Терехова И.В. – Шереметьевой И.Н. на заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

«Терехову И.В. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснения представителя Терехова В.И. по доверенности Шереметьеву И.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Терехов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор страхования квартиры и домашнего имущества №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры пострадало имущество истца: обои и ламинат в квартире.

Факт залива подтвержден Актом, составленным управляющей компанией ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ событие было зарегистрировано страховщиком (№). Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Событие не было признано страховым случаем и, как указал страховщик, не входит в состав рисков.

Терехов И.В. с отказом не согласился, поскольку в соответствии с п.3.3.1 договора страхования в качестве страхового случая указано повреждение имущества водой в результате аварии систем водоснабжения к которому и относится страховой случай.

В результате оценки поврежденного имущества, проведенной ООО «<данные изъяты>» была определена стоимость работ и материалов, необходимых для приведения имущества в прежнее состояние - <данные изъяты> рубля.

Поскольку ответчиком незаконно отказано в выплате страхового возмещения, Терехов И.В. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля, расходы на проведение экспертных исследований в размере 8 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 1 290,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 34 046 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 00 рублей.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Терехова И.В. – Шереметьева И.Н. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Терехова И.В.поддержала доводы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Тереховым И.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования №, объектом страхования по которому является внутренняя отделка квартиры (страховая сумма 250 000 рублей), домашнее имущество (страховая сумма 300 000 рублей) в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> и гражданская ответственность истца на суму 100 000 рублей. Срок действия договора — до ДД.ММ.ГГГГ года. К договору приложены Правила страхования №.

ДД.ММ.ГГГГ года, в период действия договора страхования произошел залив квартиры, что подтверждается актом, составленным представителями управляющей организации ООО «<данные изъяты>».Причиной затопления представители управляющей организации указали: сброс холодной питьевой воды через предохранительный клапан квартирного газового котла в результате неполного перекрытия подпиточного крана собственником помещения.

Согласно отчету № ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановления внутренней отделки квартиры истца, поврежденной затоплением, составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость услуг по оценке составила 10 000 рублей.

Судом установлено, что акт был вручен собственнику квартиры. Своего несогласия с причинами затопления квартиры указанными в акте он не выразил.

ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 3.3.1. Правил страхования № 167, не считая наступившее затопление страховым случаем.

В соответствии с п.3.3 Правил страхования страховым случаем признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества... при котором страховщик возмещает расходы страхователю на его восстановление, ремонт...

Имущество истца застраховано по Варианту 1, предусматривающему полный пакет рисков, перечисленных в п.3.3.1 Правил.

К числу страховых случаев (п.п. 3.3.1.3) Правила относят, в том числе и повреждения водой в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения...

В разделе Глоссарий Правил страхования, принятых страхователем при подписании договора страхования указано, что повреждение водой в результате аварии систем водоснабжения.... это причинение убытков вследствие внезапного повреждения (поломки) установок, устройств, труб, или механизмов таких систем, в результате чего нарушается их нормальное функционирование.

Как правильно указал суд, признание страховым случаем повреждения имущества истца в результате обстоятельств, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ Правилами страхования не предусмотрено.

Судом установлено, что система газоснабжения в виде газового котла, установленного в квартире истца была установлена застройщиком и с тех пор не менялась. Эксплуатацией котла занимается его собственник.

Инструкция по эксплуатации газового котла была представлена суду истцом, из чего следует, что с правилами его эксплуатации он ознакомлен. Правила эксплуатации предусматривают уход за котлом, в частности дополнение в котел воды, которое осуществляется вручную пользователем котла с помощью напускного клапана. После проведения уходовых работ рекомендовано перепускной клапан держать в закрытом состоянии.

Управляющая организация осуществляет техническое обслуживание газового оборудования и замечаний к его работе, аварийной работе у истца не было (л.д. 98).

В журналах заявок от населения по сантехнике, газовому оборудованию сведений об аварийной работе оборудования в квартире истца не зафиксировано (л.д. 99-109).

Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ проводило обезвоздушивание системы отопления в квартире истца, аварийной работы, неисправностей газового оборудования, систем водоснабжения зафиксировано не было.

Событие, указанное в акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит информации об аварийной работе систем водоснабжения квартиры истца.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что затопление квартиры и повреждение имущества истца произошло в результате невыполнения истцом требований инструкции по эксплуатации газового котла, а не в результате аварийной работы систем водоснабжения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что повреждения, причиненные имуществу истца, наступили в результате события, которое не является страховым случаем, суд обоснованно в удовлетворении исковых требований Терехова И.В. о взыскании страхового возмещения отказал.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя, поскольку данные требования являются производными от первоначальных.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя и на проведение оценки ущерба (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Доводы представителя Терехова И.В. – Шереметьевой И.Н. в апелляционной жалобе о том, что в ходе судебного разбирательства не были допрошены сантехник Калиткин и инженер Федоровский, не могут быть приняты во внимание, поскольку о повторном вызове указанных свидетелей истец ходатайств не заявлял, в связи с чем, был согласен на рассмотрение дела без допроса указанных свидетелей.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Терехова И.В. – Шереметьевой И.Н. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: