Решение по делу № 11-2202/2021 от 27.01.2021

Судья Фролова О.Ж.

Дело № 2- 1233/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 2202/2021

25 февраля 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей                     Клыгач И.-Е.В., Лузиной О.Е.,

при секретаре         Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Куприянова Алексея Сергеевича на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 26 октября 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Куприянову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Куприянова Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о возложении обязанности продлить срок действия договора потребительского кредита, выдать график погашения задолженности.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту - ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Куприянову А.С. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 30 декабря 2016 года в размере 243 905,98 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 639,06 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 450 666 рублей.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору № от 30 декабря 2016 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> в сумме 556 392,50 рублей, сроком до 30 декабря 2019 года включительно. Заемщик обязался ежемесячно осуществлять гашение кредита и уплачивать проценты в размере 11% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога приобретаемого заемщиком автомобиля.

Куприянов А.С. обратился в суд со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк» о возложении на банк обязанности продлить срок действия договора потребительского кредита, выдать график погашения задолженности.

В обоснование встречного иска указал, что по условиям кредитного договора если остаток задолженности по договору на дату указанную в п.2 договора (30 декабря 2019 года) не будет превышать размер последнего платежа по договору, указанный в п.6 (309 326,38 рублей), заемщик по согласованию с кредитором имеет возможность увеличить срок возврата кредита на 24 месяца. Для продления срока договора заемщику необходимо лично обратиться с заявлением в офис банка после оплаты 35-го предпоследнего платежа, но не позднее последнего рабочего дня, предшествующего дню истечения срока действия договора, указанного в п.2. Он выполнил условия договора, погасил в предпоследний платеж всю необходимую задолженность, в том числе неустойку, вовремя обратился в банк с заявлением о продлении срока договора, но банк в продлении срока договора отказал. Считает, что тем самым банк нарушил его право, предусмотренное договором на продление срока договора на 24 месяца. Просил возложить на банк обязанность продлить срок действия договора потребительского кредита № и выдать новый график погашения задолженности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца и ответчика по встречному иску ООО «Русфинанс Банк» участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик и истец по встречному иску Куприянов А.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ООО «Русфинанс Банк» не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержал.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворил частично. Взыскал с Куприянова А.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № от 30 декабря 2016 года задолженность в размере 243 905,98 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 639,06 рублей, обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов. ООО «Русфинанс Банк» в удовлетворении требований об определении начальной продажной цены автомобиля отказал. Куприянову А.С. в удовлетворении встречного иска о возложении обязанности продлить срок действия договора потребительского кредита № от 30 декабря 2016 года, выдать график погашения задолженности отказал.

В апелляционной жалобе ответчик и истец по встречному иску Куприянов А.С. просит решение суда отменить, удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность доводов Банка о неисполнении обязательств по кредиту. Действительно, в 2019 году возникла задолженность по договору, но просрочки более трех раз за двенадцать месяце не допускались, что не позволяло банку обратиться в суд за истребованием задолженности. Условие кредитного договора о возможности продления срока его действия, установленное в п. 6 кредитного договора, согласовано сторонами и банком было необоснованно отказано в его исполнении. Поскольку заёмщиком были исполнены все обязательства по договору на определённую дату, то оснований для обращения взыскания на предмет залога у суда первой инстанции не имелось.

В дополнениях к апелляционной жалобе Куприянов А.С. указывает на то, что имеющийся в материалах дела график платежей с ним не согласован.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и Куприяновым А.С. заключен договор потребительского кредита №, согласно которому заёмщику предоставлена сумма займа в размере 556 392,50 рублей, сроком на 36 месяцев, до 30 декабря 2019 года включительно, под 11% годовых.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что размер первого ежемесячного платежа составляет 11350,08 рублей, размер ежемесячного платежа составляет 11 182,86 рублей, размер последнего платежа – 309326,38 рублей.

Пунктом 12 договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесении и/или внесении не в полном объёме ежемесячных платежей, в сроки, указанные в п. 6 договора, заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами в этот же день заключен договор залога №, согласно которому залогодатель передал залогодержателю транспортное средство – автомобиль Hyundai <данные изъяты>, который приобретён на предоставленные кредитный денежные средства.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику сумму кредита в предусмотренном договором размере, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счёту.

В свою очередь, заёмщик допускал просрочки по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего банк обратился за истребованием задолженности по состоянию на 09 июля 2020 года в размере 243 905,98 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 348-350, 807, 810, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с Куприянова А.С. в пользу Банка задолженности по кредитному обязательству в заявленном банком размере, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Куприянова А.С., поскольку безусловная обязанность Банка увеличить срок кредита условиями кредитного договора не предусмотрена.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установил суд, из пункта 6 кредитного договора № от 30 декабря 2016 года действительно следует, что если остаток задолженности по договору на дату указанную в п.2 договора (30 декабря 2019 года) не будет превышать размер последнего платежа по договору, указанный в п.6 (309 326,38 рублей), заемщик по согласованию с кредитором имеет возможность увеличить срок возврата кредита на 24 месяца. Для продления срока договора заемщику необходимо лично обратиться с заявлением в офис банка после оплаты 35-го предпоследнего платежа, но не позднее последнего рабочего дня, предшествующего дню истечения срока действия договора, указанного в п.2 договора.

Однако, как правильно указал суд, условия данного пункта кредитного договора не обязывают банк на совершение действий по продлению срока действия кредитного договора, путём изменения графика платежей, а лишь предусматривают такую возможность и право банка.

Поскольку заёмщиком Куприяновым А.С. ненадлежащим образом осуществлялись обязанности по внесению ежемесячных платежей по кредиту, а также не была исполнена претензия банка от 27 июня 2019 года о погашении образовавшейся просроченной задолженности, оснований для возложения на Банк обязанности продлить срок действия кредитного договора не имеется.

    Довод апелляционной жалобы о том, что график платежей не был подписан заёмщиком, не влечёт отмену решения суда. Указанный довод не свидетельствует о несогласованности сторонами порядка погашения задолженности по кредиту, поскольку размер и сроки внесения ежемесячных платежей установлены в п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, которые подписаны заёмщиком без замечаний. Кроме того, из пункта 21 индивидуальных условий кредитного договора следует, что заёмщик Куприянов А.С. получил график погашения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприянова Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: