Решение по делу № 33-3408/2020 от 18.08.2020

Судья Кочетков Д.В. Дело № №

(номер дела в суде первой инстанции №2№,

УИД №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Батршиной Ф.Р. и Аккуратного А.В.,

при секретарях Рогалевой Н.В. и Вахрушевой Л.С.,

с участием прокуроров Мерзляковой Н.А. и Бузанаковой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 октября 2020 года гражданское дело по иску Теплоухова А.Г. к обществу ограниченной ответственностью «Вега» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Вега» - Семыкина М.И. (доверенность № от 29 октября 2019 года, выдана сроком на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании № № от 30 июня 2015 года), заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теплоухов А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее по тексту – ООО «Вега») о восстановлении трудовых прав.

Требования мотивировал тем, что решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 1 июля 2019 года по делу №№ удовлетворены требования Теплоухова А.Г. к ООО «Вега» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда за период с июля 2018 года по 17 апреля 2019 года. Вышеуказанным решением суда преюдициально установлены следующие обстоятельства: истец Теплоухов А.Г. и ответчик ООО «Вега» состояли в трудовых отношениях с 10 мая 2018 года по 26 апреля 2019 года. Согласно трудовому договору №№ от 10 мая 2018 года Теплоухов А.Г. принят на работу в должности консультанта в подразделение Проектный отдел офис Ижевск, местом работы является офис, расположенный по <адрес>. Фактически Теплоухов А.Г. выполнял трудовую функцию в интересах ответчика на условиях дистанционной работы в г. Перми. Поскольку при заключении трудового договора стороны пришли к соглашению о том, что истцом трудовая функция фактически должна выполняться вне места нахождения работодателя, при этом до 17 апреля 2019 года стороны не вносили изменения в трудовой договор в этой части, то до указанной даты работодатель обязан был обеспечить Теплоухова А.Г. работой по его должности в г. Перми. Неисполнение работодателем данной обязанности не должно негативно влиять на трудовые права истца, в том числе, в части выплаты заработной платы. Доводы ответчика о том, что уведомлением от 20 ноября 2018 года №№ истец был уведомлен о необходимости выполнения трудовой функции по месту, указанному в трудовом договоре, в связи с чем его неявка в офис ответчика в г. Ижевске была расценена как прогул, являются несостоятельными. Трудовой договор по истечении срока, установленного статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), по инициативе работодателя не расторгнут, то есть считается продолженным на тех же условиях.

По этой причине истец считает своё увольнение незаконным, ответчик обязан восстановить его на работе и выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе, то есть с 18 апреля 2019 года по настоящее время, так как средний заработок за период по 17 апреля 2019 года включительно судом уже взыскан вышеуказанным решением суда. По состоянию на день обращения в суд с настоящим иском ответчик обязан выплатить 720 000 руб. заработной платы и 10 057 руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы. Кроме того, ответчик обязан выплатить истцу проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 26 668 руб. 32 коп. от суммы задолженности по заработной плате 503 774 руб. по решению Индустриального районного суда г. Ижевска от 01 июля 2019 года по делу № № за период с 01 июля 2019 года (дата решения суда) по 17 апреля 2020 года (реальное получение истцом денежных средств по указанному решению суда). В результате задержки выплаты заработной платы истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

На основании изложенного истец просил:

-восстановить его на работе в ООО «Вега» в должности консультанта;

-взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме 720 000 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 10 057 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 668,32 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Истец Теплоухов А.Г., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Вега» в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В суде первой инстанции прокурор дал заключение, согласно которому исковые требования полагал законными и обоснованными.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО «Вега» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что ответчиком не была получена повестка о времени проведения судебного заседания, ответчик не имел возможность защитить свои права и законные интересы. Также указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального рудового спора. Ссылался на злоупотребления истцом своими правами.

В апелляционном представлении Прокуратура Индустриального района г. Ижевска просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку при вынесении решения судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционное представление, в которых он указывает на необоснованность приведенных в представлении доводов.

В соответствии с пунктом 2 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ, определением от 14 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку пришла к выводу о ненадлежащем извещении ответчика ООО «Вега» о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 июня 2020 года на 16-30 час. (л.д.188-190).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 4 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Рассмотрение настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, было назначено судом апелляционной инстанции на 5 октября 2020 года в 10-30 час.

Судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 5 октября 2020 года на 10-30 час., было направлено судом апелляционной инстанции истцу Теплоухову А.Г. по указанному им в исковом заявлении адресу. Однако почтовое отправление возвращено в суд с указанием причины невручения «Истек срок хранения».

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные положения, почтовое отправление в данном случае считается доставленным адресату.

Оснований полагать, что истцом почтовое отправление не было получено по уважительным причинам, не имеется.

Нарушений филиалом ФГУП "Почта России" установленного порядка доставки и вручения почтовых судебных отправлений не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Теплоухов А.Г. надлежащим образом и своевременно был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела своевременно размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Теплоухова А.Г., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Вега» - Семыкин М.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, настаивал на применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.

Прокурор дал заключение о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, требование о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит.

Выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из представленных материалов настоящего гражданского дела, а также изученных материалов гражданского дела №, следует, что в период с 10 мая 2018 года по 26 апреля 2019 года Теплоухов А.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Вега», работал в должности консультанта, указанная работа являлась для него основной.

Приказом Генерального директора ООО «Вега» №№ от 26 апреля 2019 года трудовой договор с Теплоуховым А.Г. был расторгнут, последний уволен с работы с 26 апреля 2019 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.    

При рассмотрении судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком было поддержано указанное в апелляционной жалобе заявление о применении судом апелляционной инстанции последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2020 года распределено бремя доказывания, в том числе в связи с заявлением ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указанное определение вручено стороне ответчика и своевременно направлено истцу по указанному им адресу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Вега» - Семыкин М.И. настаивал на заявлении о применении последствий пропуска такого срока, представил документы в подтверждение данного заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей на момент увольнения истца) и разъяснениям, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

По смыслу приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных выше событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки), в зависимости то того, какое из этих событий наступит ранее.

Как следует из материалов дела, в день прекращения (расторжения) трудового договора Теплоухов А.Г. с приказом № от 26 апреля 2019 года об увольнении ознакомлен не был, трудовая книжка выдана не была.

Из представленных представителем ответчика в суд апелляционной инстанции описи вложения и кассового чека от 19 июля 2019 года следует, что ООО «Вега» направило 19 июля 2019 года Теплоухову А.Г. посредством почтового отправления копию приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № от 26 апреля 2019 года, оригинал трудовой книжки серии № и вкладыш в нее №, а также другие документы.

Указанные документы были направлены по месту жительства истца, а именно по адресу <адрес> и получены Теплоуховым А.Г. 24 июля 2019 года, что достоверно подтверждается почтовым уведомлением о вручении, представленного представителем ответчика в суд апелляционной инстанции.

Более того, факт получения истцом трудовой книжки также подтверждается приложенной им к исковому заявлению копии трудовой книжки с записью о его увольнении 26 апреля 2019 года по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.49-50).

Таким образом, с 24 июля 2019 года подлежит исчислению срок для обращения истца в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе.

Иное исчисление ответчиком срока обращения в суд не основано на законе.

С настоящим иском истец обратился в суд 12 мая 2020 года, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока. Указанный срок пропущен более чем на 8 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не представлено.

Пропуск истцом установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Теплоухова А.Г. к ООО «Вега» о восстановлении на работе.

Поскольку в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе отказано, соответственно не подлежит удовлетворению производное требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Исходя из содержания искового заявления требований о взыскании морального вред в связи с незаконным увольнением истцом не заявлялось.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, временем вынужденного прогула по мнению истца является период с 18 апреля 2019 года по день восстановления на работе.

Между тем, фактически увольнение Теплоухова А.Г. произведено ответчиком 26 апреля 2019 года, соответственно временем вынужденного прогула может являться период после указанной даты.

Исходя из содержания искового заявления, период с 18 апреля 2019 года по 26 апреля 2019 года, который истец указал в иске как период вынужденного прогула, фактически является периодом, за который истец просил взыскать задолженность по заработной плате, при этом указав, что задолженность по заработной плате за период до 17 апреля 2019 года ранее взыскана судом в рамках другого гражданского дела.

Соответственно судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом период с 18 апреля 2019 года по 26 апреля 2019 года был заявлен как период, за который подлежит взысканию задолженность по заработной плате.

Сумма задолженности по заработной плате за период с 18 апреля 2019 года по 26 апреля 2019 года и заявленная сумма среднего заработка за период вынужденного прогула, истцом в иске не разграничены. Разрешая требование истца о взыскании заработной платы за период с 18 апреля 2019 года по 26 апреля 2019 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 22 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. В случае невозможности выполнения указанной обязанности, работодатель вправе принять меры, предусмотренные трудовым законодательством (в том числе, увольнение работников в связи с сокращением численности или штата, введение режима простоя и другие меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 01 июля 2019 года по делу № №, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 марта 2020 года, с ООО «Вега» в пользу Теплоухова А.Г. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 октября 2018 года по 17 апреля 2019 года в сумме 359 772,30 руб., с удержанием при ее выплате подоходного налога (НДФЛ).

Установленные указанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В частности судебными актами установлено, что в период с 10 мая 2018 года по 26 апреля 2019 года Теплоухов А.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Вега», работал в должности консультанта, указанная работа являлась для него основной.

Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрено, что оплата труда работника складывается из должностного оклада, районного коэффициента в размере 15% и выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Должностной оклад истцу установлен в размере 10 000 руб. в месяц (пункт 3.3).

Пунктом 3.2 предусмотрено, что премии начисляются в соответствии с Положением о премировании работников, утвержденных приказом № 3 от 16 ноября 2016 года.

В заключенном между сторонами трудовом договоре местом работы истца указан Проектный отдел офис Ижевск, расположенный по адресу: <адрес>.

Однако суд установил, что стороны фактически заключили в устной форме соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора без изменения трудовой функции работника, истец приступил к работе дистанционным способом с ведома работодателя, что соответствует положениям ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с самого начала трудовых отношений, а именно с 10 мая 2018 года, Теплоухов А.Г. по достигнутой между сторонами трудовых отношений устной договоренности осуществлял свои трудовые функции в городе Перми, то есть вне места нахождения работодателя (дистанционно).

Конкретное место выполнения трудовых обязанностей определено не было, истец проживая постоянно в городе Перми, выполнял трудовые функции в том числе по месту нахождения клиента Компании. Взаимодействие работника Теплоухова А.Г. с работодателем осуществлялась с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, а в письменной виде отчеты о проделанной работе направлялись в ООО «Вега» почтовой связью. Оплата труда истца производилась ответчиком путем перечисления денежных средств на его банковскую карту.

Был сделан вывод о том, что с 1 октября 2018 года истец не исполнял трудовые функции по вине работодателя, в частности он был лишен возможности трудиться в связи с непредоставлением ему работодателем работы, согласованной в трудовом договоре с учетом достигнутого соглашения, что является нарушением ответчиком одной из основных обязанностей – обязанности по предоставлению работнику работы в соответствии с заключенным трудовым договором и достигнутым между его сторонами устным соглашением.

Работодателем в организации простой не вводился, соответствующих приказов об объявлении простоя в спорный период времени ответчиком не издавалось, в связи с чем оплата труда в соответствии с правилами статей 157 и 72.2 ТК РФ произведена быть не может.

Согласно ч.1 ст.155 ТК РФ при неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени (ч. 2 ст. 155 ТК РФ).

Ответчиком не выполнена обязанность по предоставлению истцу работы в период с 1 октября 2018 года по 17 апреля 2019 года и не приняты необходимые организационные, кадровые решения, обеспечивающее соблюдение трудовых прав работника, в связи с чем на ответчике (работодателе) лежит обязанность по выплате истцу средней заработной платы за указанный период по правилам ч.1 ст.155 ТК РФ.

Как указано выше, решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 01 июля 2019 года по делу № №, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 марта 2020 года, с ООО «Вега» в пользу Теплоухова А.Г. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 октября 2018 года по 17 апреля 2019 года в сумме 359 772,30 руб., с удержанием при ее выплате подоходного налога (НДФЛ).

Юридически значимым периодом по настоящему делу является период с 18 апреля 2019 года по 26 апреля 2019 года, в течение которого истец также не исполнял трудовые функции по вине работодателя.

Факт не предоставления истцу работы в юридически значимый период с 18 апреля 2019 года по 26 апреля 2019 года по вине ответчика (работодателя), в нарушение одной из основных обязанностей работодателя по обеспечению работника работой (ч. 2 ст. 22, ст. 56 ТК РФ) установлен.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от работодателя и работника, по которым истец не имел возможности выполнять работу по обусловленной трудовой функции и отрабатывать норму рабочего времени за месяц, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Представитель ответчика 7 октября 2020 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязанность по выплате истцу заработной платы за указанный период признал, пояснил, что за спорный период истцу была выплачены заработная плата, однако документально факт выплаты суммы за период с 18 апреля 2019 года по 26 апреля 2019 года подтвердить не может.

Поскольку доказательств выплаты заработной платы Теплоухову А.Г. за период с 18 апреля 2019 года по 26 апреля 2019 года ответчиком суду не представлено, данное требование истца подлежит удовлетворению.

В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

При расчете задолженности за данный период судебная коллегия руководствуется преюдициально установленным размером среднедневного заработка Теплоухова А.Г. в сумме 2664,98 руб.

По условиям трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя с 8-часовым рабочим днем (пункт 1.1).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 18 апреля 2019 года по 26 апреля 2019 года за 7 рабочих дней по производственному календарю в размере 18 654,86 руб. (2 664,98 руб. х 7 раб. дн.)

Обязанность по удержанию подлежащих уплате налогов из указанной суммы возлагается на работодателя, как на налогового агента. В случае, если при выплате причитающихся сумм налог удержан не будет, обязанность по его уплате возникает у лица, получившего доход, то есть истца.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Тем самым, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).

Установленный пунктом 3.4 заключенного с истцом трудового договора и пунктом 5.2 Положения об оплате труда - окончательный срок выплаты заработной платы 10 число месяца, следующего за расчетным; при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днём выплата заработной платы производится накануне этого дня (ст.135 ТК РФ).

Сумма средней заработной платы за апрель 2019 года должна была быть выплачена истцу при увольнении, то есть 26 апреля 2019 года, соответственно предусмотренная ст. 236 ТК РФ денежная компенсация подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с 27 апреля 2019 года по 20 апреля 2020 года соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ – в пределах заявленных истцом требований.

Расчет подлежащей выплате истцу ответчиком предусмотренной ст.236 ТК РФ денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 27 апреля 2019 года по 20 апреля 2020 года будет выглядеть следующим образом:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
18 654,86	27.04.2019	16.06.2019	51	7,75 %	1/150	18 654,86 * 51 * 1/150 * 7.75%	491,56 р.
18 654,86	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50 %	1/150	18 654,86 * 42 * 1/150 * 7.5%	391,75 р.
18 654,86	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25 %	1/150	18 654,86 * 42 * 1/150 * 7.25%	378,69 р.
18 654,86	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00 %	1/150	18 654,86 * 49 * 1/150 * 7%	426,57 р.
18 654,86	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50 %	1/150	18 654,86 * 49 * 1/150 * 6.5%	396,10 р.
18 654,86	16.12.2019	09.02.2020	56	6,25 %	1/150	18 654,86 * 56 * 1/150 * 6.25%	435,28 р.
18 654,86	10.02.2020	20.04.2020	71	6,00 %	1/150	18 654,86 * 71 * 1/150 * 6%	529,80 р.
Итого:	3049,75 р.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы за период с 27 апреля 2019 года по 20 апреля 2020 года в размере 3049,75 руб.

Требование истца в данной части подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование в период с 1 июля 2019 года по 17 апреля 2020 чужими денежными средствами, взысканными решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 01 июля 2019 года по делу № № с ООО «Вега» в пользу Теплоухова А.Г. в качестве задолженности по заработной плате в сумме 503 774,80 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 01 июля 2019 года по делу № № с ООО «Вега» в пользу Теплоухова А.Г. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 503 774,80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 марта 2020 года подлежащая взысканию с ООО «Вега» в пользу Теплоухова А.Г. сумма задолженности по заработной плате снижена с 503 774,80 руб. до 359 772,30 руб.

Истец считает, что проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с даты вынесения решения суда – с 1 июля 2019 года по дату фактического получения денежных средств по этому же решению суда – по 17 апреля 2020 года.

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные отношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям.

Из изложенного следует, что положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства, вернуть долг.

Однако истцом не учтено, что им заявлены требования по делу, вытекающему из трудовых отношений.

Трудовым законодательством не предусмотрена материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда. Вопросы исполнения судебных актов нормами трудового законодательства не регулируются.

Специальной нормой – ст. 236 ТК РФ регламентированы вопросы материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Вопрос о применении ст. 236 ТК РФ являлся предметом рассмотрения суда в рамках другого дела и получил надлежащую правовую оценку.

Нормы гражданского законодательства в данной конкретной ситуации не применимы, поскольку возникшие отношения не относятся в денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами ст.395 ГК РФ, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ( суммой заработной платы) на основании ст.395 ГК РФ будет противоречить положениям, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя на стадии исполнения решения суда выступает статья 208 ГПК РФ, которая закрепляет вопрос механизма индексации присужденных денежных сумм.

К данным отношениям возможно применение положений ст. 208 ГПК РФ, но истцом требования об индексации присужденных судом денежных сумм не заявлялись.

Вижу изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Исходя из искового заявления, причинение морального вреда истец связывает с душевыми переживаниями в связи с задержкой выплаты ему заработной платы.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков выплаты истцу заработной платы по правилам ч.1 ст.155 ТК РФ, свидетельствует о допущенном работодателем нарушении прав истца и причинении нравственных страданий.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в задержке выплаты истцу заработной платы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, период задержки выплаты заработной платы, требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 2000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает, при этом отмечает, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения. Оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 июня 2020 года отменить.

Исковые требования Теплоухова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» о взыскании заработной платы за период с 18 апреля 2019 года по 26 апреля 2019 года удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега» в пользу Теплоухова А.Г. заработную плату за период с 18 апреля 2019 года по 26 апреля 2019 года в размере 18654,86 руб.

Исковые требования Теплоухова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега» в пользу Теплоухова А.Г. проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы за период с 27 апреля 2019 года по 20 апреля 2020 года в размере 3049,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований Теплоухова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации - ОТКАЗАТЬ.

Председательствующий                      Д.Н. Дубовцев

Судьи              Ф.Р. Батршина

А.В. Аккуратный