Решение по делу № 33-16291/2015 от 25.08.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16291/2015 Судья: Ратникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петровой Ю.Ю.,
судей	Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре	Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2015 года апелляционную жалобу Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года по делу № 2-1240/2015 по иску дачного некоммерческого товарищества «<...>» к Л. о взыскании задолженности по членским взносам, процентов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Л. и его представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ДНТ «<...>» Б. и С., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДНТ «<...>» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л. о взыскании задолженности по членским взносам в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ответчик является членом ДНТ «<...>», решениями общих собраний ДНТ «<...>» утверждены размеры членских взносов: на период <...> года по <...> рублей за сотку; на период <...> года по <...> рублей за обслуживание юридического лица, по <...> рублей за сотку на обслуживание инфраструктуры, на период <...> года по <...> рублей на обслуживание юридического лица, по <...> рублей за сотку на обслуживание инфраструктуры. Ответчик обязанность по уплате членских взносов не исполнял, задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей не оплатил.

Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, указывая на установленную решением общего собрания ДНТ «<...>» обязанность по внесению членских взносов до <дата> текущего года и уплату штрафа в размер <...>% от суммы взносов за каждый месяц просрочки.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года с Л. в пользу ДНТ «<...>» взыскана задолженность по уплате членских взносов за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, пени за просрочку уплаты членских взносов в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, также с Л. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу в части требования ДНТ «<...>» к Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части требований.

В апелляционной жалобе Л. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Л. является членом ДНТ «<...>» и собственником земельных участков площадью <...> кв.м и <...> кв.м, расположенных на территории ДНТ «<...>» по адресу: <адрес> /л.д. №.../.

Доводы ответчика о расположении принадлежащего ему земельного участка площадью <...> кв.м на территории, не относящейся к ДНТ «<...>», обоснованно были отклонены судом первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела схему территории ДНТ «<...>», свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <...> кв. м от <дата>, согласно которому указанный участок до его продажи принадлежал ДНТ «<...>» /л.д. №.../.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учредительных документов ДНТ «<...>», руководствуясь нормами Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" правильно установил, что на членов ДНТ «<...>» возложена обязанность своевременно оплачивать членские взносы, размер и порядок которых определяет общее собрание членов ДНТ /л.д. №.../.

Решениями общих собрания ДНТ «<...>» утверждены следующие размеры членских взносов: на период <...> года по №... рублей за сотку; на период <...> года на обслуживание юридического лица с каждого члена ДНТ в размере <...> рублей и на обслуживание инфраструктуры по <...> рублей с одной сотки; на период <...> года на обслуживание юридического лица <...> рублей и на обслуживание инфраструктуры по <...> рублей за сотку, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из протоколов общих отчетных собраний /л.д. №.../.

Согласно выписке из протокола общего отчетного собрания ДНТ «<...>» №... от <дата> срок внесения членских взносов установлен до <дата> текущего года, за несвоевременную плату установлен штраф в размере <...>% от суммы взносов за каждый месяц просрочки /л.д. №.../.

Указанные решения общего собрания членов ДНТ «<...>» в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, доказательств обратного не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные в материалы дела выписки из протоколов общих отчетных собраний заверены в установленном законом порядке, в связи с чем обладают признаками допустимости и достаточности доказательства по делу, необходимости в истребовании самих протоколов общих собраний у суда первой инстанции не имелось.

Согласно расчету истца задолженность Л. по оплате членских взносов за период с <дата> по <дата> составляет <...> рублей /л.д. №...

Указанный расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, доказательств в его опровержение ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено и доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты членских взносов.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих факт своевременной уплаты им членских взносов, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания долга по платежам за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, а также установленного решением общего собрания ДНТ «<...>» штрафа в размере <...>% от суммы взносов за каждый месяц просрочки, ограничив его размер суммой задолженности по оплате членских взносов.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном распространении на правоотношения сторон Устава ДНТ «<...>» в редакции <...> года не дает оснований для отмены судебного решения, так как ответчик не ссылается на различие в редакциях по регулированию сбора взносов членов ДНТ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении нумерации протокола общего собрания членов ДНТ «<...>» №... от <дата> не свидетельствует о недопустимости указанного протокола в качестве доказательства по делу, в материалы дела представлена надлежаще заверенная выписка указанного протокола, ходатайства об истребовании протокола в полном объеме ответчиком заявлено не было, решения, оформленные указанным протоколом, не отменены, в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, доказательств обратного не представлено.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии у суда правовых оснований к удовлетворению заявленного иска и взыскании задолженности по причине оплаты ответчиком членских взносов, является несостоятельным.

Действительно, истцом в материалы дела в обоснование отсутствия обязательств перед ДНТ представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам №... от <дата> на сумму <...> рублей, №... от <дата> на сумму <...> рублей, №... от <дата> на сумму <...> рублей /л.д. №.../.

Вместе с тем, оценив указанные квитанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недопустимости указанных документов в качестве доказательств оплаты истцом членских взносов за спорный период.

Так, в квитанциях №... от <дата> и №... от <дата> отсутствует подпись главного бухгалтера, во всех квитанциях в качестве расшифровки подписи кассира указано «<...>».

Истцом в материалы дела представлена справка, согласно которой в списках членов ДНТ «<...>» значатся Р. и Р.З. Согласно протоколам общих собраний ни одна из них никогда не выбиралась и не уполномочивалась общими собраниями членов ДНТ кассиром по сбору каких-либо средств /л.д. №.../.

Допрошенная в качестве свидетеля Р. показала суду, что она является членом ДНТ «<...>» с <дата>, с <дата> Л., являвшийся председателем ДНТ, попросил ее принимать взносы за электричество, около четырех месяцев она выполняла данное поручение, однако от Л. членских взносов она не принимала и квитанции ему не выписывала. В представленных на обозрение копиях квитанций к приходным кассовым ордерам свидетель свою подпись отрицала, указав, что после <дата> денежные средства от граждан не принимала. Также свидетель показала, что у Л. был доступ к бланкам ордеров. Р.З. является матерью свидетеля, проживает в <адрес>, в <...> годах в <адрес> не приезжала /л.д. №.../.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось, так как свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и его показания согласуются с иными доказательствами собранными по делу, в том числе с объяснениями истца, доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела не представлено.

Кроме того, подлинных квитанций в нарушение положений ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил, как не представил их и суду апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности для представления квитанций несостоятельна, так как представитель истца участвовал в судебном заседании <дата>, представил копии платежных документов, в судебное заседание <дата> ответчик не явился, направил телеграмму об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия представителя без представления подтверждения уважительности причин неявки.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика задолженности, образовавшейся за указанный период, поскольку надлежащих доказательств ее погашения не представлено.

Фактическое использование земельных участков, выделенных ответчику как члену ДНТ «<...>», за весь спорный период ответчиком не оспаривалось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о регистрации права собственности на земельный участок в <дата> не могут быть приняты во внимание и не снимают с ответчика обязанности по уплате членских взносов за весь спорный период.

Вопреки доводам апелляционной жалобы допрос свидетеля в отсутствие ответчика и его представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки, не свидетельствует о недопустимости свидетельских показаний в качестве доказательств по делу, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, районный суд, допросив вызванного свидетеля, не усмотрел в его показаниях заинтересованности в исходе дела, непоследовательности, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Доказательств наличия в показаниях свидетеля противоречий, а также доказательств, опровергающих показания свидетеля, ответчиком не представлено и суду апелляционной инстанции.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали вышеизложенные выводы, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: