Решение по делу № 2-2813/2019 от 26.04.2019

Дело №2-2813/2019 г. Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сметаниной А.А.,

с участием истца Смирновой Е.В., ее представителя Трофимова М.Ю., ответчика Липай Е.В., представителя третьего лица ООО «Роста» Семеновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Е.В. к Липай Е.В., Катеринченко М.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил

Смирнова Е.В. обратилась в суд с иском к Липай Е.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> г. Великом Новгороде (далее – МКД), оформленных протоколом от 30.07.2018 №1, по тем основаниям, что указанными решениями нарушены права истца, как собственника жилого помещения в указанном доме. Собрание не проводилось, голосование по обозначенным в протоколе вопросам собственниками не осуществлялось. В протоколе инициатором собрания указана Липай Е.В., однако она не является собственником помещения данного многоквартирного дома. Оспариваемый протокол датирован 30.07.2018, в том время как окончание голосования согласно протоколу приходилось на 18.08.2018. В протоколе отсутствуют сведения о наличии кворума, количестве голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Великого Новгорода, ТСЖ «Элкон», конкурсный управляющий Корскова А.В., Катеринченко М.А.

Определением суда Катеринченко М.А. освобождена от участия в деле в качестве третьего лица и привлечена к участию в деле в качестве ответчика

Ответчик Катеринченко М.А., представители третьих лиц ООО «УП «Луч», Администрации Великого Новгорода, ТСЖ «Элкон», конкурсный управляющий Корскова А.В. в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец Смирновой Е.В. и ее представитель Трофимов М.Ю. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Липай Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что голосование по вопросам повестки дня, отраженным в оспариваемом протоколе, осуществлялось путем очного голосования старшими по этажам МКД, заочная часть голосования проводилась путем заполнения собственниками помещений бюллетеней.

Представитель третьего лица ООО «Роста» Семенова Е.Г. полагала, что исковые требования являются незаконными и подлежат отклонению, заявила о пропуске истцом срока на оспаривание протокола.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4 ст.45 ЖК).

Согласно ст.46 ЖК решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в доме.

В силу ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из материалов дела следует, что с 29.07.2014 истец Смирнова Е.В. является собственником комнаты №<адрес> в г. Великом Новгороде.

Ответчиками Липай Е.В. и Катеринченко М.А. подписан протокол №1 от 30.07.2018, согласно которому в доме 25 <адрес>. Великом Новгороде проведено внеочередное очно-заочное голосование собственников помещений многоквартирного жилого дома с повесткой дня:

1) избрание председателя и секретаря собрания и наделение их полномочиями подсчета голосов; 2) расторжение договора с ООО «УП «Луч» и заключение договора с ООО «Роста»; 3) определение тарифа за коммунальные услуги 25 руб. 48 коп.; 4) определение местом хранения документов офис ООО «Роста» по адресу: г.Великий Новгород, Воскресенский бул., д.3, оф.103; 5) избрание старшей по дому Липай Е.В.; 6) определение порядка оплаты ресурсоснабжающим организациям согласно постановлению правительства о прямых расчетах с ресурсоснабжающими организациями; 7) определение порядка уведомления собственников помещений МКД; 8) определение порядка уведомления собственника муниципальных помещений; 9) определение порядка хранения протоколов общего собрания.

Согласно оспариваемому протоколу, по итогам собрания собственниками помещений МКД приняты решения:

1) выбрать председателя и секретаря собрания и наделить их полномочиями подсчета голосов;

2) расторгнуть договор с ООО «УП «Луч» и заключить договор с ООО «Роста»;

3) определить тариф за коммунальные услуги 25 руб. 48 коп.;

4) определить местом хранения документов офис ООО «Роста» по адресу: <адрес>;

5) выбрать старшей по дому Липай Е.В., секретарем собрания Катеринченко М.А. (комн. 121);

6) определить порядок оплаты ресурсоснабжающим организациям согласно постановлению правительства о прямых расчетах с ресурсоснабжающими организациями;

7) определение порядка уведомления собственников помещений МКД;

8) определить порядок уведомления собственника муниципальных помещений;

9) определить порядок хранения протоколов общего собрания.

Из объяснений истца Смирновой Е.В. следует, что она не принимала участие в собрании, поскольку не обладала информацией о его проведении.

Оспаривая решения общего собрания, Смирнова Е.В. ссылается на его фактическое не проведение, не извещение собственников о месте и времени его проведения, не доведение итогов голосования и принятых решений до собственников, а также на ничтожность решений в силу отсутствия кворума и отсутствие у Липай Е.В. полномочий для созыва собрания.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из протокола от 30.07.2018 №1, собрание проводилось по инициативе Липай Е.В. - собственника комнаты <адрес> в Великом Новгороде

Согласно выписке из ЕГРН собственником комнаты <адрес> в Великом Новгороде с 01.04.2010 является Липай А.Ю.

Из объяснений ответчика Липай Е.В. следует, что, инициируя проведение собрания, она действовала от имени своего сына Липай А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Между тем, оспариваемый протокол не содержит информации о несовершеннолетнем Липай А.Ю., от имени которого действовала Липай Е.В.Таким образом, в нарушение ч. 5 ст. 45 ЖК РФ собственникам жилых помещений не предоставлена достоверная информация о лице, по инициативе которого созывается данное собрание.

При определении кворума, необходимого для проведения общего собрания в жилом доме, суд исходит из соотношения общей площади помещений в многоквартирном доме к площади, выпадающей на долю собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в общем собрании.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, представленному АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», общая площадь дома составляет 3 364,3 кв.м.

Количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании, в протоколе не указано.

Согласно ч. 2, 3 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу очный этап голосования для обсуждения вопросов повестки, поставленным на голосование, состоялся 30.07.2018. Передача оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам повестки дня производилась до 18.08.2018. Подсчет голосов окончен 30.07.2018.

Из объяснений ответчика Липай Е.В. следует, что сообщение о проведении собрания было размещено на подъезде МКД за 10 дней до собрания. Бюллетени для голосования Липай Е.В. не видела, так как находилась в отпуске, подсчет бюллетеней осуществляла Катеринченко М.А. Какие-либо документы, связанные с собранием, у Липай Е.В. отсутствуют, поскольку в доме <адрес> она не проживает, документы находятся на хранении в ООО «Роста». Обеспечить наличие на собрании кворума не представляется возможным, поскольку дом является «проблемным» и представляет собой бывшее общежитие.

Из объяснений представителя третьего лица ООО «Роста» Семеновой Е.Г. следует, что в оспариваемом протоколе допущена описка в указании даты составления протокола: указана дата 30.07.2018, в то время как правильной датой является дата окончания приема бюллетеней для голосования - 18.08.2018.

В соответствии с выписками из реестра муниципального имущества в муниципальной собственности находятся 29 жилых помещений (комнат) и 1 нежилое помещение, расположенные в <адрес> в Великом Новгороде.

Согласно сообщению Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Великого Новгорода от 27.06.2019 №2704, сообщение о проведении в июле 2018 года собрания собственниками помещений МКД <адрес> в Администрацию Великого Новгорода не поступало, представитель муниципального образования - городской округ Великий Новгород участие в голосовании не принимал.

Судом в адрес ООО «Роста» направлялись запросы от 22.05.2019, 07.06.2019 о предоставлении документов, связанных с проведением собрания, решения которого оформлены протоколом от 30.07.2018 №1. Запросы оставлены ООО «Роста» без исполнения.

В судебном заседании 10.07.2019 судом объявлялся перерыв для представления ООО «Роста» документов, свидетельствующих в легитимности решений, принятых собственниками помещений МКД.

ООО «Роста» представлен реестр к протоколу общего собрания от 18.08.2018, который не содержит информации о дате вручения собственникам бюллетеней, а также о волеизъявлении собственников помещений жилого дома по вопросам повестки дня. Сообщение о проведении собрания, бюллетени, заполненные собственниками помещений, суду не представлены.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решения, оформленные оспариваемым протоколом, приняты с нарушением закона в отсутствие необходимого кворума.

Доводы представителя ООО «Роста» о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение".

Согласно п. 112 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Доказательств размещения информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа суду не представлено.

Информация об организации, обслуживающей жилой дом – ООО «Роста», впервые размещена в квитанции на оплату коммунальных услуг за сентябрь 2018 года. Оплата коммунальных услуг по квитанции за сентябрь 2018 года произведена Смирновой Е.В. 02.11.2018. Срок оплаты коммунальных услуг определен в квитанции - до 31.10.2018. Соответственно не позднее 31.10.2018 истцу должно было быть известно о смене организации, обслуживающей жилой дом и принятых собственниками решениях.

С исковым заявлением Смирнова Е.В. обратилась в суд 26.04.2019, то есть до истечения установленного законом шестимесячного срока со дня, когда она должна была узнать о решениях, отраженных в оспариваемом протоколе.

Кроме того, 14.03.2019 Смирнова Е.В. обращалась в суд с иском к ООО «Роста» об обязании предоставить для ознакомления протокол от 30.07.2018 №1. Определением суда от 10.04.2019 производство по делу №2-2099/19 прекращено в связи с отказом истца от иска, по причине получения информации о решениях собственников, оформленных протоколом от 30.07.2018 №1.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования Смирновой Е.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Липай Е.В., Катеринченко М.А. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по 150 руб. с каждой.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Смирновой Е.В. удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> г. Великого Новгорода, оформленные протоколом от 30 июля 2018 года.

Взыскать в пользу Смирновой Е.В. с Липай Е.В., Катеринченко М.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по 150 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 17 июля 2019 года.