Решение по делу № 33-4388/2018 от 30.03.2018

Судья – Шакирзянова Е.А.

Дело № 33 – 4388

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чулатаевой С.Г., судей Швецова К.И. и Заривчацкой Т.А., при секретаре Баскаль В.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 25 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе КУЗНЕЦОВОЙ Светланы Владимировны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 12 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения истицы Кузнецовой С.В., которая настаивала на удовлетворении её жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецова С.В. обратилась в суд с иском к Ивановой С.В. и Еремеевой И.В. о солидарном взыскании денежных средств в сумме 276243 рублей, потраченных на ремонт квартиры по адресу: ****, а также компенсации морального вреда, сославшись в обоснование указанных исковых требований на следующие обстоятельства. Ответчики имеют в собственности квартиру, расположенную по адресу: ****, получив свидетельства о праве на наследство по закону. Ранее квартира принадлежала наследодателю Е., смерть которого наступила 10 марта 2017 года. При жизни Е. проживал с матерью истицы - Б., фактически заменяя Кузнецовой С.В. родного отца. Жилое помещение по адресу: **** в 2009-ом году было предоставлено истице и её сыну К. для постоянного проживания. Е. и Б. им не пользовались. Ответчики на квартиру не претендовали, помощи Е. не оказывали, который при этом неоднократно обещал переоформить данное жильё на истицу, утверждая, что после его смерти оно перейдёт в собственность последней. Кузнецова С.В. была абсолютно уверена в этом, в связи с чем произвела в квартире ремонт стоимостью - 276243 рублей. После смерти Е. право собственности на квартиру перешло к наследникам его имущества Ивановой С.В. и Еремееву И.В. по 1/2 доле каждому, которые отказываются возмещать истице затраты на ремонт и сохранность жилого помещения. В таком случае с их стороны имеет место приобретение чужого имущества за счёт другого лица (неосновательное обогащение) - денежных средств в сумме 276243 рублей, которые должны быть возвращены истице. Своим неправомерным поведением ответчики причинили Кузнецовой С.В. моральный вред, подлежащий возмещению. Сумма денежной компенсации устанавливается в размере 10000 рублей.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истица настаивала на удовлетворении своих требований, которые ответчики не признали, утверждая об их необоснованности и несоответствии нормам действующего законодательства.

Чусовским городским судом Пермского края постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кузнецова С.В., ссылаясь на противоречие выводов суда обстоятельствам дела. Квартира по адресу: **** ещё в 2009-ом году была предоставлена собственником данного имущества истице и её сыну для постоянного проживания с намерением передачи в будущем жилого помещения Кузнецовой С.В. в собственность. В связи с этим в квартире произведён ремонт стоимостью - 276243 рублей, что подтверждается представленными суду документами. Оставив требования истца без удовлетворения, суд нарушил баланс интересов сторон, принципы справедливости и разумности. Не получив ожидаемого права собственности на квартиру, истец не обязан оставлять ответчикам средства, вложенные в оплату ремонта указанного объекта недвижимости. Приобретённое ответчиками имущество без установленных законом или сделкой оснований подлежит возврату Кузнецовой С.В. на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Проверив в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой С.В., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что факт получения ответчиками неосновательного обогащения, на которое ссылается истец, не доказан.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счёт которого неосновательно обогатился приобретатель.

Как следует из материалов дела, со стороны ответчиков не имели место действия, связанные с необоснованным приобретением принадлежащих Кузнецовой С.В. денежных средств в сумме 276243 рублей, потраченных на ремонт квартиры по адресу: ****, при помощи истицы.

Право собственности на указанную квартиру перешло к Ивановой С.В. и Еремееву И.В. по наследству в соответствии с законом и подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными нотариусом 13.09.2017 года.

Соглашений с Е. или ответчиками о проведении ремонта в квартире по адресу: **** не заключалось. Истица действовала при отсутствии у неё каких-либо обязательств перед другими лицами, зная об этом, с целью улучшения за счёт указанного ремонта своих жилищных условий. Утрата прав на жилое помещение не является основанием к предъявлению требования о взыскании материальных затрат, понесённых на улучшение качества своего проживания, к новым собственникам имущества.

С учётом изложенного не подлежали удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, к тому же не основанные на положениях статьи 151 Гражданского кодекса РФ.

Имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства судом установлены, доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу КУЗНЕЦОВОЙ Светланы Владимировны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 12 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи