Решение по делу № 2-1473/2022 от 17.03.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с учетом уточненных исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что в ПАО "Сбербанк России" обратился клиент ФИО1 с заявлением на выдачу кредитной карты. Должник был ознакомлен и согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и с Тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита. Должнику банком выдана кредитная карта с лимитом 50 000 рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных банком) под 23,9% годовых. Должник совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения Отчета. В дальнейшем банку стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ должник умер. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика является ФИО2. Задолженность перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 981,64 руб., в том числе: просроченный основной долг – 29 677,19 руб., просроченные проценты – 5 304,45 руб. Истец просит взыскать с наследника сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 249,45 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в судебном заседании не присутствовал, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному адресу места жительства, который совпадает с адресом регистрации, о чем имеется почтовое уведомление.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 50 000 руб., путем оформления заявления на получение кредитной карты и индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты. Неотъемлемой частью договора являются условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк., под 23,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа - 36% годовых (л.д. 9-11).

С условиями кредитования, порядком пользования кредитом и его возвратом ФИО1 ознакомлена, согласна, что подтверждается подписью в кредитном договоре.

Выпиской по счету подтверждается факт пользования кредитными средствами (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д. 31), погашение кредита прекратилось, обязательства по кредитному договору не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из наследственного дела к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками умершего заемщика являются: ФИО2.

Наследственное имущество ФИО1 состоит из: 1/3 доли на часть жилого дома, назначение – жилое, общей площадью 60,8 кв.м., этаж 1, теплый пристрой, котельная, три навеса, баня ограждение, адрес объекта: <адрес>, Кукуштанское сельское поселение, <адрес> (кадастровая стоимость объекта 511 984,03 рублей).

Учитывая то, что в наследство после смерти ФИО1 вступил ФИО2, стоимость наследственного имущества достаточна для удовлетворения заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Иного имущества, принадлежащего на день смерти ФИО1 судом не выявлено.

По смыслу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, ФИО2 как наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по исполнению кредитного договора со дня открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 981,64 руб., в том числе: просроченный основной долг – 29 677,19 руб., просроченные проценты – 5 304,45 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, свой расчет задолженности не представлен.

Оснований для снижения размера процентов не имеется, поскольку начисление Банком срочных процентов на сумму текущего долга, просроченных процентов соответствует условиям кредитного договора статьям 809, 819 ГК РФ. Указанные проценты представляют собой плату за пользование кредитом, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются.

Просроченный кредит и просроченные проценты являются составной частью суммы основного долга и процентов за пользование предоставленным кредитом, а не суммами, начисленными в качестве штрафных санкций в связи с неисполнением обязательств должником.

Исходя из стоимости перешедшего к ответчику имущества после смерти заемщика ФИО1, обязательства по кредитному договору, заключенному истцом с последним, а именно оплата задолженности по договору кредитной карты, переходят к ФИО2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО Сбербанк следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 249,45 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ который составляет 34 981,64 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 29 677,19 рублей, просроченные проценты – 5 304,45 рублей в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику после смерти ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 249,45 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Пермский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                           Е.В.Овчинникова

подлинник подшит

в гражданском деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-71