Решение по делу № 33а-6482/2016 от 17.03.2016

Судья Быков А.Н. Дело № 33а-6482/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 18 марта 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Соболевой Т.Е.,
судей	Старкова М.В.,
	Шумкова Е.С.,

при секретаре Гребенщиковой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карташова И.Г. об отмене регистрации кандидатов в депутаты Режевской Думы седьмого созыва по четырёхмандатному избирательному округу № 4 Романчевой О.Г., Мусальникова В.П., Евсеева А.Г.,

по апелляционной жалобе Карташова И.Г.,

на решение Режевского городского суда Свердловской области от 14 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения представителей административного истца Романовой Т.Н., Коваля А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Даниловой А.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

решением Режевской районной территориальной избирательной комиссии с полномочиями избирательной комиссии Режевского городского округа от 21 декабря 2015 года № 11/36 на 20 марта 2016 года назначены досрочные выборы депутатов Режевской Думы седьмого созыва (л.д. 32).

Режевской районной территориальной избирательной комиссией с полномочиями окружной избирательной комиссии по четырёхмандатному избирательному округу № 4 были приняты решения:

– от 31 января 2016 года № 3/9 «О регистрации Карташова И.Г., выдвинутого избирательным объединением Режевское местное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ, кандидатом на досрочных выборах депутатов Режевской Думы седьмого созыва по четырёхмандатному избирательному округу № 4»;

– от 08 февраля 2016 года № 5/16 «О регистрации Романчевой О.Г., выдвинутой избирательным объединением «Местное отделение Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Режевском городском округе Свердловской области», кандидатом на досрочных выборах депутатов Режевской Думы седьмого созыва по четырёхмандатному избирательному округу № 4»;

– от 10 февраля 2016 года № 6/20 «О регистрации Мусальникова В.П., выдвинутого избирательным объединением «Политическая партия ЛДПР – Либерально-демократическая партия России», кандидатом на досрочных выборах депутатов Режевской Думы седьмого созыва по четырёхмандатному избирательному округу № 4»;

– от 11 февраля 2016 года № 7/25 «О регистрации Евсеева А.Г., выдвинутого избирательным объединением Свердловское областное отделение Политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», кандидатом на досрочных выборах депутатов Режевской Думы седьмого созыва по четырёхмандатному избирательному округу № 4».

11 марта 2016 года Карташов И.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением. Указал, что регистрация кандидатов Романчевой О.Г., Мусальникова В.П., Евсеева А.Г. должна быть отменена на основании подпункта «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон). Считает, что названными кандидатами были нарушены ограничения, предусмотренные пунктом 1¹ статьи 56 Федерального закона – проведена агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности. Ссылается, что 03 марта 2016 года кандидатами за счёт средств собственных избирательных фондов был изготовлен и распространён агитационный печатный материал в виде газеты «Информационный вестник 3 марта 2016 года «Режевская правда». На третьей странице под надписью «Даёшь пятилетку реальных дел» размещены изображения «оратор за трибуной», извилистая дорога с дорожным знаком», «танцующая пара», которые использованы кандидатами Романчевой О.Г., Мусальниковым В.П., Евсеевым А.Г. без согласия правообладателей. Тем самым, по мнению административного истца, нарушены положения законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, а именно статьи 1225, 1229, 1250, 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Карташов И.Г., повторяя доводы своего административного искового заявления, просит решение суда отменить; принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Ссылаясь на вышеназванные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, допущено неправильное применение норм материального права.

Относительно апелляционной жалобы Режевской районной территориальной избирательной комиссией с полномочиями окружной избирательной комиссии по четырёхмандатному избирательному округу № 4 представлены письменные возражения с указанием о законности решения суда и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны и заинтересованные лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке на основании части 3 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы рассмотренного административного дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, кандидаты Романчева О.Г., Мусальников В.П., Евсеев А.Г. в установленном порядке заказали и оплатили изготовление печатного агитационного материала «Информационный вестник 3 марта 2016 года «Режевская правда» (дата выхода 03 марта 2016 года, тираж 5000 экземпляров; экземпляры представлены в рассматриваемое дело). Факт распространения печатных агитационных материалов в период избирательной кампании кандидаты Романчева О.Г., Мусальников В.П., Евсеев А.Г. не оспаривали.

На третьей странице этого печатного агитационного материала под надписью «Даёшь пятилетку реальных дел» размещены чёрно-белые изображения (в связи с использованием которых, Карташов И.Г. обратился в суд с данным административным исковым заявлением): «оратор за трибуной», извилистая дорога с дорожным знаком», «танцующая пара».

Рассмотрев до начала распространения данный печатный агитационный материал, Режевская районная территориальная избирательная комиссия с полномочиями окружной избирательной комиссии по четырёхмандатному избирательному округу № 4 пришла к выводу, что при его изготовлении не допущено нарушений законодательства об интеллектуальной собственности, а использованные изображения являются свободно распространяемыми.

По инициативе представителя административного истца, нотариально удостоверенными протоколами осмотра информации, размещённой на интернет сайтах, от 11 марта 2016 года (т. 1 л.д. 138-143) установлено, что в сети Интернет (по указанным адресам) находятся изображения оратора перед трибуной, извилистой дороги и дорожных знаков, танцующей пары. Информация с интернет сайтов распечатана, приобщена к протоколам осмотра.

Ранее (то есть, до момента составления данных протоколов) оформлено заключение специалиста К. (общество с ограниченной ответственностью «...») №. Названный специалист в период с 04 марта 2016 года по 09 марта 2016 года на основании договора с представителем административного истца, ссылаясь на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, провёл (как указано) «техническое исследование документов». При этом видно, что специалисту К. на исследование были представлены «Информационный вестник 3 марта 2016 года «Режевская правда» и скриншоты веб-страниц; следует отметить, что нотариально удостоверенные протоколы осмотра, которые были составлены позднее, не могли быть представлены, поскольку были составлены позднее.

Специалист К. сделал вывод, что изображение рисунков в печатном агитационном материале выполнено с использованием рисунков с аналогичным изображением, имеющимся на скриншотах веб-страниц интернет сайтов (т. 1 л.д. 120-137).

Порядок рассмотрения административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации регулирует Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (дела рассматриваются по правилам главы 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из положений части 11 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата в суд может обратиться кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу.

В силу частей 2 – 4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придёт к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценивая заключение специалиста К. (ООО «...») №, приходит к выводу, что представленное административным истцом доказательство не является допустимым. Это доказательство не было получено в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, потому что в нём указано о его получении в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Достоверность этого заключения также вызывает сомнения, поскольку оно было составлено и получено ранее в сравнении с нотариально удостоверенными протоколами осмотра и поэтому суд апелляционной инстанции не может в такой ситуации придти к выводу, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Таким образом, рассматривая дело по апелляционной жалобе, судебная коллегия не принимает во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение специалиста К. (ООО «...») №.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы, содержащие ссылку на заключение специалиста, не могут быть в этой части приняты во внимание и подлежат отклонению.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1¹ статьи 56 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1¹ статьи 56 Федерального закона запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Аналогичные правила предусмотрены в подпункте 5 пункта 7 статьи 98 и подпункте 2-1 статьи 70 Избирательного кодекса Свердловской области.

Отношения в сфере интеллектуальной собственности (охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации) регулируются частью четвёртой Гражданского кодека Российской Федерации. Несоблюдение требований, установленных частью четвёртой этого Кодекса (в частности, использование результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации без согласия автора или иного правообладателя, а в случае, когда допускается их использование без согласия автора или иного правообладателя – несоблюдение условий такого использования), должно квалифицироваться судами как нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности. Нарушение требований статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации при проведении предвыборной агитации имеет место в случае, когда в агитационных материалах без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизводится, сообщается в эфир или по кабелю фотографическое произведение, произведение архитектуры или произведение изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, и изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).

В силу статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства.

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Разновидностью таких произведений являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьёй 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В данном случае никаких доказательств, достоверно указывающих на авторство изображений «оратор за трибуной», извилистая дорога с дорожным знаком», «танцующая пара», которые размещены в рассматриваемом агитационном печатном материале, а также о нарушении авторского права на эти рисунки конкретного автора, не имеется.

Учитывая вышеизложенные нормы, а также исходя из предмета заявленного требования, суд первой инстанции правильно и обоснованно не усмотрел в предвыборной агитации (в печатном агитационном материале «Информационный вестник 3 марта 2016 года «Режевская правда») кандидатов Романчевой О.Г., Мусальникова В.П., Евсеева А.Г. нарушений законодательства об интеллектуальной собственности. С таким выводом судебная коллегия соглашается, так как доказательства по рассмотренному делу не указывают и не содержат никаких надлежащих сведений об авторстве изображений «оратор за трибуной», извилистая дорога с дорожным знаком», «танцующая пара».

Кроме того, при визуальном исследовании агитационного печатного материала путём сравнения с размещенными на Интернет-сайтах изображениями (т. 1 л.д. 141, 143) не усматривается полная тождественность, потому что у изображений имеются различия.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, которая в целом повторяет изначальную позицию административного истца, суд апелляционной инстанции не усматривает допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба, выражая несогласие Карташова И.Г. с принятым решением, преследует своей целью получить иную оценку фактических обстоятельств, однако, никаких причин и оснований для этого не имеется. В такой ситуации, отклоняя необоснованные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Карташова И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий	Соболева Т.Е.
судьи	Старков М.В.
	Шумков Е.С.