Решение по делу № 2-2692/2024 от 06.09.2024

72RS0019-01-2024-003883-30

№ 2-2692/2024

            РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

            г. Тобольск                                                                        24 сентября 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Сергеевой Н.В.

с участием истца Гумеровой Д.Д., представителя истца Ширяевой О.А. (профсоюз), представителя ответчика Полетаева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гумеровой Динары Дмитриевны к ГБУЗ ТО «Областная больница №3» об оспаривании результатов специальной оценки условий труда, взыскании компенсации морального вреда,

            установил:

Гумерова Д.Д. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ТО «Областная больница №3» об оспаривании результатов специальной оценки условий труда, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что она работает медицинским психологом неврологического отделения для больных с острым нарушением мозгового кровообращения в ГБУЗ ТО «Областная больница №3». 21 февраля 2024 г. была проведена специальная оценка условий труда (далее СОУТ) ее рабочего места по результату которой класс вредности снизился с 3.2 до 3.1., в связи с чем, ее лишили дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска 21 календарный день. Ранее, в ходе предыдущей СОУТ 26 сентября 2019 года класс условий биологического фактора рабочего места её должности был определен, как 3.2. Считает, что СОУТ 2024 года проведен с нарушением ст.26 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», поскольку снижение класса вредности возможно только при подтверждении улучшений условий труда, чего в организации не было. В период с 2019г. по 2024г., а также в соответствии со стандартами специализированной медицинской помощи при инфаркте мозга и при транзиторной ишемической атаке (Приказ от 29.12.2012 №1740н и №1693н) в ее должностные обязанности входит первичное и повторное нейропсихологическое обследование каждого пациента отделения, консультирование и реабилитация. При этом в силу своей профессиональной деятельности оказывалась медицинская помощь ВИЧ инфицированным пациентам, пациентам с Гепатитом С и туберкулезом, у которых произошел инсульт. Кроме того, в 2021г., она переболела новой короновирусной инфекцией и случай был признан страховым, новая короновирусная инфекция COVID-19 является острым респираторным заболеванием, вызванным новым короновирусом CARS-CoV/2, что подтверждает наличие на рабочем месте контакта с вирусами COVID-19, вирус CARS-CoV/2 в соответствии с санитарным законодательством РФ отнесенных ко II группе патогенности, что относится к классу вредности 3.3. Таким образом при проведении СОУТ, не учтено, что у медицинского психолога имеется непосредственный контакт с инфицированными пациентами, или с инфицированным биологическим материалом, включая кровь, выделения (внешние и внутренние) организма человека, с учетом механизмов и путей передачи патогенных биологических агентов (патогенных микроорганизмов).

В связи с чем, истец просит признать недействительными результаты специальной оценки условий труда, проведенной 21.02.2024 г., назначить проведение внеплановой специальной оценки условий труда рабочего места медицинского психолога неврологического отделения для больных с острым нарушением мозгового кровообращения; взыскать сумму морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На иск поступили возражения от ответчика (л.д.60-65 т.1.) и ходатайство о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд (л.д.66-67, т.1).

В возражениях указано, что специальная оценка условий труда проведена в рамках заключенного контракта N 0167200003423010244 на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда от 23.01.2024 с ООО «ЭкспертКонсалтинг». Медицинскому психологу неврологического отделения для больных с острым нарушением мозгового кровообращения – установлен класс условий труда 3.1, а не выше, в связи с тем, что у данного работника отсутствует потенциальный контакт с инфицированными пациентами, или с инфицированным биологическим материалом, включая кровь, выделения (внешние и внутренние) организма человека, с учетом механизмов и путей передачи патогенных биологических агентов (патогенных микроорганизмов), вследствие чего гарантия и компенсация в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска отсутствует. Таким образом, специальная оценка условий труда проводилась в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», нормами Трудового кодекса Российской Федерации и приказом Минтруда России от 24.01.2014 N 33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению», у ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) отсутствуют основания не доверять выводам экспертной организации, которая соответствовала установленным требованиям законодательства и имеет допуск к деятельности по проведению специальной оценки условий труда. Проведение в отношении вышеуказанной должности медицинского психолога неврологического отделения для больных с острым нарушением мозгового кровообращения ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) внеплановой специальной оценки условий труда за счет средств обязательного медицинского страхования может быть расценено как нецелевое расходование бюджетных средств. Выделение средств на проведение специальной оценки условий труда на рабочем месте из других источников финансирования учреждение не предусмотрено. 25.03.2024 Гумеровой Д.Д. вручены уведомления об изменениях обязательных условий трудового договора (по основному месту работы и по внутреннему совместительству) в связи с вступлением в силу приказа ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) от 13.03.2024 № 0304-од. В настоящее время с Гумеровой Д.Д. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 08.02.2011 № 46-03/29 от 25.03.2024, согласно которому внесены изменения в раздел 6 трудового договора касаемо установленного класса условий труда 3.1 и в связи с этим количества ежегодного оплачиваемого основного отпуска. Таким образом, Гумерова Д.Д. своей подписью в дополнительном соглашении выразила свое согласие с проведенной специальной оценкой условий труда и дальнейшей работой в данных условиях труда. Не согласен с возмещением морального вреда, т.к. истцом в требованиях указывается на нравственные и физические страдания, которые выразились в разъяснении работодателем в своем уведомлении действующего трудового законодательства, что наоборот свидетельствует о правомерности поведения ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) и неукоснительном соблюдении трудовых прав своих работников. При этом истец 22.05.2025 обращался к работодателю по вопросу заключения дополнительного соглашения к трудовым договорам от 20.05.2024 в связи с проведенной специальной оценкой условий труда. ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) работнику были даны разъяснения относительно спорного вопроса, в том числе разъяснялось право на обращение в суд. Обратил внимание суда на то, что истец пропустила трехмесячный срок для обращения в суд, т.к.истец с таким же обращением обращался в Профсоюзную организацию, в Тобольскую межрайонную прокуратуру и в Государственную инспекцию труда в Тюменской области. В действиях ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) не были усмотрены нарушения трудовых прав работника. Вышеуказанное свидетельствует о том, что истец знал о своем праве обратиться в суд, и имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока. Уважительные причины пропуска срока отсутствуют (л.д.60-65 т.1.).

В ходе судебного заседания привлечены в качестве третьих лиц Департамент Здравоохранения Тюменской области и ООО «ЭкспертКонслатинг» (организация, выполнявшая специальную оценку труда в рамках контракта) (т.2 л.д.233).

В письменном отзыве ООО «ЭкспертКонсалтинг» указал, что согласно заключенного контракта с ГБУЗ ТО «Областная больница №3» ООО«ЭкспертКонсалтинг» проводило необходимые измерения и оценки, для этого был осуществлен выезд инженера-лаборанта Приставко В.А. В отношении результатов СОУТ рабочего места медицинского психолога ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» сообщили, что согласно Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда (СОУТ) проводится в соответствии с методикой ее проведения (Методика). В соответствии с ч.2, ст. 13, Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ в целях проведения специальной оценки условий труда исследованию (испытанию) и измерению подлежат следующие вредные и (или) опасные факторы трудового процесса, в том числе и концентрация вредных химических веществ, в том числе веществ биологической природы (антибиотиков, витаминов, гормонов, ферментов, белковых препаратов), которые получают химическим синтезом и (или) для контроля содержания которых используют методы химического анализа, а также концентрация смесей таких веществ в воздухе рабочей зоны и на кожных покровах работников биологические факторы. При этом согласно Приложения № 1 к Методике проведения специальной оценки условий труда (утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 января 2014 г. N 33н) на рабочих местах медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора (работы с патогенными микроорганизмами) осуществляется независимо от концентрации патогенных микроорганизмов и без проведения исследований (испытаний) и измерений. Согласно письма от Заказчика «Перечень профессий и должностей...» (Письмо от Заказчика, см. приложение №3), на рабочем месте медицинского психолога условия труда оценены по биологическому фактору классом условий труда - 3.1. На основании вышеизложенного, условия труда на рабочем месте медицинского психолога ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» согласно представленным сведениям от Заказчика могли быть оценены только как - 3.1 (вредные первой степени) (т.3 л.д.30-31).

В судебном заседании истец пояснила, что работает медицинским психологом 25 лет. Медицинские психологи, так же, как и врачи имеют разные специализации. Например, в перинатальном центре или детской поликлинике психолог проводит консультации. Более высокий уровень профессиональных требований у психологов в психоневрологическом диспансере, они проводят патопсихологические обследования и оценивают когнитивную и психическую сферу пациентов. Самый сложный в психологии - это нейропсихология: оценка когнитивной сферы и высших психических функций при черепно-мозговых травмах и острых нарушениях мозгового кровообращения (инсультах). Именно этим она занимается последние 12 лет. В соответствии со стандартами специализированной медицинской помощи проводит нейропсихологическое обследование каждому пациенту с транзиторной ишемической атакой при поступлении и при выписке. То есть, минимум 2 раза контактирует с этими пациентами. При этом, по стандарту, с пациентами с ТИА не работают инструкторы ЛФК, физиотерапевт, логопед и другие узкие специалисты. Проводит нейропсихологическое обследование каждому пациенту при поступлении и при выписке, при этом повторное обследование проводится в 6 этапов; участвует в реабилитации пациентов: психологическая адаптация, арт-терапия, тестологическое психодиагностическое обследование, индивидуальное психологическое консультирование, индивидуальная психологическая коррекция; проводит школу психологической профилактики для пациентов и родственников. Все первичные нейропсихологические обследования проводит в палате интенсивной терапии (а не в кабинете), где пациенты находятся первые сутки после поступления. Продолжительность экспериментально психологического обследования ВПФ составляет 1-1,5часа, обработка результатов и написание заключения по результатам проведённого исследования - 0,5-1 час. В среднем она составляет 90 нейропсихологических заключений в месяц и это подтверждено медицинскими документами. В отделении проходят лечение тяжёлые пациенты, у которых, в связи с перенесённым инсультом, нарушены двигательные функции рук и ног, до полной парализации. Они не могут самостоятельно передвигаться. С такими людьми она работает в палате. При этом ей приходится переворачивать и поднимать пациентов, чтобы усадить их в кровати для проведения обследования. Пациентов, которые могут самостоятельно передвигаться, она проводит в свой кабинет, при этом их придерживает и страхует от падения, так как у них могут сохраняться головокружение, координаторные нарушения, слабость в конечностях. Раньше в отделении было две палатные санитарки, сейчас их сократили до одной на 17 пациентов, поэтому все специалисты отделения сами готовят пациентов для своих процедур и реабилитационных занятий. Инсульт - это острое состояние, которое случается у людей с ВИЧ-инфекцией, сифилисом, гепатитами, открытой формой туберкулёза. За последние полтора года было 13 таких пациентов. Это является фактором биологической вредности. При обследовании пациентов с сенсорной афазией, приходится снимать маску, чтобы по ее примеру пациент повторил действия: надул щёки, показал язык, широко улыбнулся - эти действия нужны для оценки асимметрии лица и праксиса артикуляционного аппарата. И это так же является фактором биологической вредности. В связи с перенесённым инсультом у некоторых пациентов отделения наблюдается выраженный когнитивный дефицит. Что является психофизиологической вредностью при контакте с психически неуравновешенными людьми (стресс, присутствующий при контакте с больным). И за эту вредность все сотрудники нашего отделения получают дополнительную неделю отпуска. Её отпуск за последние 12 лет работы в этом отделении, в соответствии с проведённым ранее СОУТ, составлял 49 дней, так же, как и у всех узких специалистов отделения. С проведением последнего СОУТ ее отпуск стал 28 дней. Из всех сотрудников отделения ее вредность, как узкого специалиста с высшим образованием, работающим непосредственно с каждым пациентом отделения не по одному разу, она получает биологический фактор вредности, а соответственно и отпуск, как у буфетчицы отделения. При этом, в отделении все пациенты разделены на трёх врачей-неврологов, двух инструкторов ЛФК, двух физиомедсестёр, а это значит, что каждый специалист работает многократно не со всеми пациентами отделения, а только с половиной. Логопед и массажист так же работает не со всеми пациентами отделения. Из всех узких специалистов отделения только она работает с пациентами, перенёсшими ТИА. Дополнительное соглашение к трудовому договору подписала что бы не потерять работу, т.к. в отделе кадров сообщили, что в случае несогласия трудовой договор будет прекращен.

Представитель истца Ширяева О.А. (Тюменский областной совет профессиональных союзов, доверенность т.3. л.д.34) пояснила, что СОУТ проведен с нарушениями, без уведомления работника, без анкетирования, без осмотра рабочего места и анализа трудовой функции. Пояснила, что ООО "ЭкспертКонсалтинг" указал тот класс вредности, который им указало ГБУЗ ТО «Областная больница №3», что недопустимо.

Представитель ответчика Полетаев А.В. (доверенность т.1 л.д.56) просил об отказе в удовлетворении иска, поддержал доводы письменных возражений и ходатайство о пропуске срока.

Заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления.

Из материалов дела следует, что Гумерова Д.Д. работает медицинским психологом неврологического отделения для больных с острым нарушением мозгового кровообращения (инсульт) в ГБУЗ ТО «Областная больница №3».

Приказом главного врача ГБУЗ ТО «Областная больница №3» от 29.01.2024 создана комиссия для проведения специальной оценки условий труда (СОУТ) из 7 сотрудников больницы (т.1 л.д.134-135)

21.02.2024 (13.03.2024 дата утверждения отчета) в рамках заключенного контракта N 0167200003423010244 и технического задания на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда (СОУТ) от 23.01.2024 с ООО «ЭкспертКонсалтинг», по должностям сотрудников, в т.ч. по должности «Медицинский психолог» неврологического отделения для больных с острым нарушением мозгового кровообращения - проведена специальная оценка условий труда (т.1. л.д.70-133).

В соответствии с картой от 21.02.2024 (13.03.2024) № 46-02-2024 в составе комиссии сотрудников ГБУЗ ТО «Областная больница №3» итоговый класс условий труда рабочего места медицинского психолога в указанном отделении установлен 3.1, вредный (т.1 л.д.18-20, 213-215).

На основании этой карты (предоставленной ГБУЗ ТО «Областная больница №3» в ООО «ЭкспертКонсалтинг») класс условий труда психолога установлен 3.1 (т.1. л.д.21, 176, 216, т. 2 л.д.202-230).

Как было указано выше, в письменном отзыве ООО «ЭкспертКонсалтинг» указало, что согласно письму от Заказчика (ГБУЗ ТО «Областная больница №3») «Перечень профессий и должностей...» ГБУЗ ТО «Областная больница №3») на рабочем месте медицинского психолога условия труда оценены по биологическому фактору классом условий труда - 3.1.

Так в письме (Перечне рабочих мест), разработанном врачом-эпидемиологом Бабенко О.А. и утвержденном главным врачом группа патогенности медицинского психолога указанном отделении указана № 4, у остальных сотрудников № 3 и № 4 (т.2.д.155-201).

Ранее в 2019 году, при проведении СОУТ итоговый класс условий труда рабочего места медицинского психолога был установлен 3.2 (т.1 л.д.37-40, 45, т. 3 л.д.2-29).

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели Бабенко О.А. (врач-эпидемиолог) и Зимина А.Н. (старший специалист охраны труда) (т.3 л.д.35).

Зимина А.Н. пояснила, что по истечению 5 лет необходимо было провести СОУТ. Был объявлен аукцион. Выиграл ООО «ЭкспертКонсалтинг». Они запросили документы по рабочим местам, приказ о составе комиссии и сведения о показателях патогенности (биологический фактор класса условий труда), которые были установлены врачом-эпидемиологом Бабенко О.А. Потом приехал их сотрудник, выборочно осмотрел рабочие места, в неврологическое отделение для больных с острым нарушением мозгового кровообращения не ходил, рабочее место не осматривал, с Гумеровой Д.Д. не общался, анкетирование не проводил.

Бабенко О.А. пояснила, что биологический фактор класса условий труда медицинского психолога в указанном отделении установлен ею как 3.1, вредный, т.к. психолог фактически не контактирует с пациентами. Кроме того, пациент проходит фильтр, которого раньше не было и проверяется на инфекции и заболевания. На вопросы пояснила, что на рабочем месте Гумеровой Д.Д. не была, как она выполняет свою функцию ей не известно, пациент с инсультом и инфекцией может лечиться в неврологическом отделении, результат о наличии/отсутствии инфекции известен примерно через 3 дня. В неврологическом отделении могут быть пациенты с Вич инфекцией, пневмонией, реже с туберкулезом.

Согласно должностной инструкции медицинского психолога в ее обязанности входит проводить работу, направленную на восстановление психического здоровья и коррекцию отклонений в развитии личности пациентов; выявлять условия, препятствующие или затрудняющие гармоническое развитие личности больного; осуществлять работу по психопрофилактике, психокоррекции, психологическому консультированию пациентов, вследствие чего оказывать помощь пациентам и родственникам в решении личностных, профессиональных и бытовых психологичен проблем; проводить психодиагностические исследования и длительные диагностические наблюдения пациентами, уделяя особое внимание лицам, имеющим факторы риска психических расстройств; совместно с лечащим врачом разрабатывать развивающие и психокоррекционные пpoграммы с учетом индивидуальных, половых и возрастных факторов больных; выполнять работу по профориентации пациентов с учетом их пожеланий, способности ситуационных возможностей; проводить работу по обучению медицинского персонала вопросам медицинской, социальной психологии и деонтологии; оценивать по состоянию здоровья пациента эффективность проводимых психологических лечебных и профилактических мероприятий; четко и качественно вести установленную учетную и отчетную медицинскую документацию; проводить санитарно-просветительную работу по укреплению здоровья и профилактике заболеваний, вести пропаганду здорового образа жизни.

Истцом так же представлены документы, подтверждающие, что в октябре 2021 года на рабочем месте она заразилась COVID-19, что было признано страховым случаем (т.1, л.д.35-36).

Других доказательств не представлено.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно ст.3 ФЗ от 28.12.2013 № 426-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О специальной оценке условий труда" (в редакции на день проведения СОУТ) специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Согласно ст.4 данного закона в связи с проведением специальной оценки условий труда работодатель обязан:3) не предпринимать каких бы то ни было преднамеренных действий, направленных на сужение круга вопросов, подлежащих выяснению при проведении специальной оценки условий труда и влияющих на результаты ее проведения; 5) давать работнику необходимые разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; 7) рассмотреть замечания и возражения работника относительно результатов специальной оценки условий труда, представленные в письменном виде в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, и принять решение о проведении в случае необходимости внеплановой специальной оценки условий труда.

Согласно ст. 5 данного закона в связи с проведением специальной оценки условий труда работник вправе: 1) присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте; 2) обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда (далее также - эксперт), с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; 3) обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона; 4) представлять работодателю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, и (или) в выборный орган первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии) в письменном виде замечания и возражения относительно результатов специальной оценки условий труда, проведенной на его рабочем месте.

В целях проведения специальной оценки условий труда исследованию (испытанию) и измерению подлежат следующие вредные и (или) опасные факторы производственной среды: 3) биологические факторы - микроорганизмы-продуценты, живые клетки и споры, содержащиеся в бактериальных препаратах, патогенные микроорганизмы - возбудители инфекционных заболеваний (ст.13 Закона).

Согласно ст.14 Условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе:

1) подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья;

2) подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет).

Согласно п. 5. ст.16 Закона в случае выявления в ходе проведения специальной оценки условий труда хотя бы одного рабочего места, не соответствующего признакам аналогичности, установленным статьей 9 настоящего Федерального закона, из числа рабочих мест, ранее признанных аналогичными, специальная оценка условий труда проводится на всех рабочих местах.

Согласно методике проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению (Приказ Минтруда России от 24.01.2014 N 33н (ред. от 27.04.2020) (действующей на момент СОУТ) выявление на рабочем месте факторов производственной среды и трудового процесса, источников вредных и (или) опасных факторов может также проводиться путем обследования рабочего места путем осмотра и ознакомления с работами, фактически выполняемыми работником в режиме штатной работы, а также путем опроса работника и (или) его непосредственных руководителей.

Вместе с тем, ООО "ЭкспертКонсалтинг", осмотр рабочего места медицинского психолога неврологического отделения не проводил, с медицинскими стандартами и должностной инструкцией не знакомился, работника Гумерову Д.Д. не опрашивал, установил класс вредности 1.3 лишь на основании Письма заказчика - ГБУЗ ТО «Областная больница №3», составленного Бабенко О.А. (врач-эпидемиолог), которая в ходе судебного заседания пояснила, что так же не была на рабочем месте Гумеровой Д.Д., анкетирование/беседу не проводила, установив класс 3.1 из-за того, что, по ее мнению, медицинский психолог не имеет непосредственного контакта с пациентами, а наличие инфекционных больных в неврологическом отделении минимизирован наличием фильтра.

По мнению суда, установление правильного подкласса условий труда без детального изучения трудовых обязанностей медицинского психолога в неврологическом отделении невозможно.

Пояснения истца что, работая в неврологическом отделении для больных с острым нарушением мозгового кровообращения (инсульт) она проводит нейропсихологическое обследование каждому пациенту с транзиторной ишемической атакой при поступлении и при выписке, первичные нейропсихологические обследования проводит в палате интенсивной терапии (а не в кабинете), где пациенты находятся первые сутки после поступления, продолжительность экспериментально психологического обследования ВПФ составляет 1-1,5часа, в отделении проходят лечение тяжёлые пациенты, у которых, в связи с перенесённым инсультом, нарушены двигательные функции рук и ног, до полной парализации, с такими людьми она работает в их палате, при этом ей приходится переворачивать и поднимать пациентов, чтобы усадить их в кровати для проведения обследования, т.к. в отделении одна санитарка; вынуждена снимать средства защиты (маску) для диагностики (показывать движение или упражнение); в отделении находятся пациенты с ВИЧ-инфекцией, сифилисом, гепатитами, открытой формой туберкулёза – не опровергнуты работодателем. В то время как данными пояснениями подтверждается непосредственный контакт с пациентами, не установление которого явилось основанием для снижения класса биологического фактора с 3.2 до 3.1.

Не отрицала риски и врач эпидемиолог, которая пояснила, что не исключено лечение пациентов в данном отделении с инфекциями (Вич инфекцией, пневмонией, реже с туберкулезом).

Как правильно указала истец, наступление страхового случая по ее заболеванию COVID-19 подтверждает наличие на рабочем месте контакта с вирусами COVID-19, вирус CARS-CoV/2 в соответствии с санитарным законодательством РФ отнесенных ко II группе патогенности, что относится к классу вредности 3.3.

Сведений о том, что условия труда медицинского психолога улучшились с 2019 года - не имеется. Доказательств не представлено.

В нарушение ст.4 данного закона работодатель, предоставив письмо с указанием групп патогенности - фактически предпринял действия, направленные на сужение круга вопросов, подлежащих выяснению при проведении специальной оценки условий труда и влияющих на результаты ее проведения, в нарушение ст.5 данного закона лишил работника права присутствие/участие в проведении СОУТ, в нарушение ст.16 СОУТ непосредственно проведено не всех рабочих мест (а лишь выборочно).

Таким образом, результат специальной оценки условий труда, проведенной 21.02.2024г. в части должности «медицинский психолог» неврологического отделения для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения в ГБУЗ ТО «Областная больница №3» является незаконным, т.к. противоречит нормам ФЗ от 28.12.2013 N 426-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О специальной оценке условий труда" и действующей на тот момент Методике проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению (Приказ Минтруда России от 24.01.2014 N 33н).

Вместе с тем, оснований для признания результата СОУТ незаконным в полном объеме (как указано в просительной части иска) не имеется, т.к. оспаривается лишь в части одного рабочего места одной должности.

Как было указано выше, согласно ст.4 данного закона в связи с проведением специальной оценки условий труда работодатель обязан: 7) рассмотреть замечания и возражения работника относительно результатов специальной оценки условий труда, представленные в письменном виде в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, и принять решение о проведении в случае необходимости внеплановой специальной оценки условий труда.

Учитывая, что медицинский психолог изначально не согласилась с данными результатами, о чем сообщила работодателю, обращалась в профсоюзную организацию, прокуратуру, работодатель не принял решение о необходимости внеплановой специальной оценки условий труда, отказал в ее проведении (т.1 л.д.17), следовательно, требование истца о возложении обязанности в судебном порядке на ГБУЗ ТО «Областная больница №3» обязанности провести внеплановую специальную оценку условий труда медицинского психолога неврологического отделения – является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не имеется и оснований для отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возмещение морального вреда, причинённого в результате неправомерных действий или бездействий работодателя, предусмотрено статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт неправомерного бездействия (допущение проведения СОУТ с нарушениями, не организация внеплановой проверки) установлен, т.е. нарушены трудовые права истца, факт причинения работнику морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом всех обстоятельств дела. При определении размера должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что нарушены трудовые права Гумеровой Д.Д., что нашло подтверждение в ходе судебного заседания, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Оснований для взыскания 100 000 рублей не имеется, т.к. данная сумма, по мнению суда, завышена.

Разрешая вопрос о том, имеются ли основания для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском трехмесячного срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Действительно, согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Таким образом, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, истец не знала о проведенном СОУТ, узнала лишь 01.04.2024 года, о чем указано в Карте (т.1.л.д.20), обращалась в профсоюзную организацию (т.1.л.д.11-12, 13-14, 15-17), прокуратуру, направляла иск в суд, но с нарушением правил подсудности, т.е. ее действия были направлены на урегулирование сложившейся ситуации без судебного разбирательства, посредством других компетентных органов.

В совокупности данные обстоятельства, отсутствие у истца юридических познаний, о чем она неоднократно указывала в суде и поведение работодателя, уклоняющегося от разрешения ситуции, свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора в суд.

Таким образом, суд полагает необходимым восстановить пропущенный срок исковой давности, а поэтому оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, ее расходы по госпошлине 300 рублей подлежат возмещению ответчиком на основании ст.98 ГПК РФ.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь Трудовым кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О специальной оценке условий труда", Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты специальной оценки условий труда, проведенной 21.02.2024г. в части должности «медицинский психолог» неврологического отделения для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения.

Возложить обязанность на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области "Областная больница № 3" (ИНН №) провести специальную оценку условий труда «медицинского психолога» неврологического отделения для больных с острым нарушением мозгового кровообращения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница № 3" (ИНН №) в пользу Гумеровой Динары Дмитриевны (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 300 рублей, всего 25 300 рублей.

В остальной части иска - отказать

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья                                                            М.А. Гаврикова

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2024 года