Решение по делу № 33-1416/2020 от 10.06.2020

33-1416/2020 (2-72/2020)

УИД 62RS0002-01-2019-002202-33 судья Викулина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н., судей Рогозиной Н.И., Тихонина Ю.В., при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Исаева Игоря Владимировича - Носовой Людмилы Александровны на решение Московского районного суда города Рязани от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Коновалова Андрея Эдуардовича к Исаеву Игорю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Исаева Игоря Владимировича в пользу Коновалова Андрея Эдуардовича убытки в размере 94 667 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта 92867 рублей, стоимость комплекта номерных знаков 1800 рублей.

Взыскать с Исаева Игоря Владимировича в пользу Коновалова Андрея Эдуардовича судебные издержки в размере 21 500 рублей из которых:

16 000 рублей - расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы;

5500 - снятие и установка поврежденных элементов кузова.

Взыскать с Исаева Игоря Владимировича в пользу Коновалова Андрея Эдуардовича расходы по уплате госпошлины в размере 3040 рублей 01 копейка.

Излишне уплаченную истцом сумму государственной пошлины в размере 2318 рублей 99 копеек возвратить Исаеву Игорю Владимировичу из местного бюджета.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя Исаева И.В. - Носовой Л.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Коновалова А.Э. - Готовца А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов А.Э. обратился в суд с иском к Исаеву И.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 августа 2019 года в 13 часов 00 минут Исаев И.В., управляя автомобилем <скрыто>, принадлежащим ему на праве собственности, у дома <адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль <скрыто> под управлением Коновалова А.Э., принадлежащий ему на праве собственности, в свою очередь автомобиль под управлением Коновалова А.Э. совершил наезд на впереди стоящий автомобиль <скрыто>, под управлением Орловой Л.В., принадлежащий ей на праве собственности, который совершил наезд на впереди стоящий автомобиль <скрыто>, под управлением Приступы М.С., принадлежащий ему на праве собственности.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Исаева И.В.

В нарушение положений статьи 4 ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность.

Согласно предварительной заявки на ремонт ООО «Стимул» № от 12 августа 2019 года, стоимость восстановительное ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 215 865 рублей.

С учетом уточнения заявленных требований Коновалов А.Э. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 94 667 рублей, из которых 92 867 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и 1800 рублей - изготовление комплекта номерных знаков, которые были повреждены в результате ДТП, а также судебные расходы в сумме 21 500 рублей, из которых 16 000 рублей - за проведение досудебной экспертизы и 5500 рублей - за демонтаж поврежденных элементов кузова, необходимых для производства досудебной экспертизы.

Суд удовлетворил исковые требования Коновалова А.Э., постановив привденное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Исаева И.В. - Носова Л. А. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Исаева И.В. ущерб, причиненный транспортному средству с учетом износа в размере 23 373 рубля, уменьшить размер судебных расходов, во взыскании понесенных истцом за оплату внесудебной экспертизы в размере 16 000 рублей отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, установленных по делу обстоятельствам.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Истец Коновалов А.Э., ответчик Исаев И.В., третьи лица Приступа М.С., Орлова Л.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 августа 2019 года в 13 часов 00 минут Исаев И.В., управляя автомобилем <скрыто>, принадлежащим ему на праве собственности, у дома <адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль <скрыто>, под управлением Коновалова А.Э., принадлежащий ему на праве собственности. Автомобиль под управлением Коновалова А.Э. совершил наезд на впереди стоящий автомобиль <скрыто> под управлением Орловой Л.В., принадлежащий ей на праве собственности который, в свою очередь совершил наезд на впереди стоящий автомобиль <скрыто>, под управлением Приступы М.С., принадлежащий ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобили, в том числе автомобиль истца, получил механические повреждения.

Судом установлено, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Исаев И.В., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответственность Исаева И.В. не была застрахована в установленном законом порядке.

12 августа 2019 года истец обратился в ООО «Стимул» с заявкой о проведении ремонта поврежденного автомобиля, предварительная стоимость ремонта по расчетам ООО «Стимул» составила 215 865 рублей.

19 августа 2019 года истец обратился в суд с настоящим иском.

До подачи иска в суд, а именно 16 августа 2019 года истец обратился в ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно досудебному экспертному заключению № от 30 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>

<скрыто>, на день ДТП (08.08.2019 г.), составляет:

- 26400 рублей с учетом износа деталей;

- 96 800 рублей без учета износа деталей.

01 октября 2020 года Коновалов А.Э в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования с учетом заключения специалиста № от 30 августа 2019 года, просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 96 800 рублей.

Представитель ответчика не согласился с заключением специалиста,

представленным истцом, и по его ходатайству с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «РОНЭКС» № от 18 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>

<скрыто>, на день ДТП (08.08.2019 г.), составляет:

- рыночная стоимость с учетом износа деталей - 23 373 рубля,

- рыночная стоимость без учета износа деталей - 92 867 рублей,

- по Единой методике в соответствии со справочниками РСА - 46 100 рублей.

После поступления в суд заключения судебной экспертизы истец уточнил

заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей в сумме 92 867 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе факт причинения истцу ущерба в результате ДТП, вину ответчика в совершении ДТП, причинно-следственную связь между совершенным ДТП и наступившим ущербом, а также то обстоятельство, что гражданская ответственность Исаева И.В. на момент происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей в размере 92 867 рублей, определенной заключением эксперта ООО «РОНЭКС» № от 18 декабря 2019 года.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения у суда не имелось, отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции.

Также судом с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость изготовления комплекта номерных знаков в сумме 1800 рублей, которые были повреждены в результате ДТП.

На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг специалиста ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» в размере 16 000 рублей, а также расходы, связанные с осмотром поврежденного автомобиля истца, а именно со снятием и установкой поврежденных элементов кузова автомобиля, которые составили 5 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3040 рублей 01 копейка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы жалобы о неправильном определении судом размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, который, по мнению представителя ответчика, должен определяться в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, несостоятельны в силу следующего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как отметил Конституционный суд РФ в постановлении от 10.03.2017 года N 6П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Не может согласиться судебная коллегия по гражданским делам и с доводами апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканного судом размера расходов, понесенных истцом на оплату услуг специалиста ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» в размере 16 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта признаны судом первой инстанции необходимыми, в связи с чем обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Размер понесенных истцом расходов завышенным не является.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательств злоупотребления истцом своими правами с целью причинить убытки ответчику в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 6 этой же нормы суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По данному делу от ответчика Исаева И.В. ходатайств об отложении дела, в том числе в связи с неявкой его представителя, в суд не поступало, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 247).

По смыслу указанной нормы права отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, при этом неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, неявка представителя ответчика не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, так как не препятствует ответчику лично принять участие в судебном заседании и представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Кроме того, занятость представителя в ином суде не является уважительной причиной неявки в суд апелляционной инстанции.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика Носовой Л.А. она была лишена возможности вызвать в суд для допроса эксперта ООО «РОНЭКС» не состоятельны, поскольку после поступления в суд заключения судебной экспертизы, участвуя в судебных заседаниях, она имела возможность заявить такое ходатайство, однако своими процессуальными правами не воспользовалась.

Ответчик Исаев И.В. не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании с истца судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Рязани от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Исаева Игоря Владимировича - Носовой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи