Решение по делу № 2-272/2018 от 22.11.2017

Дело № 2-272/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                         15 октября 2018 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Гарабиник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабацкого Владимира Викторовича к Чернову Борису Викторовичу, Сырчиной Людмиле Михайловне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Кабацкий В.В. обратился в суд с иском к Чернову Б.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что 30 сентября 2017 года по вине ответчика, являющегося собственником квартиры <адрес>, произошло затопление нижерасположенной квартиры истцы - №. В соответствии с отчетом               ООО «Независимая Экспертиза» сумма ущерба составила 407 600 руб. Поскольку согласно акта обследования квартиры № утечка произошла из системы отопления в месте соединения сгона с контргайкой на радиаторе отопления, после отключающего крана от стояка системы отопления,        Кабацкий В.В. просит взыскать с Чернова Б.В. материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 136 482 руб.              (за вычетом ущерба, возмещенного ответчиком добровольно за затопление, произошедшее, в том числе, в мае 2017 года, в сумме 271 118 руб.), за проведение оценки ущерба 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по оплате госпошлины в размере 4 430 руб.

Определением суда от 15 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Сырчина Л.М.

На основании определения суда от 14 февраля 2018 года произведена замена процессуального положения Сырчиной Л.М. с третьего лица на соответчика.

Истец Кабацкий В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Колунин И.А. в судебном заседании уменьшил заявленные исковые требования, просит суд взыскасть с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 72 800 руб. 80 коп., за проведение оценки ущерба 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 660 руб.

Ответчики Чернов Б.В., Сырчина Л.М. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Чернова Б.В. – Сулейманов Р.М. в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласился, поскольку возмещение вреда, причиненного затоплением, произошедшем в мае 2018 года, было добровольно возмещено ответчиком, истец, после получения денежных средств ремонт в квартире не производил, полагает, что полученных денежных средств достаточно для восстановления жилого помещения после двух затоплений, полагает требования о компенсации морального вреда необоснованными, поскольку истец в квартире не проживает, и интереса к ее использованию не имеет.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования Кабацкого В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Кабацкий В.В. является собственником квартиры №, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес> (доля в праве собственности ?)                           (л.д. 4, 112-117).

Из акта обследования ООО «Наш Дом» от 30 сентября 2017 года следует, что 30 сентября 2017 года произошло затопление квартиры <адрес>. При обследовании квартиры № установлено, что в помещении кухни на потолке наблюдается намокание, на стене от влаги отклеились обои, при входе в гостиную потолок промок на стыке плит перекрытия, на ламинате местами наблюдается намокание. В детской комнате на потолке в стыках плит перекрытия проявляется намокание, на стене от влаги отклеились обои, на полу ламинат от влаги разошелся на стыках. При обследовании вышерасположенной квартиры № установлено, что утечка произошла из системы отопления в месте соединения сгона с контргайкой на радиаторе отопления, после отключающего крана от стояка системы отопления (л.д. 5).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, затоплению квартиры истица, произошедшего 30 сентября 2017 года, предшествовало затопление, произошедшее в мае 2017 года, когда ответчик Чернов Б.В. добровольно возместил истцу ущерба в сумме 271 118 руб.

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 07 марта 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по вопросу определения стоимости причиненного истцу ущерба, без учета ранее произошедшего затопления (л.д. 188-191).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в результате залива 30 сентября 2017 года образовались следующие повреждения отделки квартиры <адрес>: в кухне-столовой – образование плесневого грибка на стенах, частичное отслоение облицовочной плитки, значительное отслоение обоев на стенах; на лоджии – отслоение обоев от стен, высохшие следы протечек на потолке и стенах, образование черных пятен под обоями. Трещины по стыкам листов гипсокартона, отслоение окрасочного слоя на откосах арочного проема.

Сметная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры истца после затопления 30 сентября 2017 года, по состоянию на 14 августа 2018 года, составляет 61 892 руб. (л.д. 221-239).

Согласно заключению эксперта от 10.07.2018 года ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в результате залива 30 сентября 2017 года образовались следующие повреждения корпусной мебели, находящейся в квартире <адрес>: деформация деталей мебели, отслоение кромок (признак нарушение структуры материала с увеличением его толщины в виде разбухания до 35мм) дефекты являются значительными; деформация верхней панели шкафа длиной до 505 мм (признак нарушение структуры материала с увеличением его толщины в виде разбухания до 25мм) дефект является значительным, деформация нижней панели шкафа длиной до 290 мм (признак нарушение структуры материала с увеличением его толщины в виде разбухания до 25мм) дефекты являются значительными. Ущерб причиненный имуществу истца составляет 10 108 руб. 80 коп. (л.д. 207-217).

Суд принимает в качестве доказательства указанные заключения, поскольку выводы экспертов обоснованны, заключения выполнены со ссылками на нормативную и справочную литературу, которой эксперты руководствовались при составлении заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется. Экспертное исследования было проведено с осмотром поврежденного жилого помещения, принадлежащего истцу.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, законодатель в бремя содержания имущества включает такие обязанности, как уплата установленных налогов, страхование имущества в случаях, установленных законодательством; осуществление технического обслуживания и ухода, возмещение другим лицам вреда, причиненного принадлежащим собственнику имуществом; несение расходов на текущий и капитальный ремонт, поддерживание имущества в работоспособном состоянии.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

На основании вышеизложенного, поскольку судом установлено, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики, обязанные в силу ст.30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ следить за исправностью собственного имущества, суд считает, что в пользу истца с ответчиков в равных долях следует взыскать ущерб, причиненный имуществу истца в сумме 72 000 руб. 80 коп. (по 36 000 руб.                  40 коп.).

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме, поскольку при удовлетворении судом требований имущественного характера, взыскание компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 430 руб. (л.д.2), за экспертное заключение оплачено 10 000 руб. (л.д.6), расходы по составлению доверенности в размере 2 100 руб. (л.д. 130).

С учетом пропорциональности подлежат распределению судебные издержки понесенные истцом, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы понесенные по оплате составления нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 360 руб., указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 12, 56,67, 94, 98, 94-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кабацкого Владимира Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Чернова Бориса Викторовича в пользу Кабацкого Владимира Викторовича ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме 36 000 руб. 40 коп., за нотариальное оформление доверенности 1 050 руб., за составление отчета 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере               1 180 руб.

Взыскать с Сырчиной Людмилы Михайловны в пользу Кабацкого Владимира Викторовича ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме 36 000 руб. 40 коп., за нотариальное оформление доверенности 1 050 руб., за составление отчета 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 180 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца с момента вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий

судья                     (подпись)                        В.Ю. Носова

Копия верна.

    Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-272/2018.

судья                                                 В.Ю. Носова