Решение по делу № 33-8709/2016 от 11.10.2016

                         ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33- 8709/16		Председательствующий суда первой инстанции		Судья Злотников В.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

               председательствующего, судьи                                         Аврамиди Т.С.

          судей                                                                                     Егоровой Е.С.,

                                                                                                         Кустовой И.В.,

             при секретаре                            Живило М.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Кустовой И.И. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Талант» к ФИО8 <данные изъяты> ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Талант» на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 26 июля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Талант» (далее - ООО «Микрофинансовая организация «Талант») обратилось с иском к ФИО8, в котором просило взыскать с ответчика проценты за нарушение срока погашения обязательства за период с 16.04.2015г. по 29.02.2016г. в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что решением Белогорского районного суда Республики ФИО1 от 19.05.2015г. с ответчика в пользу истца была взыскана сумма долга по договору займа № от 28.01.2015г.

Решение суда начало исполняться с 27.11.2015г. и окончательно исполнено 29.02.2016г. Основная сумма займа погашена с 16.04.2015г. по 29.02.2016г. По условиям договора при нарушении срока погашения суммы займа ответчик обязана уплатить займодавцу проценты за пользование займом вместо 1% в размере 4% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с пятого дня просрочки, то есть <данные изъяты> в день, что составляет <данные изъяты>. за период с 16.04.2015г. по 23.02.2016г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск; ответчик и ее представители требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Решением Белогорского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Решено взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Талант» проценты за несовременное погашение суммы займа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты> в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Микрофинансовая организация «Талант» подало апелляционную жалобу, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Апеллянт не согласен с применением в данном споре правил статьи 395 ГК РФ, поскольку они применяются при отсутствии размера процентов, установленных законом или договором, поэтому суд должен был взыскать проценты в установленном договоре размере, как меру материальной ответственности за нарушение обязательства (4% в день).

Апеллянт указывает на то, что суд необоснованно применил в данном споре правила статьи 333 ГК РФ, поскольку законные основания к снижению предъявленной ко взысканию суммы отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал; ответчик возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Белогорского районного суда Республики ФИО1 от 19.05.2015г. взыскана с ФИО8 задолженность по договору займа № от 28.01.2015г., а именно: <данные изъяты> по договору займа, <данные изъяты>. - проценты на сумму займа, <данные изъяты>. - штраф за просрочку уплаты процентов, <данные изъяты>. - проценты при нарушении срока погашения займа, <данные изъяты>. - расходы по оплате госпошлины, а всего в сумме <данные изъяты>.

02.07.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного согласно вышеуказанного решения суда.

Согласно материалам дела в рамках данного исполнительного производства из заработной платы ответчика было удержано <данные изъяты>.

В соответствии с п.4.3 договора займа № от 28.01.2015г. любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: проценты при нарушении срока погашения суммы займа, предусмотренные п. 5.3; штраф за просрочку уплаты процентов, предусмотренный п. 5.2; проценты по сумме займа; сумма займа.

Первая сумма в погашение основной суммы займа (<данные изъяты>.) фпоступила на расчетный счет истца 27.11.2015г. и окончательно была погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении требований ООО «Микрофинансовая организация «Талант», суд первой инстанции исходил из того, что повышенные проценты по своей природе являются неустойкой, сумма которой подлежит уменьшению по заявлению ответчика по делу

Судебная коллегия такие выводы суда первой инстанции находит обоснованными, поскольку они сделаны в результате установленных по делу обстоятельств, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отнес суммы повышенных процентов, начисленных ООО «Микрофинансовая организация «Талант» в качестве меры гражданско-правовой ответственности заемщика ФИО8, к неустойке, снизив её размер до минимально возможной суммы, учитывая, что с ответчика судебным решением от 19.05.2015г. взысканы проценты за пользование суммой займа и штрафные проценты.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поэтому внимания не заслуживают.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно пункту 1 абзаца 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л ИЛ А:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Талант» - без удовлетворения.

Председательствующий, судья:                                           Т.С.Аврамиди

Судьи:                                             Е.С.Егорова

                                                                                            И.В. Кустова