Решение по делу № 33-6654/2015 от 14.09.2015

Дело № 33-6654

     РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

     Хабаровский краевой суд

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Шиловой О.М.,

судей: Порохового С.П., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 6 ноября 2015 года апелляционную жалобу представителя ООО «Бруслит Сервис» на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края к Рыжовой Л. С. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ООО «Бруслит Сервис» Уманец Д.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края обратился в суд с иском к Рыжовой JI.C. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с обращениями граждан, при проведении внеплановой проверки деятельности ООО «Бруслит Сервис» по управлению многоквартирным домом № по <адрес> были установлено, что при проведении общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> проведенного в форме заочного голосования в период с 10.02.2014 года по 24.02.2014 года, были допущены нарушения обязательных требований к порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, просил признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с 10.02.2014 года по 24.02.2014 года.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28.07.2015 года иск удовлетворен.

Судом постановлено признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 10.02.2014 года по 24.02.2014 года.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Бруслит Сервис» ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на не согласие с выводами суда первой инстанции относительно установленных по делу обстоятельств, полагает, что установленный законом срок давности обжалования решения общего собрания истек, что, не смотря на заявленное представителем ответчика соответствующее ходатайство, не было принято во внимание судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Бруслит Сервис» Уманец Д.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Из материалов дела следует, что Рыжова JI.C. является собственником квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>, управление которым, на основании договором управления от 27.10.2008 года осуществляет ООО «Бруслит Сервис».

Из протокола оспариваемого общего собрания МКД № по <адрес> от 24.02.2014 года следует, что в период с 10.02.2014 года по 24.02.2014 года, по инициативе собственника квартиры № Рыжовой JI.C., проведено оспариваемое собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 69.06% голосов, кворум имеется.

В повестке дня значатся 10 вопросов, в том числе утверждения формы собрания, размера платы за содержание, утверждение работ по капитальному и текущему ремонту, утверждение мероприятий по снижению коммунальных ресурсов, делегирование полномочий третьему лицу по представлению интересов собственников, и правом заключения договор с поставщиками услуг, наделение совета дома полномочиями по контролю по передаче показаний приборов учета ИП.

Решения по всем вопросам приняты большинством голосов.

Инициатива собственника квартиры № в проведении оспариваемого собрания Рыжовой JI.C. отрицается.

В соответствии с приказом директора ООО «Бруслит Сервис» от 19.12.2014 года, 22.12.2014 года бланки решений собственников помещений МКД № по <адрес>, внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме заочного голосования от 24.02.2014 года уничтожены в связи с истечением сроков исковой давности и отсутствия споров в судах общей юрисдикции.

06.02.2015 года Главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края, в связи с поступившей жалобой жильцов дома № по <адрес>, на основании распоряжения начальника управления от 16.02.2015 года, была проведена внеплановая проверка в отношении соблюдения ООО «Бруслит Сервис» установленных нормативными актами обязательных требований связанных с управлением многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему спору входит факт проведения собраний; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; неучастие собственников МКД в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов собственников, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда собственники не принимавшие участие в принятии решения узнали или должны были узнать о принятых решениях.

С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 "Решения собраний".

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания
(п.4 ст. 46 ЖК РФ).

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов возражений против иска возложена законом на ответчика.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, и установив, что Рыжова Л.С. не являлся инициатором собрания, ООО «Бруслит Сервис» не представлено доказательств существования бланков решений собственников и протокола подсчета голосов по каждому вопросу поставленному на голосование, что само по себе является нарушения требований Жилищного Кодекса РФ при принятии оспариваемого решения и нарушает права и законные интересы собственников помещений МКД, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого решения.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что законодатель определил необходимость хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование и установил максимальную возможность обжалования решения собрания при наличии определенных условий в течении двух лет, в связи с чем, уничтожение бланков решений собственников помещений МКД № по <адрес> и внеочередного общего собрания до истечения максимально установленного законом срока обжалования (через 10 месяцев) не может свидетельствовать о разумности и добросовестности поведения ООО «Бруслит Сервис».

Доводы жалобы в части пропуска срока обращения в суд заслуживают внимания. Вместе с тем, из материалов дела следует, что собственники помещений в МКД обратились в соответствующий орган власти не пропустив установленный законом срок, орган власти действовал в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований для отказа в рассмотрении заявленных требований по существу у суда первой инстанции не имелось.

По вышеизложенным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края к Рыжовой Л. С. о признании недействительным общего собрания собственников многоквартирного дома оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Бруслит Сервис» без удовлетворения.

Председательствующий Шилова О.М.            

Судьи Пороховой С.П.

Моргунов Ю.В.