Решение по делу № 22К-1916/2022 от 12.09.2022

Судья Магомедова Д.М. Дело №к-1916/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 4 октября 2022 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шахабанове М.М.,

с участием: прокурора Айдамирова З.Д.,

адвоката Курбанова А.Г.,

заинтересованного лица - Гаджиметова А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ Васильковского А.П. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым ходатайство заместителя прокурора РД о разрешении отмены постановления старшего следователя первого отдела СУ СК РФ по РД Салмандибирова С.Р. о прекращении уголовного дела № от <дата> оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., мнение прокурора Айдамирова З.Д., просившего постановление отменить по доводам апелляционного представления, адвоката Курбанова А.Г. и заинтересованного лица - Гаджиметова А.Г., просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора РД обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления старшего следователя первого отдела СУ СК РФ по РД Салмандибирова С.Р. о прекращении уголовного дела № от <дата> по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с наличием в отношении подозреваемого Гаджиметова А.Г. вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению.

Из ходатайства усматривается, что уголовное дело № возбуждено <дата> в следственном управлении Следственного комитета РФ по РД по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ходатайство заместителя прокурора РД о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ Васильковский А.П. просит отменить постановление суда от <дата>, удовлетворив ходатайство.

В обоснование необходимости удовлетворения апелляционного представления указывает на то, что в материалах уголовного дела имеется постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, при вынесении которого судом установлено, что принятое постановление о прекращении уголовного дела от <дата> является незаконным, так как оно прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Гаджиметова А.Г. состава преступления, тогда как уголовное дело подлежало прекращению по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с наличием в отношении подозреваемого Гаджиметова А.Г. вступившего в законную силу приговора суда по тому же обвинению.

Указанное постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> вступило в законную силу. Суд при вынесении постановления в полном объеме исследовал материалы уголовного дела и пришел к выводу о неправомерности вынесенного постановления только ввиду процессуального нарушения, поскольку оно не могло быть прекращено ввиду отсутствия в деянии Гаджиметова А.Г. состава преступления, а должно было быть прекращено ввиду наличия в отношении последнего приговора суда, вступившего в законную силу.

Таким образом, ввиду наличия вступившего в законную силу приговора Карабудахкентского районного суда РФ от <дата>, которым Гаджиметов А.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ, и с учетом проверки следователем всех обстоятельств, на которые указывает в своем ходатайстве заявитель, суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения ходатайства заместителя прокурора РД о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №.

Вместе с тем, данные обстоятельства в ходе расследования уголовного дела № и в ходе рассмотрения по существу судом выяснены не были.

Возбуждая перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела надзирающим прокурором в его обоснование указано, что следствием не отождествлены объем, характер и способ хищения по уголовным делам №№ и 72963, не дана оценка разнице установленных сумм завышения объемов работ (по уголовному делу № руб., по уголовному делу № руб., по акту исследования № руб.).

При этом не установлены и не допрошены в качестве свидетелей все лица, осуществлявшие строительство указанного объекта (ООО «Газводсервис», ООО «Энергострой ЛТД»), проектные работы, а также авторский надзор. Не дана юридическая оценка действиям руководства ООО «Газводсервис» и «Энергострой ЛТД» по факту изготовления, а также подписания актов КС-2 и КС-3, с завышенным объемом выполненных работы.

Таким образом, вопреки требованиям ст. ст. 73, 85, 87 УПК РФ следствием не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а собранные по делу доказательства не исследованы и им путем сопоставления с другими данными не дана надлежащая оценка.

Причиненный государству ущерб в полном объеме не возмещен.

Однако указанным доводам прокурора судом без их надлежащей проверки дана критическая оценка, и постановлением от <дата> в удовлетворении ходатайства отказано.

Судом не приняты во внимание интересы потерпевшей стороны - Российской Федерации, чьи права и интересы нарушены путем хищения бюджетных денежных средств, сумма которых достоверно не установлена.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В случае, предусмотренном частью первой ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

По смыслу закона при рассмотрении такого рода ходатайств судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывается в ходатайстве; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Изложенные в обоснование принимаемого судебного решения выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, соответствуют названным выше требованиям закона.

Согласно представленным материалам, <дата> старшим следователем 1-го отдела по расследованию ОВД СУ СК России по РД Салмандибирова С.Р. в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что Минприроды РД при заключении государственного контракта от <дата> №/ОАЭФ-05/2012 в нарушение требований подпункта 9.3 приложения № МДС 81-35.2004, преследуя корыстный мотив, направленный на преступную наживу, с целью их последующего хищения, неправомерно включило расходы на перевозку рабочих на сумму 5 622 950 рублей. Своими неправомерными действиями, выразившимися в незаконном включении расходов на перевозку рабочих на сумму 5 622 950 рублей. Сводный сметный расчет стоимости строительства руслового водохранилища на <адрес> для водоснабжения населенных пуню <адрес> РД, которое фактически эксплуатируется в виду отсутствия выполненных надлежащим образом строительных работ, неустановленные должностные лица Министерства природных ресурсов и экологии РД совместно неустановленными лицами ООО «Газводсервис» и ООО «Энергострс ЛТД» путем обмана похитили денежные средства в размере 5 622 9 рублей, что повлекло существенное нарушение охраняемых закон интересов государства в виде хищения бюджетных средств в особо крупном размере.

Из указанного дела <дата> выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о преступлении, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на сумму 5120 210 (пять миллионов сто двадцать тысяча дести десять рублей) в действиях должностных лиц Министерства природных ресурсов РД и руководителя ООО «Газводострой», которые направлены руководителю первого отдела по ОВД СУ СК РФ по РД.

По указанному факту согласно постановлению от <дата> также было возбуждено уголовное дело ст. следователем 1-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД Исмаил-Заде И.К., по факту хищения денежных средств на сумму 5120 210 (пять миллионов сто двадцать тысяча дести десять рублей) в результате незаконных действий Министерства природных ресурсов РД и руководителя ООО «Севкавбрусбокс», по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 154 УК РФ.

<дата> в отношении Гаджиметова А.Г. было утверждено обвинительное заключение по уголовному делу №, по которому он осужден Карабудахкентским районным судом РД по ч. 4 ст. 159 УК РФ и приговор вступил в законную силу

После выполнения ряда следственных и процессуальных действий следственным органом <дата>, <дата>, <дата> выносились постановления о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24 УПК РФ, в связи отсутствием события, состава преступления, которые в последующем руководителем следственного органа как незаконные отменялись, в том числе <дата> после удовлетворения судом ходатайств руководителя органа следствия <дата>, поданной в порядке ч. 1.1 ст. 214 УК РФ.

Согласно последнему постановлению от <дата> об отмене постановления следователя о прекращении дела от <дата>, руководитель органа следствия указал следователю на незаконность прекращения дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и указал на необходимость прекращения дела в отношении Гаджиметова А.Г. по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

После производства некоторых следственных действий ст. следователем 1-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД Салмандибировым С.Р. в отношении Гаджиметова вынесено обжалованное прокуратурой постановление о прекращении дела по п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Из описательно-мотивировочной части постановления следователя следует, что <дата> Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (далее – Минприроды) заключен государственный контракт №/ОАЭФ-05/2012 с ООО «Газводсервис» на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Строительства руслового водохранилища на <адрес> для водоснабжения населенных пунктов <адрес> Республики Дагестан» (далее – русло) водохранилище) на общую сумму 175 265 750 рублей. Фактически строительство руслового водохранилища осуществлялось «Энергострой ЛТД» в соответствии с договором субподряда на строительства водохранилища на реке Хала-Горк в <адрес> от <дата> ценой договора 175 265 700 рублей. Согласно акту Счетной палаты Российской Федерации о проведении контрольного мероприятия «Проверка использования государственных среде направленных на организацию и функционирование комплексной системе управления водными ресурсами в Северо-Кавказском федеральном округе Российской Федерации» в Правительстве Республики Дагестан от 22.07.2 № КМ-444\09-03 (далее - акт Счетной палаты) следует, что у Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан в нарушении требований подпункта «г» пункта «4» Правил предоставления и распределения субсидий Федерального бюджета в 2012 году, утвержденных постановлен Правительства Российской Федерации от <дата> № «О федеральной целевой программе «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации 2012-2020 годах», отсутствует положительное заключение достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства «Строительство руслового водохранилища на <адрес> для водоснабжения населенных пунктов <адрес> Республики Дагестан».

В нарушении пп. 9.3 приложения № Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации утвержденной постановлением Госстроя России от <дата> № (дал МДС 81-35.2004) неправомерно включило в состав начальной максимальной цены расходы на перевозку рабочих в сумме 5 622 950 рублей при отсутствии расчетов с учетом обосновывающих данных транспортных предприятий, привело к необоснованному удорожанию стоимости строительства указанного объекта и дополнительному расходу бюджетных средств.

Таким образом, Минприроды РД при заключении государственного контракта от <дата> №/ОАЭФ-05/2012 в нарушение требований пп. 9.3 приложения № МДС 81-35.2004, неправомерно включило в расходы на перевозку рабочих на сумму 5 622 950 рублей.

Из акта Счетной палаты следует, что в ходе проверки заказчик КП «Дагводсервис», подрядная организация ООО «Газводстрой» и субподрядная организация ООО «Энергострой - ЛТД» подтвердить документально расход на перевозку персонала при строительстве руслового водохранилища не смог. Кроме того, заместитель главы администрации <адрес> ФИО8 в ходе контрольного выезда на объект строительства <дата> пояснил, что на строительной площадке осуществляли рабочий персонал, являющийся жителями близлежащего села Губден.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 от <дата> следует, что в период с января 2013 по январь 2016 гг. работал в должности заместителя главы администрации <адрес>. При строительстве руслового водохранилища из числа жителей сел. Губден принимали участие три человека: два водителя автомашины Камаз и один мастер-прораб, который родом из <адрес> фактически постоянно проживал в г. Махачкала. На место строительства руслового водохранилища приезжали работники Счетной палаты РФ, с которыми обсуждал вопрос повреждения трубы во время работ, по которой в село поступает вода. Он не говорил работникам Счетной палаты РД о том, что на строительной площадке осуществляли работу являющиеся жителями близлежащего села Губден.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы № проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий по объекту: «Строительство руслового водохранилища на <адрес> для водоснабжения населенных пунктов <адрес> Республики Дагестан» следует, что в 2007 г. рассмотрен рабочий проект «Русловое водохранилище на <адрес> у <адрес> для водоснабжения населенных пунктов <адрес>» и выдано положительное заключение № от <дата> с утверждением общей смс стоимости в сумме 28 304,15 тыс. рублей в базовых ценах 2001 г. без НДС. В последствии возникла необходимость в пересчете сметной документации в текущие цены <дата> и изменении наименовав объекта в связи с тем, что в титульных списках на открытие финансировав Федерального агентства водных ресурсов Минприроды РФ, необходим изменения в проектную документацию были внесены и после рассмотрение корректировки по замечаниям выдано положительное заключение государственной экспертизы № от <дата> с утверждением общей сметной стоимости в сумме 28 304,15 тыс. рублей в базовых ценах 2 года без НДС.

В дальнейшем, в связи с необходимостью включения в сводную смету затрат на перевозку рабочих по рассматриваемому объекту было принято решение о внесении изменений в сметную документацию.

На рассмотрение представлена проектная документация, в которой учтены затраты на перевозку рабочих согласно ПОС и расчету.

При проверке сметной документации, составленной в базовых ценах 2 года и пересчитанной в текущие цены 4 <адрес> года, установлено, что расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежали применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно - технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией. Сметная стоимость объекта определена достоверно, рекомендуется к утверждению.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 следует, что в должности заведующего экспертным отделом инженерно - технических исследований Дагестанской ЛСЭ Минюста России работает с августа 2016 года по настоящее время. С 2005 года по август 2016 года работал в должности эксперта указанного отдела.

Заключение эксперта № от <дата> было вынесено им. В ходе производства экспертизы была исследована сметная документация, включали в себя расходы на строительство объекта, в том числе на перевозку рабочих перевозку грузов. Методом сопоставления сметной документации с актом выполненных работ по стоимости выполненных работ какое-либо несоответствия не установлено. В ходе исследования были установлены несоответствия фактических выполненных работ по перевозке грузов с актами выполненных работ, несоответствия заключались в неверном указании расстояний перевозки грузов. Представленных на исследование документах имелись сведения, свидетельствующие о произведенных перевозках рабочих. В части обоснованности включения расходов на перевозки рабочих в указанный государственном контракт необходимо обратить внимание на положительное заключение государственной экспертизы, в ходе которого проводилось исследование проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий компетенцию эксперта-строителя не входит проверка правомерности либо правомерности включения затрат на перевозку рабочих при заключении государственного контракта. Целью экспертизы является установления соответствия фактических объемов и стоимости выполненных работ, объем указанным в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, а также в установлении завышения или занижения объемов выполненных работ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России от <дата> № следует, что в ходе экспертизы исследованы справки о стоимости выполненных работ КС-3 и акты выполненных работ КС-2 и сделан вывод о том, что объемы и стоимость работ не соответствуют объему и стоимости работ, отраженных в представленных на экспертизу документах позициям, указанным в исследовательской части, то есть по актам выполненных работ расстояние перевозки грузов автомобилями-самосвалами из карьера составляет 10 км., а фактически перевозка осуществлялась на расстоянии до 1 км. Разница в сторону завышения в текущих ценах составляет 2 96 178 руб.

<дата> возбуждено уголовно дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ - по факту хищения денежных средств, выделенных для строительства руслового водохранилища на <адрес> для водоснабжения населенных пунктов<адрес> РД путем завышения стоимости выполненных видов и объемов работ на сумму 2 961 678 рублей.

<дата> предъявлено обвинение Гаджиметову А.Г. в совершен преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ - по факту хищения денежных средств выделенных для строительства руслового водохранилища на <адрес> для водоснабжения населенных пунктов <адрес> Республики Дагестан путем завышения стоимости выполненных видов и объемов работ на сумму 2 961 678 рублей. Вину в совершении инкриминируемых преступлений Гаджиметов А.Г. признал.

Приговором Карабудахкентского суда Республики Дагестан от <дата> Гаджиметов А.Г. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ, и ему назначено наказание виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев (условно). Из приговора суда следует, что <дата> Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан заключен Государственный контр; №ЮАЭ-05/2012 между «Государственным заказчиком», в лице Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан - ФИО10 «Подрядчиком» в лице Генерального директора ООО «Газводстрой» ФИО11, где согласно предмета контракта «Заказчик» поручает «Подрядчик» принимает на себя обязательства по выполнению согласованной сметной документации комплекса работ при строительстве объекта «Строительство руслового водохранилища на <адрес>», для водоснабжения населенных пунктов <адрес> РД, а «Заказчик» обязуется принять и оплатить выполненные работы в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом. Гаджиметов А.Г., в период с августа 2012 года по декабрь 2013 г., работая начальником отдела капитального строительства казенного предприятия Республики Дагестан «Дагводсервис» (ОКС КП РД), в должностные обязанности которого входило подготовка проектно-сметной документации, проведение государственных экспертиз проектов приемка выполненных работ и сдач эксплуатацию объектов, воспользовавшись приказом и.о. Министра природных ресурсов и экологии РД «Дагводсервис» уполномоченным представите Минприроды РД по объекту «Строительство руслового водохранилища н; Хала-Горк, для водоснабжения населенных пунктов Карабудахкентского рай Республики Дагестан», в части осуществления технического надзора строительству объекта и приемку объемов и видов выполненных работ, а та воспользовавшись не квалифицированностью должностных лиц «Подрядных строительных организаций, проводивших строительные работы, имея yмысел на хищение чужого имущества, а именно бюджетных денежных средств путем обмана, используя свое служебное положение, нарушил условия контра путем осуществления технического контроля на протяжении всего промежутка строительства объекта по своему усмотрению и на выгодных ему условия последующим составлением и подписанием актов КС-3 о приемке выполненных работ и затрат, а также актов КС-2 о приемке выполненных работ, в кото добившись заведомо ложного отражения завышений стоимости выполненных видов и объемов работ, произвел прием-сдачу работ по объекту «Строительства руслового водохранилища на <адрес>», которые в последующем представил в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, полномочия которого согласно Государственному контракту №ЮАЭ-05/2 входило оплата денежных средств за объем и виды выполненных работ, похитил бюджетные денежные средства в размере 2 961 678 рублей, чем интересам государства причинил материальный вред в особо крупном размере.

Таким образом, Гаджиметов А.Г. совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием по квалифицирующему признаку причинения ущерба в особо крупном размере.

Он же, Гаджиметов А.Г., в целях сокрытия совершенного им в период августа 2012 года по декабрь месяц 2013 года преступления, связанного хищением бюджетных денежных средств в сумме 2 961 678 рублей, т.е. в особо крупном размере, обладая на основании приказа и.о. Министра природных ресурсов и экологии Республики Дагестан № от <дата>, полномочия «Заказчика» в части обеспечения технического контроля и приема выполненных работ по объекту «Строительство руслового водохранилища к Хала-Горк, для водоснабжения населенных пунктов Карабудахкентского paйона Республики Дагестан», в декабре 2013 года, воспользовавшись квалифицированностью должностных лиц «Подрядных» строительных организаций, проводивших строительные работы, добился составления подписания актов КС-3 о приемке выполненных работ и затрат, а также актов КС- 2 о приемке выполненных работ, в которых заведомо ложно отразил завышение стоимости выполненных видов и объемов работ, произвел пpием-сдачу по объекту «Строительство руслового водохранилища на <адрес> которых в последующем представил в Министерство природных ресурсов экологии Республики Дагестан, в полномочия которого согласно Государственного контракта №/С)АЭ-05/2012 входило оплата денежных средств за объем выполненных работ.

Таким образом, Гаджиметов А.Г. представил поддельные документы с целью скрыть другое преступление.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Гаджиметов А.Г. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Приговор суда в отношении Гаджиметова А. вступил в законную силу.

Из допроса подозреваемого Гаджиметова А.Г. от <дата> следует, что работы по строительству руслового водохранилища от ООО «Газводстврой» со стороны ГКУ РД «Дагводсервис» принимал он как начальник отдела капитального строительства. Установленные заключением эксперта с <дата> № завышения объемов выполненных работ на сумму 2 961 678 рублей образовались за счет указания им в актах выполненных работ КС-2 и КС-3 несоответствующих действительности сведений.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в ходе производства экспертизы были исследованы все обстоятельства, имеющие отношение строительству руслового водохранилища, в том числе затраты на перевозку рабочего персонала. Гаджиметов А.Г. осужден за совершение преступлений, связанных с хищением денежных средств при строительстве руслового водохранилища.

Конституцией Российской Федерации установлено, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (статья 50, часть Международным пактом о гражданских и политических правах предусмотрено, что никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны (пункт 7 статьи 1 Конвенцией о защите прав человека и основных свобод закреплено, что никак лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое г лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом, уголовно-процессуальными нормами этого государства (пункт 1 статьи Протокола №).

Согласно ст. 6 УК РФ принцип справедливости в уголовном праве означает, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то преступление, а наказание и иные меры уголовно-правового характера применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливы т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлен обстоятельствам его совершения и личности виновного. Пункт же 4 ч. 1 ст. УПК РФ прямо устанавливает, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда, постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению соответствии с ч. 4 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного преследование отношении всех подозреваемых или обвиняемых влечет за собой и прекращение уголовного дела, за исключением случаев предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Причем каких-либо исключений из этого правила, обусловлена квалификацией содеянного, ст. 24 УПК РФ не содержит.

Районный суд по итогам разрешения ходатайства прокурора посчитал оспариваемое постановление следователя от <дата> законным и обоснованным, отказав в удовлетворении ходатайства.

В обосновании принятого решения суд первой инстанции обоснованно указал, что оно вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст. ст. 212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Суд первой ин станции установил, что в постановлении о прекращении уголовного дела следователем, по мнению районного суда, верно приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, оно содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Районный суд при этом отметил, что заявленные в ходатайстве прокурора требования и основания проверялись в ходе предварительного расследования и получили оценку при вынесении оспариваемого постановления о его прекращении.

Также является обоснованным ссылка суда первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства на положение статьи 6 УК РФ, согласно которой никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, а наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Пункт же 4 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению. Причем каких-либо исключений из этого правила, обусловленных квалификацией содеянного, статья 24 данного Кодекса не содержит (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1975-О).

Вместе с тем судом установлено, что вынесенное в отношении Гаджиметова А.Г. приговор <адрес>ого суда РД от <дата> по тому же обвинению, по которому прекращено обжалованное постановление следователя, никем не отменен и вступил в законную силу, поэтому условие применения нормы пункта 4 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации не отпали на момент рассмотрения судом ходатайства прокурора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции постановлением суда и органа следствия.

При рассмотрении ходатайства об отмене постановления от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении Гаджиметова А.Г. и его уголовного преследования на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ нарушения требований Уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было.

Все процессуальные нормы, регламентирующие порядок прекращения уголовного дела в отношении Гаджиметова и прекращения его уголовного преследования на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ органом предварительного расследования были соблюдены.

Таким образом, постановление от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении Гаджиметова А.Г. и его уголовного преследования на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ было вынесено органом предварительного расследования законно и обоснованно.

Что касается доводов апелляционного представления, то прокурора сама ссылается в обоснование необходимости удовлетворения апелляционного представления на то, что в материалах уголовного дела имеется Постановление Советского районного суда гор. Махачкалы от <дата>, при вынесении которого судом установлено, что принятое постановление о прекращении уголовного дела от <дата> является незаконным, так как оно прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Гаджиметова А.Г. состава преступления, тогда как уголовное дело подлежало прекращению по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с наличием в отношении подозреваемого Гаджиметова А.Г. вступившего в законную силу приговора суда по тому же обвинению.

Вопреки доводам представления, суд признал ранее вынесенное следователем постановление о прекращении дела незаконным только в части оснований прекращения уголовного дела, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, согласившись с ходатайством руководителя следствия об отмене постановления о том, что дело подлежало прекращению по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с наличием в отношении подозреваемого Гаджиметова А.Г. вступившего в законную силу приговора суда по тому же обвинению.

Между тем, обжалованное по данному делу постановление следователя от <дата> прекращено именно по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в соответствии с постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Вопреки доводам апелляционного представления, установленные постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> нарушения требований уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о прекращении дела от <дата> следователем при повторном вынесении постановлении о прекращении дела от <дата> устранены.

Вопреки доводам апелляционного представления следствием установлено, что как по уголовному делу №, так и по уголовному делу № сумма похищенного составляет - 2 961 678 руб.

Доводы апелляционного представления о том, что постановление следователя не отвечает требованиям ст.ст. 73, 85, 87 УПК РФ следствием не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а собранные по делу доказательства не исследованы и им путем сопоставления с другими данными не дана надлежащая оценка, причиненный государству ущерб в полном объеме не возмещен, не подтверждается исследованным судом постановлением следователя от <дата> о прекращении дела, поскольку он надлежащим образом обоснован и мотивирован полученными в ходе следствия доказательствами, установлено, что ущерб по делу Гаджиметовым 2 961 678 руб. полностью возмещен.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по изложенным в апелляционном представлении доводам, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционное представление, без удовлетворения.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы принятого решения, а также убедительные доводы, на основании которых был сделан вывод об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы представления о незаконности и необоснованности принятого судом решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства несостоятельны, поскольку все доводы участников процесса были проверены судом, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора РД, надлежащим образом исследовал представленные материалы, проверил изложенные в ходатайстве доводы, а также принял во внимание обстоятельства, послужившие основанием для прекращения уголовного преследования в отношении Гаджиметова и изложенные в постановлении следователя, об отмене которого ходатайствует прокуратура.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство заместителя Прокурора РД рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, принятое по результатам рассмотрения ходатайства судебное решение соответствует требованиям ст.ст. 7, 125, 125.1 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об оставлении без удовлетворения ходатайство заместителя прокурора РД о даче разрешения на отмену постановления старшего следователя первого отдела СУ СК РФ по РД Салмандибирова С.Р. о прекращении уголовного дела № от <дата> оставить без изменения, апелляционное представление, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: