Решение по делу № 33-2399/2017 от 21.09.2017

Судья Ефимычев А.Н. Дело № 33-2399

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Акуловой Н.А.,

судей Гольман С.В., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Торохова Матвея Евдокимовича на решение Палехского районного суда Ивановской области от 27 июля 2017 года

по иску Торохова Матвея Евдокимовича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Торохов М.Е. обратился в суд к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 января 2017 года в 17 час. 20 мин. на автодороге Шуя-Котюрево-Реньково в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля LANDROVERDiscoveri, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак №, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ ИвановА.Е.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые для выплаты документы. Кроме того, истец представил специалистам ответчика поврежденное в результате ДТП транспортное средство с целью проведения осмотра и определения размера страховой выплаты.

Ответчик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 211254,50 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец в соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Кон Экс» № 29/2017 от 28 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 343 100 руб., в связи с чем размер недоплаченного страхового возмещения составил 131 845,50 руб.

20 марта 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, а также возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 35000 руб. Претензия была удовлетворена частично, в размере 35 000 руб.

Торохов М.Е. обратился за защитой своих интересов в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 96 846 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 60, 50 руб., неустойку в размере 41 643, 78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Решением Палехского районного суда Ивановской области от 27 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Торохова М.Е. отказано.

Торохов М.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание истец Торохов М.Е., представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо Иванов А.Е. не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения представителя истца Задворновой М.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Торохов М.Е. является собственником автомобиля LANDROVERDiscoveri, государственный регистрационный знак №.

25 января 2017 года в 17 час. 20 мин. на автодороге Шуя-Котюрево-Реньково произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением водителя СалтыковаА.С. и автомобиля ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Иванова А.Е.ДТП произошло по вине водителя ИвановаА.Е., который, управляя автомобилем, не учел дорожных условий, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего, не справившись с управлением, совершил столкновение со встречным автомобилем LANDROVER, который после столкновения совершил наезд на препятствие и снежный вал.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 25 января 2017 года.

На момент ДТП гражданская ответственность лица, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ЕЕЕ № <данные изъяты>).

2 февраля 2017 года Торохов М.Е. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представил необходимый для выплаты комплект документов.

7 февраля 2017 года страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №2379396 Ассистанской Компанией «ЛАТ».

Признав случай страховым, 21 февраля 2017 года ответчик произвел страховую выплату в размере 211 254, 50 руб., что подтверждается платежным поручением № 998.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «КонЭкс» № 29/2017 от 28 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 343100 руб.

20 марта 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. 31 марта 2017 года ответчик частично удовлетворил претензию, выплатил денежную сумму в размере 35 145, 50 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с возникшим между сторонами спором по ходатайству ответчика судом с целью определения соответствия заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ИП Веселова В.Е. в результате контактирования передней левой части автомобиля ВАЗ 21310 и задней левой части автомобиля LANDROVER на последнем могли быть образованы повреждения двери задней левой с накладкой. В результате наезда на снежный бруствер и последующего его проезда на переднем бампере автомобиля LANDROVERмогли быть образованы царапины, направленные от передней части автомобиля к задней и сколы на вертикально ориентированной плоскости относительно опорной поверхности. Следов контактирования передней части автомобиля LANDROVER с деревом экспертом не установлено, локализация повреждений противоречит вещной обстановке на месте ДТП, следовательно, повреждения передней части носят иной характер образования и не относятся к рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 13 970 рублей.

Оценив представленные доказательства, проанализировав нормы материального права, регулирующие вопросы выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Торохов М.Е. указывает, что суд в нарушение норм процессуального законодательства рассмотрел дело в его отсутствие, не уведомил о месте и времени судебного разбирательства истца и его представителей, с которыми истец заключил договор на оказание юридических услуг. Таким образом, истец не имел возможности принять участие в рассмотрении дела по уважительным причинам, был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих требований.

Данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что истец заблаговременно в порядке ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещался о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации и проживания в с. Майдаково. Из пояснений представителя истца следует, что данный адрес является контактным для истца. Согласно почтовому извещению корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Из материалов дела следует, что сотрудник почтовой службы в соответствии с установленным порядком доставлял по адресу истца почтовую корреспонденцию. Доказательств уважительности причин неполучения извещения истец не представил. При таких обстоятельствах корреспонденция считается доставленной истцу, неблагоприятные последствия в связи с неполучением судебных уведомлений в силу ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагаются в таком случае на истца. С учетом имеющихся сведений о доставке судебной повестки истцу не имеется оснований утверждать, что истец не был извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, с целью извещения истца судом была направлена корреспонденция по адресу, указанному для ее направления. Судебное извещение вручено представителю истца Задворновой М.А. 21 июля 2017 года. Доводы представителя истца о том, что подпись принадлежит другому лицу, бездоказательны.

Указание в апелляционной жалобе о том, что один из представителей истца на момент рассмотрения дела был уволен, другой находился в отпуске, не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Корреспонденция представителем истца была получена после издания приказа об отпуске, до начала отпуска. В связи с изложенным представитель истца имел возможность уведомить суд об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры для извещения истца Торохова М.Е. о судебном заседании 27 июля 2017 года, на момент рассмотрения дела сведений об уважительности причин неявки истца и его представителя у суда не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Палехского районного суда Ивановской области от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торохова Матвея Евдокимовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи