Решение по делу № 22-706/2020 от 28.02.2020

Председательствующий по делу                                                                Дело №706-2020 г.

судья Кривошеева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                            25 марта 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Мовсесян А.Ш.,

Осужденного Меновщикова А.В.,

Адвокатов: Куркиной Г.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от <Дата>, Намжилова Д.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от <Дата>,

При секретаре Балданове Б.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 25 марта 2020 года апелляционную жалобу и дополнения к ней потерпевшей ФИО1 на приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от 16 января 2020 года, которым

Меновщиков А. В., родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 17 июня 2011 года <данные изъяты> районным судом Забайкальского края по п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

- 08 августа 2013 года <данные изъяты> районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> городского суда Забайкальского края от 28 ноября 2016 года, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 05 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 17 июня 2011 года окончательно назначено 3 года 05 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- освобожден по отбытию срока наказания 19 декабря 2016 года;

- 10 мая 2017 года <данные изъяты> районным судом Забайкальского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 13 ноября 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 10 мая 2017 года заменена на 11 месяцев 26 дней ограничения свободы;

- постановлением <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 13 мая 2019 года неотбытая часть наказания в виде 11 месяцев 26 дней ограничения свободы по приговору от 10 мая 2017 года заменена лишением свободы на срок 3 месяца 27 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- освобожден по отбытию срока наказания 06 сентября 2019 года;

- 10 января 2020 года <данные изъяты> районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 03 марта 2020 года, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- осужден по ч.3 ст.30 п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 10 января 2020 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу;

- Срок наказания постановлено исчислять с 16 января 2020 года, зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 10 января 2020 года, в период с 13 октября 2019 года по 15 января 2020 года;

- на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с 16 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Макрушин А. А.ович, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 15 января 2013 года <данные изъяты> районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- освобожден по отбытию срока наказания 14 июля 2014 года;

- осужден по ч.3 ст.30 п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

- возложены обязанности: ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства, не совершать правонарушения;

- Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств;

- Постановлено о взыскании с Меновщикова А.В. и Макрушина А.А. в солидарном порядке процессуальных издержек, суммы в размере 380 рублей, выплачиваемой потерпевшей на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий;

- В удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО1. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного Меновщикова А.В., выступление адвокатов Куркиной Г.А., Намжилова Д.В., мнение прокурора Мовсесян А.Ш., возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Меновщиков А.В. и Макрушин А.А. признаны виновными и осуждены за покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Данное преступление совершено <Дата> около 21 часа в здании бывшей пекарни, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Меновщиков А.В. и Макрушин А.А. вину в совершении преступления признали, Меновщиков А.В. пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, Макрушин А.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая ФИО1., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заедания, что, по мнению автора жалобы, существенно повлияло на принятие справедливого решения в части назначенного осужденным наказания и заявленных исковых требований. Ссылаясь на выводы суда, положения ст.44 и 115 УПК РФ, подробно приводит доводы о преимуществах рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного процесса, к которым относятся экономия времени и денежных средств. Настаивает на том, что осмотром места происшествия установлены повреждения, причиненные ее имуществу, при этом, причинение ущерба именно действиями осужденных подтверждается их показаниями, а также проверкой показаний на месте. Указывает, что размер причиненного ей ущерба составил 68 583 рублей, так как такую сумму необходимо потратить на восстановление имущества ставшего предметом преступного посягательства. Отмечает, что возмещение заявленной суммы соответствует положениям ч.1 ст.1064 ГК РФ. Полагает, что дополнительные показания осужденных о том, что они не ломали ее имущество, то есть не причиняли вред в ходе совершения преступления, необходимо расценить как способ защиты, целью которой является уменьшение объема обвинения с назначением менее сурового наказания, а также снижение суммы причиненного ущерба. Указывает, что факт повреждения осужденными принадлежащего ей имущества в пекарне подтверждается показаниями свидетелей о том, что из пекарни раздавался шум. Считает назначенное осужденным наказание несправедливым, чрезмерно мягким, несоответствующим общественной опасности содеянного и данным о личности осужденных, суд при назначении наказания не в полной мере учел все обстоятельства, подлежащие учету, в том числе наличие отягчающих обстоятельств. Просит приговор в части отказа в удовлетворении гражданского иска отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, назначить осужденным более суровое наказание, связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 осужденный Меновщиков А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 государственный обвинитель Кириченко Е.Ю. указывает, что вина Меновщикова А.В. и Макрушина А.А. в совершении преступления полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами. Факт повреждения имущества, принадлежащего потерпевшей осужденными, ни следствием, ни судом не установлен. Ссылаясь на положения ст.1099 ГК РФ, указывает, что отказ суда в удовлетворении исковых требований потерпевшей обоснован и мотивирован. Считает, что при назначении осужденным наказания судом в полной мере учтены тяжесть содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, оснований для ужесточения наказания им не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы о виновности осужденных Меновщикова А.В., Макрушина А.А. в содеянном сделаны судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать ему правильную юридическую оценку.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, непротиворечивы, правильно оценены судом, проверены в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Фактические обстоятельства совершенного Меновщиковым А.В. и Макрушиным А.А. преступления, которые самими осужденными, их защитниками, как и квалификация их действий не оспариваются, в целом установлены судом верно, объективно подтверждены совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств, которую для установления всех обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает достаточной.

С утверждением потерпевшей ФИО1 о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела и неправильной юридической оценке содеянного Меновщиковым А.В. и Макрушиным А.А. суд апелляционной инстанции согласиться не может и считает выводы суда о виновности осужденных в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при изложенных в приговоре обстоятельствах, правильными, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом.

Суд правильно положил в основу приговора, наряду с другими доказательствами, признательные показания самих осужденных Меновщикова А.В. и Макрушина А.А., где они подробно изложили обстоятельства совершенного преступления, показав, что после распития спиртных напитков по предложению Макрушина А.А. отправились собирать металл для того, чтобы сдать его и на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Проходя мимо здания бывшей пекарни, принадлежащего ФИО1, они решили в него проникнуть, после чего, Меновщиков А.В. открыл ворота ограды, где находилась железная труба, которую Макрушин А.А. положил в тележку, взятую с собой. Далее они проникли в здание пекарни, где был беспорядок, Макрушин А.А. попытался столкнуть с места тестомес, но уронил его, Меновщиков А.В., находясь в котельной, ломом вырвал две дверцы от котла отопления и положил их в тележку (т.1 л.д.76-80).

Свои показания Меновщиков А.В. и Макрушин А.А. подтверждали при выходе на место происшествия, где они подробно, в присутствии участников следственного действия рассказали об обстоятельствах и способе покушения на хищение имущества (т.1 л.д.98-104, 85-92).

У суда не имелось оснований подвергать сомнению правдивость показаний Меновщикова А.В. и Макрушина А.А., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе предварительного следствия осужденные были допрошены в присутствии защитников, перед допросом им были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также последствия отказа от данных показаний, при этом они подробно и последовательно излагали обстоятельства совершения преступления и эти их показания подтверждены иными, исследованными в суде доказательствами.

Показания Меновщикова А.В. и Макрушина А.А. в целом не противоречат показаниям потерпевшей ФИО1 о проникновении и попытке хищения из здания пекарни металлической трубы, электрического кабеля, дверцы поддувала с котла отопления, дверцы с топки котла отопления, тестомеса, согласуются с показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5. о наличии шума и разговоров, которые раздавались из здания пекарни, обнаруженной нагруженной металлом тележки, принадлежащей Макрушину А.А.

Принимая во внимание, что показания потерпевшей и указанных свидетелей не противоречат доказательствам по делу, суд обоснованно признал их достоверными.

Приведенные показания осужденных, потерпевшей и указанных свидетелей согласуются с данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, проанализировав каждое из доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Меновщиковым А.В. и Макрушиным А.А. преступления, и правильно пришел к выводу о их виновности в покушении на кражу чужого имущества. При этом, проверив утверждение потерпевшей ФИО1. о том, что именно осужденные повредили имущество, находящееся в здании пекарни, тем самым причинили ущерб в указанном потерпевшей размере, суд обоснованно отверг с приведением соответствующих мотивов.

Юридическая оценка содеянного Меновщиковым А.В. и Макрушиным А.А. по ч.3 ст.30 п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной, данной с учетом установленных обстоятельств дела. В приговоре содержится достаточно подробное обоснование наличию квалифицирующих признаков, что признается судом апелляционной инстанции правильным.

Психическое состояние Меновщикова А.В. и Макрушина А.А. судом проверено, с учетом выводов экспертов, проводивших судебные психиатрические экспертизы, осужденные обоснованно признаны вменяемыми и ответственными за свои действия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора не допущено.

Уголовное дело было рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.

Вопреки доводам потерпевшей, у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ с целью увеличения объема обвинения, поскольку собранными в ходе предварительного следствия доказательства причастности Меновщикова А.В. и Макрушина А.А. к повреждению или уничтожению имущества в здании пекарни, подтверждена не была. Более того, постановлениями оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> от <Дата> было отказано в возбуждении уголовных дел в отношении неустановленного лица по фактам повреждения имущества и хищения кабеля, принадлежащих ФИО1. в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Доводы потерпевшей, изложенные в апелляционной жалобе о несправедливости назначенного осужденным наказания вследствие чрезмерной мягкости и необходимости его усиления, являются необоснованными.

При назначении наказания Меновщикову А.В. и Макрушину А.А. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины осужденными и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания, наличие у Меновщикова А.В. четверых малолетних детей.

Наряду со смягчающими обстоятельствами, суд правильно признал обстоятельствами, отягчающими наказание, совершение осужденными преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, приведя к тому мотивированные обоснования своего решения и сославшись на фактические обстоятельства содеянного и влияние состояния опьянения на поведение осужденных, а также наличие в действиях осужденных рецидива преступлений, что повлекло назначение им наказания с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Наличие отягчающих обстоятельств исключило возможность применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы относительно необходимости назначения Меновщикову А.В. наказания в виде реального лишения свободы и возможности применения к Макрушину А.А. условного осуждения в соответствии с требованиям ст.73 УК РФ, суд подробно мотивировал в приговоре, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, 53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания осужденным судом соблюдены требования, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ.

    Решая вопрос о назначении Меновщикову А.В. окончательного наказания, суд правильно применил требования ч.5 ст.69 УК РФ.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденных, отвечающего целям наказания.

Вместе с тем, отбывание наказания осужденному Меновщикову А.В., в нарушение закона, назначено в исправительной колонии строгого режима.

Несмотря на то, что режим отбывания наказания осужденному судом определен неверно, а указанные нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке лишь при наличии соответствующих жалобы либо представления, влекущих ухудшение положения осужденного, в связи с чем, в отсутствие таких жалобы и представления суд апелляционной инстанции не вправе вносить в указанной части изменения, ухудшающие положение осужденного.

Кроме того, неверно указанная судом дата, с которой следует исчислять срок наказания, не влияет на выводы суда о виновности осужденного.

Рассматривая заявленные потерпевшей исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Принимая указанное решение, суд верно исходил из того, что осужденные Меновщиков А.В. и Макрушин А.А. не являются причинителями ущерба потерпевшей, а также из того, что законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину нравственных страданий, вызванных покушением на хищение его имущества.

Гражданский иск в части возмещения транспортных расходов разрешен в соответствии с требованиями закона.

    Апелляционная жалоба потерпевшей не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от 16 января 2020 года в отношении Меновщикова А. В., Макрушина А. А.овича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Судья                                                                                 И.С. Емельянова

Копия верна:                                                                     И.С. Емельянова