Решение по делу № 12-19/2018 от 24.01.2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ                        

Судья Мамадышского районного суда Республики ФИО2 Сафин,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, на постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В обосновании жалобы указал, что сотрудники ГИБДД, которые рассматривали дело об административном правонарушении, не полностью выяснили все обстоятельства, имеющие существенное значение для определения виновника ДТП, а также не дали соответствующую правовую оценку всем действиям участников происшествия. Не был рассмотрен вопрос нарушения водителем автомобиля «ВАЗ-21102» пункта 12.6 ПДД РФ. Водитель автомобиля «ВАЗ-21102» не убрал свое транспортное средство с левой полосы проезжей части, тем самым создал опасность для движения. Своими действиями и бездействиями водитель автомобиля «ВАЗ-21102» ФИО4 создал аварийную ситуацию, а также реальную и очевидную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. Автомобиль «ВАЗ-21102» не двигался, а с грубым нарушением ПДД РФ остановился посреди дороги, что также исключает возможность привлечения его к ответственности за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, закрепленное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, именно к водителю автомобиля «ВАЗ-21102» и относится. Более того, водитель автомобиля «ВАЗ-21102» и после столкновения с автомобилем «Тойота Королла» не принял меры для отвода транспортного средства с проезжей части, тем самым нарушил пункт 2.6.1 ПДД РФ. В свою очередь, водитель автомобиля «Тойота Королла» с требованиями закона отвел автомобиль на обочину проезжей части, предназначенной для встречного движения, что и было отражено на схеме происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД. В действиях водителя автомобиля «Тойота Королла» отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности. Просит постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО5 ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал из <адрес> РТ в направлении <адрес> РТ на своем автомобиле №. Во время движения по левой полосе двухполосной дороги одного направления, параллельно с грузовым автомобилем, впереди себя, на расстоянии около 60 метров увидел автомобиль «ВАЗ-21102», который неподвижно стоял диагонально к проезжей части дороги, лицевая часть при этом была больше направлена в сторону <адрес> РТ. После этого он принял меры для экстренного торможения и в целях избежания столкновения с передней частью автомашины «ВАЗ-21102», повернул свой автомобиль в сторону левой обочины по ходу движения, где по касательной задел правым крылом и бампером автомашину «ВАЗ-21102. После ДТП его автомобиль оказался на встречной полосе движения. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время движения по левой полосе двухполосной дороги одного направления автомашину под его управлением занесло и развернуло. В результате этого автомобиль встал перпендикулярно проезжей части дороги, а задние колеса автомобиля застряли в сугробе левой обочины по ходу движения. Он попытался выехать самостоятельно, однако не смог. После этого он включил аварийный знак и, когда он вышел из автомашины для выставления аварийного знака, в заднее правое крыло его автомобиля совершил столкновение автомобиль модели «Тойота Королла». После того, как он полностью остановился, и он вышел из автомашины до столкновения с автомашиной модели «Тойота Королла», промежуток составил примерно около 3 минут. Удар пришелся по касательной, в результате чего его автомобиль развернуло передней частью в сторону <адрес> РТ. После этого он поинтересовался состоянием здоровья супруги, которая сообщила, что она не ударялась, телесных повреждений не получила. Потом он на расстоянии примерно 30 метров от своего автомобиля выставил аварийный знак, а затем чтобы не ослеплять фарами своего автомобиля другие автомашины, которые двигаются в направлении <адрес>. Челнов РТ, развернул автомашину и остановил снова на левой полосе.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав в судебном заседании заявителя, заинтересованного лица и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела (согласно протоколу по делу об административном правонарушении) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 35 минут ФИО1, управляя автомашиной марки «№, на 953 км. автодороги Москва-Уфа, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части (л.д. 8).

Постановлением инспектора ОГИБДД отдела МВД России по РТ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 9).

В результате ДТП у автомобиля марки «Тойота Королла» поврежден задний бампер, заднее правое крыло; у автомобиля марки «№, деформация кузова (л.д.8).

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд считает установленными.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями участников ДТП ФИО1 и ФИО4; рапортом сотрудника полиции, а также показаниями участников ДТП, данными в судебном заседании, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, суд не находит.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя по жалобе о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что он требований Правил дорожного движения не нарушал, являются необоснованными, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств и не могут служить основанием для отмены постановления инспектора ОГИБДД отдела МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО7 ФИО1, в целом сводящиеся в том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, не может являться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы задачей является не выявление причины дорожно-транспортного происшествия, а исследование вопроса о соблюдении требований ФИО8 ФИО1 и порядка привлечения его к административной ответственности.

Более того, согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии. Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, при этом учтены требования ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        Судья         ФИО9