Решение по делу № 33-1874/2022 от 16.05.2022

УИД 68RS0027-01-2021-001528-30

№33-1874/2022

Судья: Пудикова Е.П. (№2-49/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 6 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Коломниковой Л.В.

судей: Александровой Н.А., Емельяновой Н.В.

при секретаре Игониной Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцева В.А. к Лутовиновой Я.И., администрации Березовского сельсовета Уваровского района Тамбовской области о признании права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе Рязанцева В.А. на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рязанцев В.А. обратился в суд с иском к администрации Березовского сельсовета Уваровского района Тамбовской области о признании права собственности на жилой дом. В обоснование требований Рязанцев В.А. привел, что он с 2008 года является владельцем жилого дома, расположенного по адресу: *** (***). На протяжении многих лет он открыто, непрерывно и добросовестно пользуется вышеуказанным недвижимым имуществом, оформил необходимые технические документы на жилой дом и земельный участок. В ходе оформления своих прав на дом Рязанцев В.А. узнал, что собственника у данного объекта недвижимости не имеется, ранее жилой дом находился на балансе колхоза «***». Ссылаясь на приведенные обстоятельства Рязанцев В.А. просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** (***).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в нем привлечены: в качестве соответчика - Лутовинова Я.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Росреестра по Тамбовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области, АО «Уваровская Нива», Рязанцев А.А.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 30 марта 2022 года исковые требования Рязанцева В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Рязанцев В.А. просит вышеуказанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым его требования удовлетворить. Автор жалобы выражает свое несогласие с выводами суда о том, что спорный дом состоит из двух квартир. Ссылаясь на отсутствие информации о наличии либо отсутствии правоустанавливающих документов на жилое помещение, Рязанцев В.А. настаивает на том, что он является добросовестным владельцем дома. Отмечает, что ни администрация Березовского сельсовета Уваровского района Тамбовской области, ни АО «Уваровская Нива», являющееся правопреемником колхоза «***», не возражали против удовлетворения требований истца. Кроме того, выражает свое несогласие с выводом суда о недостаточности срока владения имуществом для признания права собственности в порядке приобретательной давности. Позицию суда первой инстанции об использовании Рязанцевым В.А. права на бесплатное приобретение имущества в отношении другого жилого помещения считает несостоятельной, указывая на то, что право общей долевой собственности на квартиру *** было признано за ним в судебном порядке. Вывод о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Лутовиновой Я.И. сделан с нарушением норм процессуального права, поскольку она не является владельцем спорного объекта недвижимости, и к ней не перешли права в порядке наследования.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Третье лицо Рязанцев А.А. и его представитель просили оставить жалобу Рязанцева В.А. без удовлетворения.

Представитель Березовского сельсовета Уваровского района Тамбовской области не возражал против признания права собственности на жилой дом за истцом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом, в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что здание с кадастровым номером ***, площадью 50,3 кв.м., в том числе жилой 26,60 кв.м., расположенное по адресу: ***, является жилым домом.

Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области от 16.12.2021 года и от 23.12.2021 года (***), сведения о зарегистрированных правах на жилой дом отсутствуют.

Согласно сообщению начальника филиала по г.Уварово и Уваровскому району ГУПТИ Тамбовской области в домовладении имеются два помещения, которые между собой не сообщаются и каждое из них имеет самостоятельный выход на земельный участок. Площадь одного помещения составляет 25,9 кв.м. (с номерами на поэтажном плане *** и ***), а также холодные коридоры площадью 12,9 кв.м. (с номерами на поэтажном плане III,IV,V); площадь второго помещения составляет 24,4 кв.м. (с номерами на поэтажном плане *** и ***), а также холодные коридоры площадью 11,3 кв.м. (с номерами на поэтажном плане I,II).

Из копии домовой книги, адресного листка прибытия (***) следует, что в спорном здании истец Рязанцев В.А. зарегистрирован по месту жительства с 23.06.2021 года на основании решения Уваровского районного суда от 04 июня 2020 года, вступившего в законную силу 7 июля 2020 года, которое впоследствии определением Уваровского районного суда от 9 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 31.12.2020 года, было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. По итогам рассмотрения требований Рязанцева В.А. о признании права собственности исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Согласно выпискам из похозяйственных книг *** и *** администрации Березовского сельсовета Уваровского района Тамбовской области за 2004-2010 годы, (***) в квартире ***, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы Д. и Дорофеева (Лутовинова) Я.И.

Д. умер 17.01.2018 года (запись о смерти *** от 19.01.2018 года).

Из сообщения нотариуса Уваровского района Тамбовской области С. от 01.02.2022 года *** (***) следует, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело ***, открытое после смерти Д., умершего 17.01.2018 года. С заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась дочь умершего - Лутовинова Я.И. Также в наследственном деле имеются следующие заявления: о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Лутовиновой Я.И. на *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый ***, расположенный по адресу: ***. Других заявлений в наследственном деле не имеется.

Из архивной справки, выданной отделом культуры, спорта и архивного дела администрации Уваровского района Тамбовской области следует, что документы СХПК «***» постоянного хранения с 2003 года, а также документы Березовского сельского Совета Уваровского района Тамбовской области с 1993 года в отдел архива на хранение не поступали.

Согласно сообщению директора Государственного архива Тамбовской области *** от 25.02.2022 года, документы СХПК «***» Уваровского района Тамбовской области за 2008 год в архив на хранение не поступали, поэтому предоставить документы, подтверждающие факт передачи в собственность Рязанцева В.А. жилого дома по адресу: ***, не представляется возможным. Рекомендовано обратиться в отдел культуры, спорта и архивного дела администрации Уваровского района Тамбовской области (***).

В связи с указанным, каких - либо правоустанавливающих документов на жилой дом по адресу: *** не имеется.

Из письма АО «Уваровская Нива» следует, что сведения о наличии документов на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, отсутствуют.

Согласно материалам дела Рязанцев В.А. принят на работу в СХПК им.*** Уваровского района Тамбовской области 7 апреля 2008 года (трудовая книжка на имя Рязанцева В.А.) ( ***).

29.12.2011 года СХПК им. *** реорганизован в ЗАО «***», затем в ООО «***», в ЗАО «***», 07.04.2017 г. в АО «Уваровская Нива» ( трудовая книжка на имя Рязанцева В.А. (***), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ( ***).

При рассмотрении дела установлено, что Рязанцеву В.А. квартира *** была предоставлена в 2008 году, как работнику СХПК «***».

В квартире *** проживал Д., который умер в 2018 году, и с устного разрешения администрации Березовского сельсовета, а также Лутовиновой Я.И., которая вступила в наследство после смерти Д., Рязанцев В.А. с 2018 года стал пользовать квартирой ***. Из сообщения главы Березовского сельсовета при оформлении и постановке на кадастровый учет дом использовался, как один жилой дом и был поименован как одноквартирный жилой ***.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами статьи 234 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что истец занял в жилом доме квартиру *** с устного разрешения работодателя в 2008 году, а впоследствии в 2018 году с разрешения главы сельсовета - для временного проживания, без законных на то оснований. Кроме того, суд указал на отсутствие срока владения жилым домом, который должен составлять 15 лет.

Суд обоснованно отметил, что сам факт нахождения жилого помещения в пользовании истца, несение бремени содержания квартиры не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, для признания за Рязанцевым В.А. права собственности в порядке приобретательной давности, а обусловлено фактическим проживанием истца в спорном жилом помещении, пользованию коммунальными услугами и необходимостью их оплаты.

В абзаце 3 пункта 16 вышеуказанного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (часть 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности плюс 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском в декабре 2021 года у истца с 2008 года не наступил 15 летний срок владения недвижимым имуществом в целом как жилым домом.

Иных законных оснований для признания за Рязановым В.А. судом права собственности не имеется.

Правом, предусмотренным статье 11 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Рязанцев В.А. воспользовался, о чем указано в апелляционных определениях судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 марта 2020 года, от 13 мая 2021 года.

Доводы жалобы о том, что истец в течение длительного времени проживает в вышеуказанном жилом доме, оплачивает коммунальные услуги, поддерживают жилое помещение в надлежащем техническом состоянии, не могут послужить основанием для удовлетворения иска, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в силу закона.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для признания права собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности в связи с отсутствием совокупности условий, при которых законодатель допускает признание права собственности по приобретательной давности, основаны на анализе представленных по делу доказательств и являются верными.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было, решение принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанцева В.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 9.06.2022 год.