Решение по делу № 2-3094/2023 от 27.06.2023

Дело № 2-3094/2023

25RS0002-01-2023-005973-88

Мотивированное решение

изготовлено 28.07.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 июля 2023 года                                                                                              г. Владивосток

    Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

    при секретаре Костырко М.Г.,

    с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Коневой М.О.,

    представителя ответчика ООО «Приморский кондитер» по доверенности Черненькой Л.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в защиту интересов Петренко Сергея Николаевича к ООО «Приморский кондитер» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    прокурор Фрунзенского района г. Владивостока в защиту интересов Петренко С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Приморский кондитер» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и возмещении морального вреда, указав в обоснование его доводов, что прокуратурой района по обращению Петренко С.Н. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «Приморский кондитер», в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства Российской Федерации, выразившиеся в незаконном издании приказа об увольнении, невыплате заработной платы.

    Проверкой установлено, что между ООО «Приморский кондитер» иПетренко С.Н., дата заключен трудовой договор№.03-01/14-66, сотрудник трудоустроен на должность машинистаразмольного оборудования в структурном подразделении «Участок производства шоколадных масс».

    С дата на основании личного заявления Петренко С.Н. переведен на должность оператора зефирной линии в структурном подразделении «Участок производства сбивных сортов конфет и зефира», в связи с чем с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №.03-01/14-66 от дата.

дата трудовой договор №.03-01/14-66 от дата прекращен на основании заявления от дата.

    Согласно реестру № от дата в день увольнения Петренко С.Н. выплачены в полном объеме все выплаты, связанные с увольнением: денежная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 4 дней.

    В соответствии с обращением Петренко С.Н., поступившим в прокуратуруФрунзенского района г. Владивостока заявление об увольнении последний неписал, в ООО «Приморский кондитер» не подавал.

    Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического отделаотделения по обслуживанию территории отдела полиции № УМВД России поПриморскому краю № от дата-дата подпись, расположенная в заявлении об увольнении Петренко С.Н. от дата, выполнена не Петренко С.Н., а другим лицом.

    Согласно объяснению сотрудника ООО «Приморский кондитер»ФИО5 заявление Петренко С.Н. от дата ей передала двоюродная сестра ФИО6 - ФИО7, которая проходит службу в Управлении Росгвардии по Приморскому краю.

    Ранее Петренко С.Н. проходил службу в Управлении Росгвардии поПриморскому краю, но в 2017 году был уволен в связи с организационно-штатными мероприятиями.

    Как следует из объяснения ФИО7 от дата, заявление обувольнении Петренко С.Н. ей передано сотрудником Управления Росгвардии по Приморскому краю ФИО8 Данное заявление она передала своейсестре ФИО5, которая работает в ООО «Приморский кондитер».

    В своем объяснении ФИО8 пояснил, что Петренко С.Н. являетсяего знакомым, так как ранее вместе проходили службу. К нему обратиласьФИО7, которая сказала, что отделу кадров ООО «Приморский кондитер» требуется заявление Петренко С.Н. об увольнении. Ему было известно, что ответчик находится под домашним арестом в <адрес>, на звонки Петренко С.Н. не отвечал. ФИО8 напечатал заявление от имени Петренко С.Н. об увольнении, подписал его и передал ФИО7

    Как следует из представленных доказательств, Петренко С.Н. заявление обувольнении от дата не писал, работодателю не направлял, в связи с чем приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником(увольнении) от дата издан незаконно.

    Кроме того, в нарушение ст. 84.1 ТК РФ Петренко С.Н. с приказом обувольнении не ознакомлен, на приказе отсутствует запись о невозможностидовести до сведения работника издание приказа о прекращении трудовогодоговора.

    Согласно справке ООО «Приморский кондитер», среднедневной заработокПетренко С.Н. составил 3 913,46 рублей.

    Трудовым договором, заключенным между работником и работодателем,установлен ненормированный рабочий день, неполная рабочая неделя, рабочаянеделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику.

    Вместе с тем, продолжительность рабочей недели и количество выходныхдней, трудовым договором не установлены.

    Таким образом, при исчислении времени вынужденного прогуланеобходимо руководствоваться тем, что среднее количество рабочих дней вмесяце составляет 14 дней, поскольку, осуществляя трудовую деятельность вООО «Приморский кондитер», Петренко С.Н. отработал полный месяц в июле2021 года, где количество рабочих дней составило 14 дней.

    Петренко С.Н. не имеет средств к существованию, испытывает нравственные страдания и переживания, вызванные неправомерными действиями ООО «Приморский кондитер» в части нарушения его трудовых прав на получение заработной платы, связанные с незаконным увольнением.

    В соответствии с заявлением Петренко С.Н., последний дата годазадержан сотрудниками ОУР ОП № УМВД России по <адрес> наосновании постановления Балаклавского районного суда <адрес> отдата, до дата находился под стражей.

    Постановлением Балаклавского районного суда <адрес> отдата Петренко С.Н. мера пресечения в виде заключения под стражейизмена на домашний арест.

дата Балаклавским районным судом <адрес> вынесеноправдательный приговор в отношении Петренко С.Н.

    Таким образом, Петренко С.Н. по уважительной причине не могобратиться в суд в установленный законом срок для обжалования своегонезаконного увольнения.

    Просит признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Петренко С.Н. от дата годанезаконным; восстановить Петренко С.Н. на работе в должностиоператора зефирной линии в структурном подразделении «Участокпроизводства сбивных сортов конфет и зефира» ООО «Приморский кондитер» с дата; взыскать с ООО «Приморский кондитер» в пользу Петренко С.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дату вынесения решения судом; взыскать с ООО «Приморский кондитер» моральный вред в пользу Петренко С.Н. в сумме 50 000 рублей.

    В судебном заседании помощник прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Конева М.О. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

    Петренко С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.

    Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела также размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Фрунзенского районного суда г. Владивостока (раздел «Судебное делопроизводство»).

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие Петренко С.Н.

    Представитель ответчика ООО «Приморский кондитер» по доверенности Черненькая Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, из которого следует, что в период с дата по дата Петренко С.Н. отсутствовал на работе по невыясненным причинам, что подтверждено табелем учета рабочего времени и актами об отсутствии на рабочем месте.

    В сентябре 2021 года от Петренко С.Н. в адрес ООО «Примкон» поступило заявление от дата о предоставлении характеристики в отношении Петренко С.Н., в котором он сообщал, что он задержан и этапируется (конвоируется) к месту рассмотрения уголовного дела в отношении него, и в этом же заявлении Петренко С.Н. в подписи уже называет себя бывшим сотрудником ООО "Примкон". Ввиду получения данных сведений и до получения заявления Петренко С.Н. от дата об увольнении ООО "Примкон", в соответствии с действующим законодательством и в целях соблюдения трудовых прав Петренко С.Н., сохраняло за последним его рабочее место.

    Петренко С.Н. был уволен дата по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) на основании заявления от дата.

    В день увольнения - дата Петренко С.Н. были выплачены в полном объеме все выплаты в связи с увольнением: денежная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 4 дней, что подтверждается Реестром № от дата – расчет при увольнении за декабрь 2021 года – выплаты при увольнении Петренко С.Н. в сумме 7 359,12 рублей.

    Таким образом, на дату подачи искового заявления Петренко С. Н. не являлся работником ООО «Примкон» ввиду расторжения трудового договора с ним дата, а заработная плата за весь период его трудоустройства в ООО «Примкон» и денежная компенсация за неиспользованный отпуск выплачены Петренко С.Н. своевременно и в полном объеме.

дата в адрес Петренко С.Н. было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в связи с расторжением трудового договора.

дата вх. №.08-01/02-353 от дата ООО «Примкон» было получено Обращение от Петренко С.Н. от дата, подписанное его собственноручной подписью о том, что в отношении него вынесен оправдательный приговор от дата, и согласно этого же обращения в п.п. 4 и 5 Петренко С.Н. подтверждает свою осведомленность на дату подписания обращения - на дата о том, что он уже уволен из ООО «Примкон» на основании своего же заявления - т.е. - по собственному желанию.

    Петренко С.Н. обратился с собственноручно написанным заявлением о выдаче ему трудовой книжки только дата, заявление получено ООО «Примкон» дата, в связи с чем трудовая книжка была направлена по указанному Петренко А.С. адресу дата и получена им дата, что подтверждается описью вложения от дата и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69009174420464.

    Тем не менее, дата вх. №.08-01/02-391 в ООО «Примкон» поступила по электронной почте копия жалобы Петренко С.Н. от дата, адресованная в том числе и в прокуратуру <адрес> о том, что им все ещё не получена его трудовая книжка, на третьей странице которой в четвертом сверху абзаце сам Петренко С.Н. подтверждает, что он подавал заявление об увольнении по собственному желанию.

    Запрошенные Петренко С.Н. по заявлению от дата документы, связанные с его трудоустройством и увольнением, были получены им дата – что подтверждается уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69009174439954.

    Согласно данным приговора Балаклавского районного суда <адрес> от дата по делу № (УИД 92RS0№-96) мера пресечения, избранная в отношении Петренко С. Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена, т.е. все ограничения его свободы перемещения были отменены дата, следовательно, после указанной даты ссылка истца о наличии у Петренко С.Н. уважительных причин для пропуска срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав незаконна и не обоснована.

    Срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет три месяца, а если спор об увольнении - месяц, при возникновении спора об увольнении (например, об изменении формулировки причины увольнения, о восстановлении на работе) один месяц отсчитывается со дня выдачи работнику трудовой книжки (в случае ее ведения), либо сведений о трудовой деятельности, либо копии приказа об увольнении (абз. 2 ч. 2 ст. 391, ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

    Срок исковой давности по требованиям о выплате работнику зарплаты составляет один год. Он исчисляется со дня, который установлен для выплаты зарплаты. Например, по спорам о выплате зарплаты, компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении - со дняокончательного расчета с работником (как правило, со дня увольнения). Эти выводы следуют из ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 392 ТК РФ. Постановления Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 года N 38-П (приведено в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2018 года, Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2018 год).

    Таким образом, срок для обращения (1 месяц со дня получения оригинала трудовой книжки - абз. 2 ч. 2 ст. 391, ч. 1ст. 392 ТК РФ) Петренко С.Н. за защитой своих, как он полагает, нарушенных трудовых прав, связанных с его увольнением, на момент подачи дата искового заявления исх. № от дата пропущен, и уважительные причины, согласно вышеуказанных пояснений и оснований, для восстановления пропущенного срока отсутствуют, поскольку окончательных расчет при увольнении произведен с Петренко С.Н. - 29.12.2021 года, трудовая книжка получена Петренко С.Н. - дата, документы, связанные с трудоустройством и прекращением трудовых отношений (в том числе и копия заявления об увольнении) получены Петренко С.Н. - дата, а все ограничения, связанные с возбужденным в отношении Петренко С.Н. уголовным делом № (УИД92RS0№-96), сняты ещё дата, следовательно начиная с дата у Петренко С.Н. отсутствовали уважительные причины, обосновывающие пропуск срока для обращения всуд за зашитой своих прав, связанных с увольнением.

    Согласно п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №, по смыслу статей 45, 46 ГПК РФ в их системной взаимосвязи со статьей 392 ТК РФ при обращении в суд прокурора с заявлением в защиту трудовых прав, свобод и законных интересов работников, начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, если иное не установлено законом.

    В связи с вышеуказанным, ООО «Примкон» на основании ч. б ст. 152 ГПК РФ заявляем о пропуске истцом срока для обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

    Обращение Петренко С.Н. в полицию дата (КУСП № от дата) с заявлением о фальсификации заявления Петренко С.Н. от дата об увольнении по собственному желанию фактически также подтверждает, что Петренко С.Н. знал о дате своего увольнения, знал об основании увольнения, и о том, что указанное заявление не было им личноподписано, и следовательно, мог обратится с заявлением в суд за защитой своих трудовых прав в установленный законом срок.

    Согласно имеющейся в деле копии заключения эксперта № (начато производство экспертизы дата и окончено дата) подпись, расположенная в заявлении об увольнении Петренко С.Н. от дата выполнена не Петренко С.Н., а другим лицом, и из пояснений лиц, опрошенных в рамках проверки полицией заявления Петренко С.Н., следует,что сотрудники ООО «Примкон» не имеют отношения к фальсификации заявления Петренко С.Н. от дата об увольнении по собственному желанию дата, а наоборот, есть объяснения ФИО8, дата года рождения о том, что он сам подписал указанное заявление Петренко С.Н. об увольнении, и им же подтверждено, что он никогда не контактировал ни с кем из сотрудников или представителей ООО «Примкон» по вопросу увольнения Петренко С.Н., и что он - ФИО8 оформил и подписал заявление об увольнении от имени Петренко С.Н., чтобы таким образом помочь самому Петренко С.Н., а факт заинтересованности Петренко С.Н в его увольнении по собственному желанию подтверждал и сам Петренко С.Н. в своих вышеуказанных обращениях.

    Принимая во внимание изложенное и в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, абз. 2 ч. 2 ст. 391, ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 392 ТК РФ, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит в удовлетворении исковых требований Прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в защиту интересов Петренко С.Н., дата года рождения к Обществу с ограниченной ответственностью «Приморский кондитер» о признании приказа об увольнении Петренко С.Н. незаконным, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с дата и по дату вынесения решения судом и возмещении морального вреда - отказать полностью.

    Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, дата Петренко С.Н. принят на работу ООО "Приморский кондитер" на должность машиниста размольного оборудования в «Участок производства шоколадных масс» на основании приказа N 14.03-01/16-697.

    С дата Петренко С.Н. на основании личного заявления переведен на должность оператора зефирной линии «Участок производства сбивных сортов конфет и зефира».

    Из заявления Петренко С.Н. от дата полученного работодателем следует, что он просит уволить его дата по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

    Приказом N 14.03-01/16-1895 от дата Петренко С.Н. уволен с занимаемой должности с дата на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

дата в адрес Петренко С.Н. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в связи с расторжением трудового договора.

дата Петренко С.Н. обратился в адрес ООО «Приморский кондитер» с заявлением о выдаче оригинала трудовой книжки (с вкладышем) и направлении ее по временному месту проживания, которая была отправлена почтовым отправлением (квитанция №) и получена Петренко С.Н. дата.

    В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

    Статья 77 ТК РФ определяет общие основания прекращения трудового договора, среди которых расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80) (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

    Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника установлен ст. 80 ТК РФ.

    В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

    В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

    В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

    В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

    Согласно ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

    Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

    Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске о восстановлении нарушенного трудового права при условии отсутствия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска этого срока.

    Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). Суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21 ноября 2013 года N 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

    Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

    Таким образом, учитывая то обстоятельство, что дата Петренко С.Н. была получена трудовая книжка, а невозможность Петренко С.Н. пользоваться самостоятельно своими правами, в том числе и ограничения, наложенные на него утратили свое действие с вынесением оправдательного приговора, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена – дата, суд приходит к выводу о пропуске Петренко С.Н. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

    Кроме того, доводы представителя прокуратуры о том, что течение срока для обращения в суд необходимо исчислять с даты установления факта подделки его подписи в заявлении об увольнении суд считает необоснованным, поскольку о своем увольнении Петренко С.Н. узнал дата, при получении трудовой книжки, заключение эксперта №, в котором содержится вывод о том, что подпись, расположенная в заявлении об увольнении Петренко С.Н. от дата выполнена не Петренко С.Н., а другим лицом, вынесено в рамках материалов проверки КУСП № от дата, а с заявлением в прокуратуру Фрунзенского района г. Владивостока с целью осуществления защиты своих прав Петренко С.Н. обратился дата.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в защиту интересов Петренко Сергея Николаевича (дата года рождения, паспорт 36 14 899419 выдан Федеральной миграционной службой дата) к ООО «Приморский кондитер» (ИНН 2540191402, ОГРН 1132540004970) о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и возмещении морального вреда - отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

        Судья                                 п/п                              М.Н. Бойко