Решение по делу № 2-3251/2019 от 25.11.2019

Дело № 2-3251/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Беженар Д.Д., с участием ответчика Кулагина С.Ю., его представителя Ионова М.А., третьего лица Веткина С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кулагину С. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Кстовский городской суд Нижегородской области с настоящим иском, ссылаясь на то, что между Истцом и Кулагиным С. Ю. был заключен договор страхования ЕЕЕ (номер обезличен).

Кулагин С. Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего 03.12.2016 ДТП с участием автомобиля Ниссан Теана гос. № (номер обезличен). Денежные средства в сумме 400 000,00 руб. были направлены на счет ответчика.

С целью установления обстоятельств ДТП, по инициативе страховщика виновника ДТП (ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ») было проведено трассологическое исследование в ООО «Приволжская экспертная компания». По результатам проведенного исследования было установлено полное несоответствие заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. Таким образом, материалами дела подтверждается незаконность получения страхового возмещения ответчиком.

Истец просит взыскать с Кулагина С. Ю. неосновательное обогащение 400000 рублей и расходы по оплате госпошлины 7200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кулагина С.Ю. и его представитель Ионов М.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что 03.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ответчику автомобиля марки Ниссан Теана, государственный регистрационный знак (номер обезличен). Автогражданская ответственность Ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ЕЕЕ (номер обезличен). В данном ДТП, согласно материалов ГИБДД, Ответчик признан потерпевшей стороной. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

По прямому возмещению урегулирования убытков (ст. 14.1 п.п. а.б) Ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, провел оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществил потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Для дополнительной оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия транспортное средство направлено на осмотр в АО «Технэкспро» и выдано экспертное заключение. По результатам данного экспертного заключения специалистов АО «Технэкспро» ПАО СК «Росгосстрах» признало страховым случаем и в добровольном порядкебыло выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, после чего транспортное средство было восстановлено.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона «Об ОСАГО» соглашением о прямом возмещении убытков. На основании ст.14.1 п. 5.1 ФЗ «Об ОСАГО» при возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» и ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» не обратились в комиссию образованную профессиональным объединением страховщиков.

Третье лицо Веткин С.П. в судебном заседании пояснил, что 03.12.2019 года произошло ДТП с его участием, свою вину в указанном ДТП он не оспаривал. Сотрудники ГИБДД оформили соответствующие документы. Он видел поврежденный автомобиль ответчика. Имевшиеся механические повреждения, по его мнению, соответствовали обстоятельствам ДТП.

Представитель ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении заседания не ходатайствовал.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГПК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом «б» ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Судом в ходе рассмотрения данного гражданско-правового спора установлено следующее.

03.12.2016 у д. 46 на ул. Космическая г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Теана, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Кулагина С.Ю. и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Веткина С.П.

Согласно материалам ГИБДД, виновником ДТП явился Веткин С.П., который свою вину в совершении указанного ДТП в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

16.12.2016 Кулагин С.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

По итогам исследования в АО «Техноэкспро», проведенного, по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» - акт № 14457989 от 08.12.2016, указанный случай был признан страховым и Кулагину С.Ю. выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

В обоснование своей позиции истец предоставил в суд копию заключения ООО «ПЭК» № 84 от 14.01.2019, проведенного по инициативе ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по фотоматериалам поврежденного автомобиля Нисан Теана, государственный регистрационный знак (номер обезличен), согласно которому комплекс механических повреждений автомобиля Нисан Теана, государственный регистрационный знак (номер обезличен) с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам их образования – ДТП от 03.12.2016 года.

Судом принимается во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что страховой случай не наступил, а также доказательств того, что все имеющиеся на транспортном средстве ответчика механические повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Первоначальное исследование АО «Техноэкспро» происходило с учетом личного осмотра специалистом Казаковым М.Н. поврежденного транспортного средства, через короткий промежуток времени после ДТП. Результаты осмотра ПАО СК «Росгосстрах» сомнению подвергнуты не были.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1109 ГК РФ).

Из приведенной нормы, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, следует, что, заявляя требования о возмещении неосновательного обогащения, истец обязан доказать приобретение (сбережение) ответчиком имущества за его счет.

По смыслу закона, обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Таким образом, неосновательное обогащение - это наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Положением ст. 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трёх условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

По смыслу закона, недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что для целей Федерального закона N 40-ФЗ под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства; под потерпевшим - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 11 ст. 1 ФЗ об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, и является публичным (абз. 8 ст. 1 того же Федерального закона).

Соответственно, правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В пункте 1 ст. 6 ФЗ об ОСАГО указано, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Под прямым возмещением убытков по смыслу ФЗ об ОСАГО понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с указанным Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору ОСАГО, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 3 ФЗ Об ОСАГО, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В данном случае установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» и Кулагин С.Ю. заключили договор обязательного страхования транспортного средства. В связи с этим при наступлении страхового случая в указанную выше дату, у страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Истец по сути ссылается на то, что страховой случай не наступил, то есть, фактически выражает несогласие с произведенным им возмещением, однако, при указанных обстоятельствах, такой спор подлежит разрешению в порядке, установленном пунктом 5.1. статьи 14.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд критически относится к представленному истцом заключению специалиста ООО «ПЭК» № 84 от 14.01.2019, так как специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само исследование проведено по фотоматериалам, без непосредственного исследования транспортных средств.

Более того, представитель истца о проведении по делу судебной экспертизы не просил. Каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт безосновательного и незаконного перечисления ответчику Кулагину С.Ю. денежных средств в размере 400000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств с Кулагина С.Ю. необоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к Кулагину С. Ю. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья (подпись) А.Х.Водяницкая

Копия верна:

Судья:

Секретарь: