Решение по делу № 16-3818/2021 от 30.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        № 16-3818/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                    24 июня 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу защитника Жукова В.В., действующего в интересах Чена Романа Валерьевича на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 22 октября 2020 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 января 2021 г., вынесенные в отношении Чена Романа Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 22 октября 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 января 2021 г., Чен Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Жуков В.В. просит судебные акты отменить, как незаконные, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела 9 июня 2020 г. в <адрес> Чен Р.В., управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления Чена Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующие обстановке (л.д. 7).

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Чен Р.В. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 9 июня 2020 г. № 001-1286 и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5, 12).

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Чена Р.В. в его совершении подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Чену Р.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, с применением видеозаписи, отражающей проводимые сотрудником полиции процессуальные действия. Никаких замечаний от Чена Р.В. по процедуре и оформлению указанные документы не содержат.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Чена Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе лицо совершившее правонарушение и его виновность.

Утверждение в жалобе о том, что Чен Р.В. транспортным средством не управлял, является несостоятельным и опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями инспекторов ДПС ФИО8 явившихся очевидцами того, как Чен Р.В. управлял транспортным средством (л.д. 55-57, 69-72).

Указанные должностные лица были допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, их показания являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона и существенных недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не содержат.

То обстоятельство, что отстранение Чена Р.В. от управления транспортным средством осуществлено не на месте остановки автомобиля, а в отделе полиции, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку по смыслу ст. 27.12 КоАП РФ под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, при этом лицо считается отстраненным от управления автомобилем с момента составления соответствующего протокола.

Оценка представленных в дело доказательств с точки зрения соответствия их требованиям закона, достаточности для установления вины Чена Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также мотивы, по которым были приняты одни доказательства, и отвергнуты другие, изложены в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Какие-либо противоречия, в том числе относительно места и времени совершения правонарушения, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в постановлении выводы о виновности Чена Р.В. в совершении вменённого ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, основанные на ином, субъективном изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценке представленных доказательств, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 22 октября 2020 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 января 2021 г., вынесенные в отношении Чена Романа Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Жукова В.В. – без удовлетворения.

Судья                                         А.В.Калинко