Решение по делу № 2-550/2016 от 21.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Октябрьский РБ 19 мая 2016 год

    Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Баяновой Х.Ю., с представителя истца по доверенности Брюханов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-550-16 по исковому заявлению Газизова А. Т. к ООО «СМП-Страхование» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л:

Газизова А. Т. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «СМП-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, госномер №

По полису КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был застрахован у ответчика ООО «СМП-Страхование» по риску «<данные изъяты>». Истцом оплачена страховая премия в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. По данному ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением предусмотренных договором страхования документов. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт в <данные изъяты> Ремонт не был осуществлен в результате отказа ответчика в оплате ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано повторное направление на ремонт на <данные изъяты> к ИП Ш. Ремонт так же не был произведен по причине отказа ответчика в оплате ремонта.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Г.Н.А. стоимость материального ущерба автомобиля составила <данные изъяты>. Истец за проведение экспертизы уплатила <данные изъяты>

Заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.15.5.2 Правил страхования, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течении 15 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца <данные изъяты> госномер № был поврежден в результате неблагоприятного погодного условия – <данные изъяты>. По данному факту года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением предусмотренных договором страхования документов. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт в <данные изъяты> <данные изъяты> в результате отказа ответчика в оплате ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано повторное направление на ремонт на ДД.ММ.ГГГГ к ИП Ш. Ремонт так же не был произведен по причине отказа ответчика в оплате ремонта.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Г.Н.А. стоимость материального ущерба автомобиля составила <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Г.Н.А. утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. Истец за проведение экспертиз уплатила <данные изъяты>

С учетом уточнений истец по обоим страховым случаям просит взыскать с ООО «СМП-Страхование» страховую выплату в размере <данные изъяты>

Истец Газизова А. Т. в судебное заседание не явился. Письменным заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель истицы по доверенности Брюханов С.В. в судебном заседании уточненный иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО «СМП-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется расписка. Представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств наступления страхового случая по договору КАСКО. Механические повреждения автомобиля были получены в результате самопроизвольного движения, что является исключением из страхового покрытия, в связи с чем событие ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано страховым случаем. Выгодоприобретателем по договору страхования является <данные изъяты> в связи с чем требования истца также не подлежат удовлетворению. При этом ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой. Письменного отзыва по существу исковых требований не представил.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц неявившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что по полису КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца Газизова А. Т. был застрахован у ответчика ООО «СМП-Страхование» по риску «<данные изъяты>». Истцом оплачена страховая премия в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. По данному ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением предусмотренных договором страхования документов. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт в <данные изъяты> Ремонт не был осуществлен в результате отказа ответчика в оплате ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано повторное направление на ремонт на <данные изъяты> к ИП Ш. Ремонт так же не был произведен по причине отказа ответчика в оплате ремонта.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Г.Н.А. стоимость материального ущерба автомобиля составила <данные изъяты>. Истец за проведение экспертизы уплатила <данные изъяты>

Заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 15.5.2 Правил страхования, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца <данные изъяты>, госномер № был поврежден в результате неблагоприятного погодного условия – града. По данному факту года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением предусмотренных договором страхования документов. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт в <данные изъяты> Ремонт не был осуществлен в результате отказа ответчика в оплате ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано повторное направление на ремонт на СТОА к ИП Шаймухаметову. Ремонт так же не был произведен по причине отказа ответчика в оплате ремонта.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Г.Н.А. стоимость материального ущерба автомобиля составила <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Г.Н.А. утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. Истец за проведение экспертиз уплатила <данные изъяты>.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Более того, утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства. Данная правовая позиция изложена «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года).

Изучив представленные отчеты суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных отчеты достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, даны экспертом, не заинтересованным в исходе дела. Повреждения, указанные в отчетах, соответствуют объему повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства, справке ДТП.

Ответчиком за время нахождения дела в суде ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба истцу заявлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что страховой случай по событию от ДД.ММ.ГГГГ не наступил в связи с самопроизвольным движением автомобиля несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что ответчик признал данный случай страховым, принял от истца соответствующие документы о наступлении страхового случая, дважды выдавал направление на ремонт, однако представленные <данные изъяты> сметы на ремонт автомобиля не оплачивал, в связи с чем ремонт произведен не был. Страховой полис прямо не предусматривает исключения из страхового покрытия, в связи с чем правила страхования, из которых следует, что ущерб, причиненный в результате самопроизвольного движения автомобиля не является страховым случаем, в этой части применены быть не могут, поскольку законом не предусмотрен случай освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае самопроизвольного движения транспортного средства. Доказательств, свидетельствующих о наличии у страхователя умысла причинения транспортному средству повреждений, не имеется.

Суд считает, что включение в Правила страхования положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, является недопустимым, поскольку сутью института добровольного страхования имущества является обеспечение страховой защиты от неблагоприятных последний, связанных с риском причинения вреда имуществу страхователя вне зависимости от наличия вины страхователя.

Согласно полису № и правил добровольного страхования транспортных средств, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты> на ремонт в течение 15 дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения;

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что, поскольку страховщик не исполнил обязательства по производству восстановительного ремонта в течение 15 дней, страхователь вправе требовать от страховщика стоимость восстановительного ремонта в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ответчиком истице дважды, по каждому страховому случаю были выданы направления на ремонт СТОА, однако ремонт произведен не был, в связи с тем, что ответчиком не согласована смета и не оплачена стоимость ремонтных работ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования Газизова А. Т. к ООО «СМП Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, в пределах страховой суммы указанной в договоре страхования.

В связи с тем, что по договору страхования выгодоприобретателем является <данные изъяты> в судебном заседании представитель истицы пояснил, что кредитная задолженность не погашена, составляет более <данные изъяты> страховое возмещение по риску <данные изъяты> в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы на ее расчетный счет в <данные изъяты> (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Также, с ответчика в пользу истицы, в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию оплата на проведение экспертизы ущерба и <данные изъяты> Указанные суммы взыскиваются в качестве убытка, подлежащего возмещению в рамках полиса КАСКО, а также расходы за отправку телеграммы на осмотр поврежденного имущества в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком <данные изъяты> были нарушены права потребителя Газизова А. Т. на своевременное и надлежащее оказание услуги по выплате страхового возмещения (ущерба от ДТП), то с учетом принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ), суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 года) на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Проверив расчеты истца Газизова А. Т., суд признает их ошибочными в части расчета периода и производит самостоятельный расчет.

В соответствии с п.15.5.2 Правил страхования, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней.

Поскольку из представленных документов следует, что по обоим страховым случаям истица обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, установленный договором (правилами) срок выплаты (направления на СТОА) истек ДД.ММ.ГГГГ. Направления на СТОА были получены истицей, однако дважды, по обоим страховым случаям ответчик не оплачивал ремонтной организации сметы по запасным частям и ремонтным работам, в связи с чем, суд считает, что ответчик в установленные сроки не исполнил своих обязательств, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Сумма страховой премии составляет <данные изъяты>

- период просрочки по первому страховому случаю с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 15-ти дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (заявленные требования) по формуле <данные изъяты>

- период просрочки по второму страховому случаю с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 15-ти дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (заявленные требования) по формуле <данные изъяты>

Однако, в силу Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, Вопрос № 1 указано, что «Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В полисе истца указано, что страховая премия составляет <данные изъяты>. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию по двум страховым случаям составляет <данные изъяты>

Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Для применения п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований: <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы почтовые расходы по оправке претензии <данные изъяты> в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой, определенной с учетом сложности и категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, а также с учетом проделанной им работы по делу.

В части возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности суд отказывает, поскольку указанная доверенность не выдана для участия представителя в данном конкретном деле. Данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Газизова А. Т. к ООО «СМП-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМП-Страхование» в пользу Газизова А. Т. путем перечисления денежных средств на счет Газизова А. Т. в АО «КредитЕвропаБанк» страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СМП-Страхование» в пользу Газизова А. Т. страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, убытки в виде расходов на производство экспертизы <данные изъяты>, убытки в виде расходов на отправление телеграмм <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СМП-Страхование» в доход бюджета городского округа город октябрьский РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов