Решение по делу № 22-4748/2023 от 28.09.2023

Судья Пашкова Е.В.     Дело № 22-4748/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Черкашиной М.Л.,

с участием прокурора Ильиных С.А., осужденного Юнакова А.Н., адвоката Фокина В.В.,

при помощнике судьи Мищенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Юнакова А.Н., адвоката Фокина В.В., потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 августа 2023 года, которым

Юнаков А. Н., <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Взысканы с Юнакова А.Н. в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 215000 рублей.

Доложив существо судебного решения и содержание апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Юнаков А.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ при движении по <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования Правил дорожного движения РФ и допустил наезд на пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу Потерпевший №1, которой были причинены телесные повреждения, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов). После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Юнаков А.Н., в нарушение п.2.5, п.2.6 ПДД РФ, мер к оказанию первой медицинской помощи Потерпевший №1 не принял и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Юнаков А.Н. указывает, что признал вину, в содеянном раскаялся, приносил извинения потерпевшей Потерпевший №1, предоставил ей ходунки для передвижения и частично возместил моральный вред в сумме 35000 рублей, впервые совершил преступление по неосторожности, не злоупотребляет спиртным, имеет работу и место жительства, характеризуется положительно, женат, содержит <данные изъяты>, зарплаты хватает лишь на необходимые расходы. Полагает, суд не учел его тяжелое материальное и семейное положение. Отмечает, что определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере 215000 рублей выплатил потерпевшей, которая не имеет к нему претензий и не настаивает на строгом наказании, связанном с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Фокин В.В. считает приговор незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания. Выражает несогласие с выводом суда о нарушении водителем Юнаковым А.Н. требований п.п.1.2,1.3,1.5,10.1 ПДД РФ и полагает необходимым исключить их из обвинения, так как доказательств нарушения осужденным абз.1 п.10.1 ПДД РФ не представлено, п.п.1.2,1.3,1.5 ПДД РФ содержат общие понятия и термины. Указывает, что суд в приговоре в полной мере не учел общественную опасность преступления и совершившего его лица. Отмечает, что предусмотренное п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ преступление отнесено к категории средней тяжести, совершено по неосторожности, Юнаков А.Н. не является общественно опасным лицом, ранее не судим, имеет место работы и жительства, характеризуется положительно, женат, на его иждивении находится <данные изъяты>, вину признал полностью, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, добровольно частично возместил причиненный моральный вред в сумме 35000 рублей, компенсировать заявленный иск в сумме 500000 рублей не имел возможности в связи с тяжелым материальным и семейным положением, в настоящее время выплатил моральный ущерб в сумме 215000 рублей потерпевшей, которая просит не лишать его свободы. Считает, суд в приговоре не дал надлежащей оценки влиянию назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного и не привел мотивы невозможности условного осуждения. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Отмечает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, что позволяло назначить наказание с применением ст.ст.64,73 УК РФ. Полагает, поведение Юнакова А.Н. после совершения преступления говорит о его искреннем раскаянии, так как он неоднократно просил у нее прощение, ДД.ММ.ГГ полностью возместил моральный вред в размере 215000 рублей. Указывает, что исправление Юнакова А.Н. возможно без изоляции от общества, лишение свободы отразится на жизни осужденного и его семьи, не будет способствовать достижению целей наказания. Настаивает на условном наказании. Просит приговор изменить, назначить Юнакову А.Н. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях и.о. заместителя прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Фомина А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о совершении Юнаковым А.Н. преступления соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах. Виновность осужденного, помимо его признательных показаний, подтверждена показаниями потерпевшей и свидетелей, заключениями судебных экспертиз, иными письменными материалами дела. Согласно требованиям ст.ст.87,88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.

В судебном заседании установлено и отражено в приговоре, что нарушения водителем Юнаковым А.Н. требований п.п.1.3,1.5,10.1,1.2,14.2,14.1,2.5, 2.6 ПДД РФ, п.5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, п.1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 При этом, давая правовую оценку действиям Юнакова А.Н. и указывая на нарушения им конкретных пунктов Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и подробно мотивировал в приговоре свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы адвоката в жалобе на необходимость исключения из обвинения указания на нарушение осужденным отдельных пунктов ПДД РФ направлены на переоценку собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, в этой части доводы адвоката удовлетворению не подлежат.

Действия Юнакова А.Н. суд правильно квалифицировал по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Юнакова А.Н. обстоятельствами признаны: отсутствие судимостей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, удовлетворительная характеристика от участкового уполномоченного полиции, положительные характеристики с мест работы и жительства, наличие на иждивении <данные изъяты>, частичное добровольное возмещение морального вреда и иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, состояние здоровья осужденного, его гражданской супруги и близких родственников, оказание помощи последним.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ суд не усмотрел.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции за совершенное преступление, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает наказание по виду и размеру справедливым, соразмерным содеянному.

Отбывание наказания в виде лишения свободы определено в колонии-поселении.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п.п.2,4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. В силу ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из разъяснений п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 « О судебном приговоре», суды обязаны строго выполнять требования ст.307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.

В силу ст.73 УК РФ при назначении лишения свободы на срок до 8 лет суд вправе постановить считать наказание условным, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

По настоящему делу данные требования закона при назначении наказания судом первой инстанции надлежаще не соблюдены.

Делая выводы о назначении Юнакову А.Н. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не в полной мере учел характер общественной опасности преступления, данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, назначая наказание и оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд необоснованно принял во внимание его отнесение законом к категории тяжких преступлений, хотя согласно ч.3 ст.15 УК РФ данное преступление является преступлением средней тяжести. В связи с чем суд апелляционной инстанции вносит соответствующее уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Юнаков А.Н. не судим, совершил неосторожное преступление средней тяжести, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении <данные изъяты>, трудоустроен, с мест жительства и работы характеризуется положительно, полностью признал вину и в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, принял меры к заглаживанию вреда - предоставил потерпевшей Потерпевший №1 ходунки, просил у нее прощение и частично возместил причиненный ей моральный вред.

Вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие сведений о нарушении Юнаковым А.Н. правил дорожного движения за длительный период водительского стажа, ходатайство с места работы (где осужденный работает 9 лет) о смягчении наказания, полное возмещение Юнаковым А.Н. на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции морального вреда потерпевшей (в размере удовлетворенного судом иска - 215000 рублей), позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводам, что для своего исправления Юнаков А.Н. не нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, его исправление возможно без изоляции общества. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным применить при назначении осужденному наказания положения ст.73 УК РФ, что будет являться справедливым и обеспечит достижение целей наказания.

В соответствии со ст.73 УК РФ Юнакову А.Н. устанавливается испытательный срок и на него возлагаются обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом внесенного изменения, следует исключить из приговора указания суда: о самостоятельном следовании Юнакова А.Н. для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, об обязании осужденного явиться в территориальный орган УФСИН для получения предписания, об исчислении срока отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 августа 2023 года в отношении Юнакова А. Н. изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что совершенное Юнаковым А.Н. преступление является преступлением средней тяжести.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Юнакову А.Н. по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Юнакова А.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленный им день.

Назначенное Юнакову А.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально. Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Исключить из приговора указания суда: о самостоятельном следовании Юнакова А.Н. для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, об обязании осужденного явиться в территориальный орган УФСИН для получения предписания, об исчислении срока отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Юнакова А.Н. и потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Фокина В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий М.Л. Черкашина