Решение по делу № 22-1824/2017 от 22.03.2017

Судья Котельникова Т.А. Дело № 22-1824/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 апреля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Юртаева Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры

Приморского края Тимошенко В.А.

Защитника- адвоката, представившего Санжарова Н.И.

удостоверение № 1918 ордер №73 от 11.04.2017г. ЦКА АППК

при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Кудина В.А. на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 15 ноября 2016 года об отказе Кудину В.А. в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора Октябрьского районного суда Приморского края от 28.03.2014г.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение осужденного Кудина В.А. и его адвоката Санжарова Н.И., поддержавших в полном объеме доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей, постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Кудин В.А. обратился в Чугуевский районный суд Приморского края с ходатайством об отсрочке исполнения приговора Октябрьского районного суда Приморского края от 28.03.2014г.

Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 15 ноября 2016 года, в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Кудин В.А. с постановлением не согласился, полагает, что оно нарушает его права. Указывает, что им вместе с ходатайством об отсрочке исполнения приговора, было подано ходатайство о способствовании в истребовании документов из ЦРБ г. Большой-Камень о состоянии здоровья его отца. Суд в нарушении закона, не дал оценку данному ходатайству и не запросил необходимые документы, тем самым допустив нарушение закона и его прав. Просит постановление отменить, направить материалы на новое рассмотрение либо вынести новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 398 УПК РФ, исполнение приговора об осуждении лица к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, аресту или лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии тяжких последствий или угрозе их возникновения для осужденного или его близких родственников, вызванных пожаром или иным стихийным бедствием, тяжелой болезнью или смертью единственного трудоспособного члена семьи, другими исключительными обстоятельствами на срок, установленный законом, но не более 6 месяцев;

При этом разрешая вопрос об отсрочке исполнения приговора по п. 3 ч.1 ст. 398 УПК РФ, суд обязан проверить, наличии у него оснований, дающих право на предоставление отсрочки исполнения приговора суда. Кудин В.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, таких данных не предоставил.

Доказательств о болезни отца, наличии реальной угрозе его жизни и здоровью ввиду неполучения необходимого лечения суду предоставлено не было, в связи с чем, у суда не имелось оснований для предоставления ему отсрочки исполнения приговора.

Поэтому суд обосновано, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона вынес мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя, которое соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является мотивированным, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о наличии ходатайства об истребовании документов из ЦРБ г. Большой-Камень подтверждающих обоснованность применения отсрочки исполнения приговора, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку в представленных материалах, данного ходатайства не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отсрочки отбывания наказания осужденному Кудин В.А. по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 28 марта 2014 основанными на законе и соответствующими исследованным в судебном заседании материалам.

Постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 15 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства Кудина В.А. об отсрочке исполнения приговора Октябрьского районного суда Приморского края от 28.03.2014г - оставить без изменений, апелляционную жалобу Кудина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.Юртаев