Решение по делу № 8а-3514/2021 от 01.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-374/2020

88а-5714/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                         9 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Гайдарова М.Б., Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филимонова В.А. на решение Каширского городского суда Московской области от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Филимонова В.А. к администрации городского округа Кашира Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Филимонов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение администрации городского округа Кашира Московской области от 21 ноября 2019 года № об отказе в предоставлении в собственность за плату без торгов земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1517 кв.м, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование административных исковых требований указал, что на испрашиваемом земельном участке возведен жилой дом, который по заключению независимого эксперта ФИО5, члена <данные изъяты>, является капитальным, соответствует строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам пожарной безопасности, не создает угрозы жизни и здоровью при эксплуатации. На обращение в администрацию городского округа Кашира Московской области о предоставлении земельного участка в собственность без торгов, получил отказ от 21 ноября                    2019 года, поскольку на земельном участке расположен объект некапитального строительства, цель предоставления арендованного земельного участка не достигнута.

Полагал данный отказ незаконным и нарушающим его права, поскольку является собственником объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Каширского городского суда Московской области от 7 августа           2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 19 января 2020 года почтой через Каширский городской суд Московской области, и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 1 февраля 2021 года, Филимонов В.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами суда о том, что объект не обладает признаками жилого дома, поскольку опровергаются заключением эксперта. Вопреки выводам судов жилой дом поставлен на кадастровый учет; объекту недвижимости присвоен кадастровый номер, право собственности на него зарегистрировано за Филимоновым В.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании зарегистрированного 22 августа 2020 года в установленном законом порядке соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14 августа 2019 года № с ФИО6, ФИО1 является арендатором земельного участка площадью 1516 кв.м с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес>.

19 октября 2019 года в упрощенном порядке в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Филимонова В.А. на жилой дом площадью 30,5 кв.м, кадастровый номер №, находящийся на указанном выше земельном участке, после чего обратился в администрацию с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность без проведения торгов».

Решением администрации городского округа Кашира Московской области               от 21 ноября 2019 года № № в предоставлении государственной услуги отказано, поскольку по результатам выезда на место нахождения объекта установлено, что находящийся на испрашиваемом земельном участке жилой дом с кадастровым номером № не обладает признаками жилого дома, отсутствует подключение к коммуникациям (электроосвещение, хозяйственно-питьевое водоснабжение, водоотведение). Цель предоставления земельного участка не достигнута. Разъяснено, что после возведения жилого дома, соответствующего требованиям статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации заявитель вправе подать заявление о предоставлении в собственность за плату земельного участка без торгов.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на день вынесения оспариваемого решения (21 ноября 2019 года) возведенный Филимоновым В.А. объект недвижимости не отвечал требованиям действующей нормативно-технической документации, предъявляемым к одноквартирным жилым домам, не обладал признаками жилого дома в части принятых объемно-планировочных решений. На дату составления специалистом ИП ФИО5 заключения с 15 января 2020 года по 20 января 2020 года жилой дом также был не пригоден для проживания, поскольку находился в стадии строительства: не имел полов, внутренних перегородок, электропроводки, перекрытие с чердаком не утеплено и не обшито. Договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) заключен административным истцом с <данные изъяты> 22 января 2020 года, то есть после принятия оспариваемого решения.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 6 пункта 2 данной статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.

Из содержания пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Согласно подпункту 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть предметом аукциона находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Приведенные законоположения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, определенного в пункте 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решение об отказе принимает уполномоченный орган в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Административному истцу отказано оспариваемым им решением на основании подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года           № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований Филимонов В.А. указывал, что на момент обращения к административному ответчику с заявлением о предоставлении в собственность без торгов спорного земельного участка его право собственности на жилой дом, расположенный на этом участке, было зарегистрировано в упрощенном порядке, поскольку построенный объект соответствовал требованиям законодательства о градостроительной деятельности. В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о расположении указанного объекта недвижимости на испрашиваемом земельном участке, что обуславливает исключительное право административного истца на приобретение спорного земельного участка без торгов.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании; понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в данном Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 определено понятие жилого дома, а пунктом 12 установлено, что жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вентиляция, отопление, газоснабжение).

Пунктами 13.2.34, 13.4.16, 13.4.17, 13.4.20 Административного регламента предоставления государственный услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения, в собственность за плату без проведения торгов», утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 26 декабря                     2018 года № №15ВР-1814 определены основания для отказа в предоставлении государственной услуги, в частности, когда установленный вид разрешенного использования не соответствует фактическому использованию; на испрашиваемом в за плату собственность земельном участке расположен объект капитального строительства не отвечающий признакам объекта недвижимого имущества; недостижение цели для которой земельный участок предоставлялся в аренду; площадь принадлежащего заявителю объекта капитального строительства составляет менее 10 процентов от площади испрашиваемого земельного участка и не является необходимой для его эксплуатации.

Учитывая изложенное, суды правильно пришли к выводу о том, что на момент обращения Филимонова В.А. с заявлением о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, возведенное им строение не обладало признаками жилого помещения, поскольку в нем отсутствовали коммуникации, помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения бытовых и иных нужд, и оно относилось к помещениям для временного проживания, что подтверждается имеющимися в административном деле допустимыми доказательствами, оценка которым дана в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судами правильно отмечено, что хотя в рассматриваемом случае цель предоставления земельного участка в аренду не достигнута, указанное не исключает для Филимонова В.А. возможность предоставления названного земельного участка в собственность в последующем.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Каширского городского суда Московской области от 7 августа         2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филимонова В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи