Решение по делу № 33-1612/2021 от 26.01.2021

Судья Шилоносова Т.В.

Дело № 33-1612/2021 (№9-38/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрел в открытом судебном заседании
в г. Перми 03 февраля 2021 года дело по частной жалобе Головко Марзии Салимовны на определение судьи Кочевского районного суда Пермского края от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления Головко Марзии Салимовны к Тылибцевой Наталье Николаевне, Тылибцевой Елизавете Даниловне, Тылибцевой Софье Даниловне и М. о возложении обязанности на Тылибцеву Н.Н., Тылибцеву Е.Д. и Тылибцеву С.Д. обязанности по сносу нежилых вспомогательных построек: конюшни и дровяника, расположенных на земельном участке по адресу: ****, Кочевского муниципального округа на границе с земельным участком, расположенном по адресу: ****, о переносе границ земельного участка от стен фасадной стороны не менее чем на 3,5 метра, со стороны огорода, где находится у соседей конюшня на 4 метра, отказать.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Головко М.С. обратилась в суд с иском к Тылибцевой Н.Н., Тылибцевой Е.Д., Тылибцевой С.Д., кадастровому инженеру М. о возложении обязанности на Тылибцеву Н.Н., Тылибцеву Е.Д. и Тылибцеву С.Д. снести нежилые вспомогательные постройки - конюшню и дровяник, расположенные на земельном участке по адресу: ****, Кочевского муниципального округа на границе с земельным участком, расположенном по адресу: ****; о переносе границ земельного участка от стен фасадной стороны не менее чем на 3,5 метра, со стороны огорода, где находится у соседей конюшня на 4 метра.

Судьей Кочевского районного суда Пермского края постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель Головко М.С. просит определение суда отменить, не согласна с выводом суда о тождественности поданного искового заявления ранее уже рассмотренному судом. Указывает, что в настоящее время основания, т.е. фактические данные, изменились. Заявителю на праве собственности принадлежат дом и земельный участок. Постройки Тылибцевых находятся в ветхом состоянии. Выпадающие атмосферные осадки, скапливание снега, а также животные испражнения способствуют разрушению фундамента жилого дома истца, что в дальнейшем может привести к разрушению фундамента дома, не возможности пользования им по назначению. Допущенные нарушения Тылибцевыми создают угрозу, могут повлечь пожар и уничтожение имущества. Постройки возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно СП 30-102-99 расстояние от хозпростройки до границы соседнего участка должно составлять менее 1 метра, расстояние от постройки для содержания скота и птицы – не менее 4 метров. Стороны по настоящему иску и ранее вынесенному решению не тождественны.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления Головко М.С., судья первой инстанции исходил из того обстоятельства, что определением Кочевского районного суда Пермского края от 18 июня 2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Тылибцевой Н.Н. и ответчиком Головко М.С., по которому Головко М.С. обязалась не чинить препятствия Тылибцевой Н.Н. и членам её семьи в пользовании домом, земельным участком и надворными постройками, имеющимися на земельном участке, в том числе забором, а также обязалась не заходить на территорию земельного участка принадлежащего Тылибцевой Н.Н. Вступившим в законную силу решением Кочевского районного суда Пермского края от 21 мая 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2020 года, Головко М.С. отказано возложении на ответчиков Тылибцевых обязанности снести нежилые вспомогательные постройки – конюшню и дровяник, расположенные на земельном участке по адресу: ****, по границе с земельным участком, расположенным по адресу: ****. Анализируя заявленные в настоящем исковом заявлении Головко М.С. исковые требования, суд пришел к выводу, что они являются тождественными с ранее рассмотренными судами, что влечет отказ в принятии искового заявления по правилам ст. 134 ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции с выводами судьи районного суда соглашается частично, доводы частной жалобы заслуживают внимание исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 г. N 3480-О следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. Возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Анализируя содержание судебных актов, принятых Кочевским районным судом Пермского края в рамках гражданских дел № 2-184/2018, №2-148/2019, №2-27/2020, и содержание настоящего искового заявления, судья приходит к выводу, что требования о возложении обязанности на Тылибцеву Н.Н., Тылибцеву Е.Д. и Тылибцеву С.Д. снести нежилые вспомогательные постройки являются тождественными как по предмету и основанию, так и по сторонам спорных отношений.

Что в ранее поданных и рассмотренных исках Головко М.С., что в настоящем иске, вопреки доводам частной жалобы основания требований о возложении обязанности снести хозяйственные постройки – конюшню и дровяник, расположенные на земельном участке по адресу: ****, на границе с земельным участком по адресу: ****, тождественны, обоснованы нарушением прав смежного землепользователя. При этом вступившими судебными актами установлено и судами принято во внимание, что на момент возникновения каких-либо вещных прав на земельный участок у истца Головко М.С., спорные постройки существовали, а потому их местоположение прав истца не нарушает. По условиям мирового соглашения, утвержденного Кочевским районным судом Пермского края 18 июня 2019 года, Головко М.С. обязалась не чинить препятствий ответчикам в пользовании надворными постройками, имеющимися на земельном участке, принадлежащем последним. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие нарушений прав Головко М.С., как смежного землепользователя, наличием хозяйственных построек, принадлежащих Тылибцевым и располженым вблизи земельного участка, принадлежащего Головко М.С.

Признание решением суда за Головко М.С. права собственности на жилой дом по адресу: ****, и оформление земельного участка под домом в собственность исходя фактических обстоятельств характер возникших спорных правоотношений не меняет, данные обстоятельства новым основанием для предъявления иска об устранении нарушений прав собственника в порядке ст. 304 Гражданского кодекса РФ не являются. Исковые требования предъявлены к собственникам спорных объектов, т.е. к тем же ответчикам - Тылибцевой Н.Н., Тылибцевой Е.Д., Тылибцевой С.Д.

Таким образом, по исковым требования о возложении обязанности на Тылибцеву Н.Н., Тылибцеву Е.Д. и Тылибцеву С.Д. снести нежилые вспомогательные постройки судом правильно установлено тождество, т.е. совпадение по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

В отношении исковых требований к ответчикам Тылибцевой Н.Н., Тылибцевой Е.Д., Тылибцевой С.Д., кадастровому инженеру М. о переносе границ земельного участка от стен фасадной стороны не менее чем на 3,5 метра, со стороны огорода, где находится у соседей конюшня, на 4 метра судья районного суда пришел к выводу о том, что данные требования являются производными от требований. Каких-либо иных обстоятельств, которые бы не исследовались судом, не возникло и они не изменились.

Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Истцом указано, что кадастровым инженером М. не обеспечено выполнение кадастровых работ, связанных с постановкой на учет здания, расположенного по адресу: ****, не соблюдены требования законодательства в области кадастровой деятельности и государственной регистрации прав. Фактическое использование земельного участка истца не совпадает с установленными точками границ земельного участка, граница земельного участка истца проходит по стене дома.

Данных о том, что ранее были рассмотрены требования о переносе границ земельного участка, по которым стороны, основания и предметы исков совпадают с предъявленными истцом Головко М.С. требованиями, представленный материал не содержит.

Таким образом, отсутствует тождественность ранее рассмотренного иска и вновь заявленного, основания иска, а также стороны - не совпадают.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал подлежит возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кочевского районного суда Пермского края от 17 декабря 2020 года в части отказа в принятии искового заявления Головко Марзии Салимовны к Тылибцевой Наталье Николаевне, Тылибцевой Елизавете Даниловне, Тылибцевой Софье Даниловне, кадастровому инженеру М. о переносе границ земельного участка отменить.

Возвратить исковое заявление Головко Марзии Салимовны к Тылибцевой Наталье Николаевне, Тылибцевой Елизавете Даниловне, Тылибцевой Софье Даниловне, кадастровому инженеру М. о переносе границ земельного участка в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

В остальной части определение судьи Кочевского районного суда Пермского края от 17 декабря 2020 года оставить без изменения.

Судья: