Решение по делу № 2-4405/2024 (2-15754/2023;) от 08.11.2023

Копия

Дело № 2-4405/2024

24RS0048-01-2023-013413-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Васильевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам; встречному исковому заявлению ФИО6 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт, на основании анкеты-заявления, по условиям которого банк выдал ответчику банковскую карту № с сумой лимита кредитования 170 000 руб. под 26% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ был заключен аналогичный договор № о предоставлении ответчику кредитной карты № с сумой лимита кредитования 150 000 руб. под 26 % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, в свою очередь, обязался своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредитов, начисленных процентов за пользование кредитами и иных платежей в соответствие с условиями по картам, путем размещения денежных средств на счете карты для их дальнейшего списания банком в безакцептном порядке. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов вносил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО6 в пользу истца задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 62 905,01 руб., из которых основной долг – 49 992,60 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 12 341,22 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 571,19 руб., по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 302 311,78 руб., из которых: основной долг – 239 999,47 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 59 370 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 2 942,31 руб., а также расхъоды по уплате государственной пошлины в размере 6853 руб.

Не согласившись с указанными требованиями, ответчик ФИО6 обратился в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) в котором просит признать недействительным указанные договоры о кредитной карте и применить последствия недействительности сделки со ссылкой на то, что страдает психическим расстройством и при заключении указанных сделок не понимал значение своих действий и не руководить ими.

Представитель истца/ответчика по встречному иску Банк ВТБ (ПАО) – ФИО4 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в иске, со встречными исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика/истца по встречному иску ФИО6 – ФИО5 (полномочия подтверждены) в судебном заседании встречные исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в иске, возражал против удовлетворения исковых требований банка.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу, который одновременно является адресом его регистрации; корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, предоставил право представлять свои интересы представителю.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст.ст. 167 ГПК РФ.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и ФИО6 был заключен договор кредитной карты № о предоставлении ответчику банковской карты с лимитом кредитования на сумму 170 000 руб. под 26% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком была получена кредитная банковская карта №, о чем свидетельствует подпись ответчика в расписке о получении карты.

Схема расчета ежемесячного платежа определяется в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), размер платежа указан в Тарифах на обслуживания банковских карт в Банке ВТБ (ПАО), дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным месяцев (п. 6 кредитного договора).

В соответствии с договором, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 12 кредитного договора).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и ФИО6 был заключен договор кредитной карты № о предоставлении ответчику банковской карты с лимитом кредитования на сумму 150 000 руб. под 26% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. с аналогичными условиями возврата кредитных средств и ответственности за просрочку внесения платежей.

Ответчиком была получена кредитная банковская карта №, о чем свидетельствует подпись ответчика в расписке о получении карты.

В соответствии с расчетом Банка, у ФИО6 по кредитному договору № образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных платежей, в размере 68 045,80 рублей, в том числе: 49 992,60 руб. – основной долг, 12 341,22 руб. – плановые проценты, 5 711,98 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, по кредитному договору № задолженность составляет 328 792,63 руб., из которых 239 999,47 руб. - основной долг, 59 370 руб. – плановые проценты, 29 423,16 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Банк ВТБ (ПАО) направлял в адрес ответчика уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с нарушением его условий и образовавшейся задолженностью, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

В соответствии с оспариванием кредитного договора ФИО6 на основании ст.177 ГК РФ, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена амбулаторная судебная-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ККПД № от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия пришла к выводу, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает психическим расстройством в форме шизоаффективного расстройства, маниакального типа, аффективно-бредовый синдром. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о сдвиге в его характере с 2004г. в виде психопатоподобных нарушений с расстройством влечений (злоупотребление ПАВ, отсутствие устойчивой целенаправленной деятельности), аффективными нарушениями (периоды повышенного настроения с непродуктивной активностью, нарушениями сна и признаками обострения шизофренического процесса), специфическими личностными изменениями, лечением в психиатрическом стационаре по поводу маниакально-бредовых состояний в 2005 г. и 2007 г., нарастании явлений социальной и трудовой дезадаптации, склонности к асоциальным формам поведения. Указанный вывод подтверждается и данными настоящего клинического обследования, выявившего у подэкспертного характерные для шизоаффективного расстройства нарушения мышления (недостаточная целенаправленность, паралогичность), изменения эмоционально-волевой сферы (уплощенность, неадекватность эмоциональных реакций), недостаточность критических и прогностических способностей. В момент оформления и подписания договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ (ПАО) степень указанных нарушений психики у ФИО6 была выражена столь значительно, что лишала подэкспертного способности понимать (осознавать) значение своих действий и руководить ими. В указанный момент ФИО6 страдал психическим расстройством, которое обусловило снижение критики и функций контроля, трудности понимания причинно-следственных отношений в связи с субъективизмом и аффективной обусловленностью мышления (кататимностью мышления), делало его неспособным понимать значение последствий совершаемой сделки, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Так как достоверность заключения по результатам проведения судебной экспертизы никем из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением, так как оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалистов на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По правилам п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч.3 ст.177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абз.2 п.1 ст.177 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Вышеприведенные положения ст. 177 ГК РФ предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч. 2 cт. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное сражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании указанного положения закона, проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделок, признанных недействительными, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате истцом денежных средств ответчику полученных по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2018 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требований одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, поскольку заключенные между сторонами кредитные договоры признается судом недействительными с момента их совершения и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Разрешая заявленные требования Банка, суд считает не подлежащими их удовлетворению, поскольку оспариваемый кредитный договор не может считаться соответствующим требованиям действующего законодательства, так как при его заключении и подписании ФИО6 не отдавал отчет своим действиям и не понимал сути заключаемого договора, что подтверждается выводами судебно-психиатрических экспертов, изложенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №/д

При этом, принимая во внимание, что согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, в связи с чем, суд полагает необходимым определить к взысканию с ФИО6 в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежные средства, которые получил ФИО6 по кредитным договорам (суммы задолженности по основному долгу) с вычетом сумм, внесенных в счет погашения задолженности.

Из представленных банком выписки по счету, расчета, проверенных судом следует, что с ФИО6 подлежит взысканию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 228 970,74 руб. (239 999, 47 руб. – 11 026, 73 руб.), по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 49 812,60 руб. (49 992, 60 руб. – 180 руб.).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований первоначального искового заявления Банка ВТБ (ПАО), требования о взыскании суммы государственной пошлины с ответчика ФИО6 не подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы расходы по ее проведению возложены на сторону ФИО6, в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) было отказано, доказательств оплаты экспертизы не представлено, то с Банка ВТБ (ПАО), в пользу экспертной организации КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №» подлежит взысканию оплата за услуги по экспертизе в сумме 20 500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования ФИО6 к Банка ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров недействительными удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО6 (паспорт серии №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) денежные средства в размере 49 812,60 руб.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО6 (паспорт серии № №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) денежные средства в размере 228 970,74 руб.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» в размере 20 500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 09.08.2024.

Копия верна судья Е.В.Татарникова