Решение по делу № 9-429/2023 от 21.04.2023

Определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Пятигорского городского суда <адрес> Бондаренко М.Г., рассмотрев поступившее в суд исковое заявление ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Данное исковое заявление не подлежит принятию к производству Пятигорского городского суда <адрес> и подлежит возвращению в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Дела приказного производства по правилу родовой подсудности вправе рассматривать по первой инстанции только мировые судьи (п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ, ст.3 Федерального закона № 188-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О мировых судьях в Российской Федерации»).

Конституция РФ, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), устанавливает, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

Это право обеспечивается, в том числе, разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путём принятия правил о подсудности.

Согласно статье 122 ГПК судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» судебный приказ выдается по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает 500 000 рублей.

Как следует из существа искового заявления, предметом требования истца является взыскание задолженности по сделкам, совершённым в простой письменной форме, в размере, не превышающем 500 000 рублей.

Более того, из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать 500 000 рублей по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из приложенной к исковому заявлению копии определения мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, поименованной как «определение об отказе в принятии заявления», следует, что заявление ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма возвращено заявителю, при этом заявителю разъяснено о его праве обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № <адрес> края.

Таким образом, только в компетенцию мирового судьи входит разрешение вопроса о том является ли требование бесспорным или вызывает сомнения в бесспорном характере заявленных гражданином требований.

С учётом изложенного выше, исковое заявление ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма подлежит возвращению истцу по причине его неподсудности Пятигорскому городскому суду <адрес>.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить исковое заявление ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма без принятия к производству Пятигорского городского суда <адрес>.

Разъяснить истцу, что с указанными требованиями следует обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка <адрес> края с заявлением о выдаче судебного приказа.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья                                              М.<адрес>