Решение по делу № 33-17627/2021 от 26.10.2021

                          Дело № 33-17627/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.12.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Седых Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-411/2020 по иску Гусева Дмитрия Игоревича к Администрации Североуральского городского округа о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования, поступившее по частной жалобе истца на определение Североуральского городского суда Свердловской области от 16.09.2021 об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 07.08.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения,

установил:

решением Североуральского городского суда Свердловской области от 17.07.2019 исковые требования Гусева Д.И. к Администрации Североуральского городского округа о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворены.

Определением Североуральского городского суда Свердловской области от 04.06.2020 решение Североуральского городского суда Свердловской области от 17.07.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Североуральского городского суда Свердловской области от 07.08.2020 с учетом определения суда об исправлении описки от 26.10.2020 исковое заявление Гусева Д.И. к Администрации Североуральского городского округа о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования оставлено без рассмотрения.

26.03.2021 истец Гусев Д.И. обратился с заявлением об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу.

Определением Североуральского городского суда Свердловской области от 02.04.2021 отказано в удовлетворении заявления Гусева Д.И. об отмене определения Североуральского городского суда Свердловской области от 07.08.2020 об оставлении искового заявление Гусева Д.И. к Администрации Североуральского городского округа о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования без рассмотрения.

08.04.2021 Гусев Д.И обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 07.08.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определение суда от 16.09.2021 в удовлетворении заявления Гусева Д.И. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 07.08.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

В частной жалобе истец просит определение от 16.09.2021 отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о рассмотрении частной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы закона Кодексом предусмотрена определенная процедура отмены определения суда об оставлении заявления без рассмотрения путем подачи соответствующего заявления (ходатайства), возможность обжалования в апелляционном порядке предусмотрена только для определений суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления Гусеву Д.И. процессуального срока подачи частной жалобы на определение Североуральского городского суда Свердловской области от 07.08.2020.

Выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Североуральского городского суда Свердловской области от 16.09.2021 оставить без изменения, частную жалобу Гусева Д.И. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Седых