Решение по делу № 33-4094/2020 от 14.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыбикдоржиева Т.В.                      поступило 14.12.2020 года

№ дела в суде 1-ой инстанции М-33112/20               дело № 33-4094/20

УИД б/н

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года                          гор.Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Мархаевой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Балханова Б.С.

на определение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 16 ноября 2020 года об отказе в принятии искового заявления Балханова Б.С. к УФК по РБ, ГАУЗ "Детская республиканская клиническая больница", судебному приставу-исполнителю Жамбаловой А.Б. об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л:

Балханов Б.С. обратился в суд с иском к УФК по РБ, ГАУЗ "Детская республиканская клиническая больница" и судебному приставу-исполнителю Жамбаловой А.Б. об освобождении имущества от ареста указав, что Советским районным судом гор.Улан-Удэ в рамках уголовного дела был наложен арест на денежные средства и изъятые органом следствия имущество (кровать, две тумбы, стол). 04.12.2018 года в отношении него постановлен приговор согласно которого обеспечительные меры сохранены до исполнения приговора в части гражданского иска. Исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа, однако арест с имущества не снят. Ссылаясь на ч.2 ст.442 ГПК РФ просит освободить его имущество от ареста и вернуть ему.

    Советским районным судом г.Улан-Удэ постановлено определение об отказе в приеме иска.

    В частной Балханов Б.С. указывает, что суд неверно сослался на положения ч.9 ст. 115 УПК РФ и абзац 1 ч.2 ст. 442 ГПК РФ отказал в принятии иска, т.к. указанные нормы права не применимы в данном случае.

    Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления Балханова Б.С., судья районного суда, руководствуясь положениями ст. ч. 9 ст. 115 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что предметом заявленных требований являются меры процессуального принуждения, наложенные в порядке уголовного судопроизводства, отмена которых регулируется уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем пришел к выводу, что требование о снятии ограничений не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Как следует из материалов, приложенных к исковому заявлению, постановлением Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 03 марта 2017 года по уголовному делу ... наложен арест на имущество находящееся в собственности Балханова Б.С. (денежные средства в валюте РФ и иных стран) в целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. С той же целью наложен арест на имущество обвиняемого Балханова Б.С. (кровать, две тумбы, стол) постановлением Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 27 марта 2017 года.

Таким образом, поскольку предметом заявленных Балхановым требований являются меры процессуального принуждения, наложенные в порядке уголовного судопроизводства, отмена которых регулируется уголовно-процессуальным законодательством, районный суд правильно пришел к выводу, что требование о снятии ареста на имущество подлежит рассмотрению в рамках вышеуказанного уголовного дела и не может рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства.

Указанный вывод является правильным, поскольку основан на фактических данных и процессуальном законе.

Доводы частной жалобы Балханова Б.С. определение суда не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального либо материального права не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                 И.Ю.Богданова