Решение по делу № 33-150/2018 от 20.12.2017

Председательствующий: Ермак Л.В.

Дело № 33 – 150/2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 года                                                                              г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,

при секретаре Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Колесникова А.К. на определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 9 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Колесниковой Г.И. к Колесникову А.К. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 03.05.2017, оставленным без изменения 31.08.2017 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия, частично удовлетворены исковые требования Колесниковой Г.И. к Колесникову А.К. о защите чести, достоинства и деловой репутации. С последнего в ее пользу взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Колесникова Г.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Колесникова А.К. в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 36 500 руб., которые она понесла в связи с рассмотрением указанного выше гражданского дела.

В судебном заседании ответчик Колесников А.К. возражал против заявленного требования.

Истец Колесникова Г.И. в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел заявление в ее отсутствие.

Суд постановил определение, которым взыскал с Колесникова А.К. в пользу Колесниковой Г.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С указанным определением не согласен ответчик Колесников А.К. В частной жалобе он просит его изменить путем присуждения Колесниковой Г.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., полагая, что определенная судом первой инстанции сумма является явно завышенной, выходит за разумные пределы с учетом объема и качества выполненной ее представителем работы, затраченного им для этого времени. Ссылается на то, что обжалуемое определение вынесено без учета пропорциональности удовлетворенных требований, в отсутствие доказательств несения расходов исполнителем Чепиногой А.А., которые согласно п. 3.3 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ надлежало возместить заказчику. Отмечает, что истец заключила названную сделку как председатель СНТ «Текстильщик – 1», тогда как оплату по ней произвела в качестве физического лица.

В письменных возражениях относительно частной жалобы истец Колесникова Г.И. выражает согласие с определением суда, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено право гражданина вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд первой инстанции правомерно с учетом требований 100 ГПК РФ удовлетворил заявление Колесниковой Г.И., в пользу которой состоялось вступившее 31.08.2017 в законную силу решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 03.05.2017, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

При этом судом обоснованно приняты во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, характер защищаемого права, объем оказанных истцу юридических услуг, степень фактического участия ее представителя при рассмотрении настоящего спора, возражения Колесникова А.К. относительно взыскиваемых с него судебных расходов, документы, подтверждающие их несение Колесниковой Г.И., и исходя из требований разумности и справедливости определен размер компенсируемых имущественных затрат на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Оснований для уменьшения указанной суммы не имеется, поскольку она позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Выводы суда не опровергаются доводами частной жалобы, в том числе о том, что взыскание с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя произведено судом без учета принципа пропорциональности.

В абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что истцом предъявлены требования неимущественного характера, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам частной жалобы, которые сводятся к несогласию с ним, неправильному толкованию положений действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от       9 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Колесникова А.К.    – без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.А. Лапугова

Судьи                                                      С.Н. Душков

                                                                                                 В.А. Музалевский