Решение по делу № 1-37/2024 от 29.02.2024

Дело № 1-37/2024

УИД - 46RS0016-01-2024-000210-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года г. Обоянь

    Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пожидаевой Т.А.,

с участием государственных обвинителей прокурора Обоянского района Курской области Языкова А.А. и заместителя прокурора Обоянского района Курской области Босых А.В.,

подсудимого Быканова В.И.,

защитника адвоката Константиновой Н.А., предоставившей удостоверение № 833 от 05 августа 2010 года и ордер № 192787 от 02 апреля 2024 года,

потерпевших ФИО16. и ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Быканова ФИО11, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

В начале марта 2023 года во второй половине дня, более точное дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2, находясь вблизи домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Анахино, <адрес>, подошел к деревянному сараю, являющемуся иным хранилищем, расположенному справа от калитки по указанному адресу, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, снял навесной замок и незаконно проник внутрь вышеуказанного сарая, являющегося иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 насос погружной вибрационный марки «ПРОФЕР» модели «TVM 60-1» стоимостью, согласно заключению специалиста - 1097 рублей 71 копейка, вынес на улицу и поставил около указанного сарая, являющегося иным хранилищем. После этого, ФИО2 подошел к калитке, расположенной в семи метрах в северо-западном направлении от сарая, из которого он похитил насос погружной, открыл накидной замок и прошел к сараю, являющемуся иным хранилищем, расположенному по прямой от вышеуказанной калитки, расположенному по тому же адресу, где при помощи имеющегося при нём металлического прута сорвал с двери навесной замок и незаконно проник внутрь указанного сарая, являющегося иным хранилищем, откуда похитил мотокосу марки «CHAMPION» модели «Т523», стоимостью согласно заключению специалиста - 9801 рубль, приспособление для прополки, стоимостью 1000 рублей и приспособление для окучивания грядок, стоимостью 1000 рублей, с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12898 рублей 71 копейка.

Кроме того, в начале июля 2023 года, в ночное время, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2, находясь около домовладения Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, д. Луниной, <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, через деревянную калитку, расположенную с тыльной стороны дома, убрав металлический лом, который подпирал калитку, прошел на территорию домовладения и подошел к хозяйственной постройке, расположенной справа от калитки, убрал металлический лом, подпирающий дверь в указанную хозяйственную постройку, являющуюся иным хранилищем, прошел внутрь, откуда похитил 2 индоутки стоимостью 700 рублей каждая, 2 петуха, стоимостью 600 рублей каждый, 2 курицы несушки, стоимостью 500 рублей каждая, а всего на общую сумму 3600 рублей, спрятал их в надетую на нем куртку и с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания, данные в ходе предварительного следствия, поддержал.

Из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого (лл.д. 79-83, 124-127) и обвиняемого ( лл.д.186-188), оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и поддержанных им в ходе судебного заседания, следует, что в начале марта 2023 года, во второй половине дня, он проходил мимо <адрес> д. <адрес>, который принадлежит Потерпевший №1, и решил совершить хищение какого-нибудь ценного имущества. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он обошел территорию указанного домовладения с тыльной стороны, подошел к калитке, расположенной со стороны огорода, и через неё прошел на территорию домовладения. Находясь на территории домовладения Потерпевший №1, справа от калитки он увидел деревянный сарай, на двери которого на петлях висел навесной замок. Он снял замок и вошел внутрь сарая, где обнаружил вибрационный насос, который он вынес и поставил около указанного сарая. После этого он подошел к другому сараю и с помощью металлического прута сорвал навесной замок и проник внутрь сарая. Из указанной сарая он похитил приспособление для прополки грядок и приспособление для окучивания грядок, а также мотокосу. Приспособления для прополки и окучивания грядок он сложил в мешок, куда положил металлический прут и насос. Взяв в одну руку мешок с указанным имуществом, в другую руку мотокосу, через калитку он вышел с территории домовладения Потерпевший №1 по указанному адресу, все похищенное имущество он спрятал на территории огорода его домовладения, а через три дня продал лицам цыганской национальности за 3450 рублей.

Кроме того, в начале июля 2023 года в ночное время он, находясь у домовладения Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, д. Лунино, <адрес>, через калитку прошел на территорию его домовладения и подошел к сараю, в котором была домашняя птица. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он отставил металлический лом, которым была подперта дверь, вошел внутрь сарая, откуда похитил домашнюю птицу в количестве 6 штук, после чего покинул территорию домовладения Потерпевший №2 Указанную птицу он понес к себе домой, но по дороге две птицы у него выскочили, оставшимися птицами он распорядился по своему усмотрению.

При проверке 23 января и ДД.ММ.ГГГГ показаний на месте ФИО2 изложил и продемонстрировал аналогичные обстоятельства хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из сараев, расположенных по адресу: <адрес>, д. Анахино, <адрес> (л.д. 138-145), обстоятельства хищения домашней птицы, принадлежащей Потерпевший №2, из сарая, расположенного по адресу: <адрес>, Обоянский р-он, д. Лунино, <адрес> (л.д.131-135). При исследовании в судебном заседании данных протоколов проверки показаний на месте ФИО2 изложенные в них обстоятельства не отрицал.

Кроме собственного признания виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у нее в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, д. Анахиной, <адрес>, которое она использует как дачу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она на дачу не приезжала. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на дачу, по указанному адресу. Она обратила внимание, что дверь с внутренней стороны была закрыта на накидной замок, чего она никогда не делала. Она обошла домовладение и через калитку, расположенную со стороны огорода зашла во двор. Во дворе у нее имеется сарай, который закрывается на навесной замок, который она никогда не закрывала, поскольку сарай является защитным сооружением для скважины и там хранятся дрова. В указанном сарае она не обнаружила вибрационного насоса «Профер». Пройдя далее во двор своего домовладения и подойдя к сараю, расположенного по прямой от калитки, она обнаружила, что навесной замок находится на земле, а дверь в сарай открыта. Зайдя в сарай она увидела, что в нем отсутствуют мотокоса «CHAMPION» модели «Т523», которую она покупала за 12000 рублей, приспособление для прополки и приспособление для окучивания грядок, которые она покупала по 2500 рублей за каждое приспособление. С оценкой похищенного имущества в ходе предварительного следствия она согласна. Ущерб, причиненный преступлением, является для неё значительным, так как она проживает одна, размер её пенсии составляет 14000 рублей, подсобного хозяйства у нее нет.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 26 февраля по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение товарно-материальных ценностей из сарая, расположенного по адресу: <адрес>, д. Анахино, <адрес> (л.д. 3).

В ходе осмотра места происшествия домовладения по адресу: <адрес>, д. Анахино, <адрес>, Потерпевший №1 пояснила, что в сарае отсутствует триммер, пропольник и окучник, в другом хозяйственном помещении отсутствует насос; с места происшествия были изъяты навесной замок, след обуви на цифровой носитель, коробка от электронасоса вибрационного «Профер», слепок следа взлома (л.д. 4-12).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поступившем навесном замке имеются повреждения, данные повреждения характерны для повреждений плоским предметом, решить вопрос о пригодности данных следов для идентификации орудия их образовавшего возможно лишь при наличии конкретного орудия, данный замок был взломан путем вырывания дужки посторонним предметом, вставленным между дужкой и корпусом замка и использованным в качестве рычага (л.д. 29-30).

Согласно заключению специалиста ЭКО УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочная стоимость на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мотокосы марки «CHAMPION» модели «Т523» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии её работоспособности составляет 9801 рубль (л.д. 38-39).

Заключением специалиста ЭКО УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ориентировочная стоимость на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ насоса погружного вибрационного марки «ПРОФЕР» модели «TVM60-1» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 1097 рублей 71 копейка (л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> в присутствии понятых были осмотрены навесной замок, след орудия взлома на пластиковом слепке и коробка от электронасоса вибрационного «Профер», которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, навесной замок и коробка были возвращены потерпевшей Потерпевший №1, след орудия взлома храниться при уголовном деле (лл.д.52-53, 54, 55-56).

Из справок ИП «ФИО7» следует, что по состоянию на март 2023 года стоимость пропольника составляет 1000 рублей, окучника - 1000 рублей.

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что в судебном заседании виновность подсудимого в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, своё подтверждение нашла.

Так как из оглашенных в судебном заседании в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.79-83) и обвиняемого (л.д. 186-188), которые он поддержал в судебном заседании, следует, что он, имея умысел на хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, снял навесной замок и незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно похитил насос погружной вибрационный марки «ПРОФЕР» модели «TVM 60-1», с другого сарая сорвал с двери навесной замок, откуда тайно похитил мотокосу марки «CHAMPION» модели «Т523», приспособление для прополки, приспособление для окучивания грядок, находятся в логической связи с материалами дела, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, вышеприведённым показаниями потерпевшей Потерпевший №1, заключениями эксперта и специалиста о стоимости указанных товарно-материальных ценностей, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также учитывая, что оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает, суд признает вышеприведённые показания подсудимого и потерпевшей достоверными и непротиворечивыми, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Также в основу приговора в части стоимости похищенного имущества суд кладёт не оспариваемые сторонами заключения эксперта и специалиста, справки ИП «ФИО7» о стоимости похищенного имущества, как подтверждающее данное обстоятельство объективно.

Оценивая положенные в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе указанных допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, суд исходит из того, что лишь лицу, причастному к совершению кражи были известны, такие подробности совершения преступления как вид и количество похищенных товарно-материальных ценностей, способ совершения преступления, а также обстоятельства, при которых лицо распорядилось похищенным имуществом. Именно об этом подсудимый рассказал в период предварительного следствия.

Зафиксированные на досудебной стадии показания подсудимого при названных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи им показаний.

Таким образом, показания подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, по мнению суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и свидетельствуют о совершении именно ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, кражи товарно-материальных ценностей, принадлежащих потерпевшей. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Виновный совершил хищение имущества умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, при этом хищение следует считать тайным, так как изъятие совершено незаметно от собственника и иных лиц.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в иное хранилище», нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый с целью хищения незаконно проник в сараи, которые использовались потерпевшей для размещения товарно-материальных ценностей, в связи с чем данный сарай в соответствии с примечанием 3 к ст.158 УК РФ является иным хранилищем.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного значительно превышает 5 000 рублей и составляет 12 898 рублей 71 копейку, в связи с чем суд, учитывая материальное положение потерпевшей, доход которой на момент совершения преступления составлял 14000 рублей в месяц, принимая во внимание значимость для потерпевшей похищенного имущества, ущерб расценивает как значительный.

В связи с изложенным, действия подсудимого с учётом нашедшей своё подтверждение виной следует квалифицировать по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение имущества потерпевшего Потерпевший №2

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что он проживает по адресу: <адрес>, д. Лунино, <адрес>, где у него имеется хозяйственная постройка, в которой он держит домашнюю птицу и которая имеет деревянную дверь, не имеющую запирающего устройства. В начале июля 2023 года, в вечернее время, он загнал домашнюю птицу в хозяйственную постройку, расположенную на территории его домовладения, закрыл дверь и подпер её металлическим ломом. На следующий день, когда он пошел открывать своё домашнее хозяйство, дверь в сарай была закрыта и подперта металлическим ломом, но когда птица вышла во двор, он обнаружил, что у него было похищено 2 индоутки, 2 петуха и 2 курицы. Причиненный ущерб ему не возмещен, с оценкой имущества, указанной в обвинительном заключении, он не согласен, так как стоимость домашней птицы гораздо больше.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 обратился ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который в ночное время в начале июля 2023 года из хозяйственной постройки, расположенной на территории его домовладения по адресу: <адрес>, д. Лунино, <адрес>, совершил хищение 2 индоуток, 2 петухов и 2 куриц (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия домовладения по адресу: <адрес>, д. Лунино, <адрес>, Потерпевший №2 указал на хозяйственную постройку, на двери которой отсутствует замок и которая подпирается металлическим ломом и пояснил, что из указанного хозяйственного строения у него были похищены 2 индоутки, 2 петуха и 2 курицы (л.д. 92-94).

В тот же день в ходе осмотра места происшествия домовладения по адресу: <адрес>, д. Лунино, <адрес>, участвовавший в осмотре ФИО2 указал на хозяйственную постройку, из которой он похитил 2 индоутки, 2 петуха и 2 курицы (л.д. 97-99).

Из справок специалиста по организации работы постоянно действующей ярмарки ООО «Коопторг» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на июль 2023 года рыночная стоимость индоутки составляет 700 рублей, петуха - 600 рублей, курицы несушки - 500 рублей.

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что в судебном заседании виновность подсудимого в тайном хищении имущества Потерпевший №2 с незаконным проникновением в иное хранилище своё подтверждение нашла.

Так как из оглашенных в судебном заседании в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.124-127) и обвиняемого (л.д. 186-188), которые он поддержал в судебном заседании, следует, что он, имея умысел на хищение принадлежащего Потерпевший №2 имущества, подошел к сараю, отставил металлический лом, проник внутрь сарая, откуда похитил домашнюю птицу в количестве 6 штук, которую впоследствии употребил в пищу, находятся в логической связи с материалами дела, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, вышеприведённым показаниями потерпевшего Потерпевший №2, справками о стоимости домашней птицы, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также учитывая, что оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает, суд признает вышеприведённые показания подсудимого и потерпевшего достоверными и непротиворечивыми, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Также в основу приговора в части стоимости похищенного имущества суд кладёт не оспариваемые сторонами справки о стоимости домашней птицы, как подтверждающее данное обстоятельство объективно.

Оценивая положенные в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе указанных допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, суд исходит из того, что лишь лицу, причастному к совершению кражи были известны, такие подробности совершения преступления как вид и количество похищенного, способ совершения преступления, а также обстоятельства, при которых лицо распорядилось похищенным имуществом. Именно об этом подсудимый рассказал в период предварительного следствия.

Зафиксированные на досудебной стадии показания подсудимого при названных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи им показаний.

Таким образом, показания подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, по мнению суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и свидетельствуют о совершении именно ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, кражи имущества, принадлежащего потерпевшему. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Виновный совершил хищение имущества умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, при этом хищение следует считать тайным, так как изъятие совершено незаметно от собственника и иных лиц.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в иное хранилище», нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый с целью хищения незаконно проник в сарай, который использовался потерпевшим для хранения домашней птицы, в связи с чем данный сарай в соответствии с примечанием 3 к ст.158 УК РФ является иным хранилищем.

В связи с изложенным, действия подсудимого с учётом нашедшей своё подтверждение виной следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Психическое состояние подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку он на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.171), каких-либо странностей в поступках и высказываниях подсудимого, свидетельствующих о возможном наличии у него психического расстройства, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого суд учитывает:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, полное признание им своей вины по всем преступлениям, раскаяние в содеянном,

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной подсудимого по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 ( т.1 л.д. 61), а также явку с повинной подсудимого по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2, вытекающую из его объяснений (т.1 л.д.96), данных до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, поскольку подсудимый в условиях неочевидности данных преступлений изобличил себя.

Несмотря на наличие в материалах дела расписки, написанной потерпевшим Потерпевший №2, о том, что ФИО2 ущерб возмещён, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку в судебном заседании установлено, что фактически причинённый преступлением ущерб не возмещался.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем преступлениям, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступления.

Суд принимает во внимание удовлетворительные характеристики подсудимого с места его жительства (т.1 л.д.177) и от участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 178), согласно которым жалоб на него не поступало, склонен к употреблению спиртных напитков.

На основании всех обстоятельств по делу, в том числе данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Поскольку у подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ, отсрочки исполнения приговора, назначения судебного штрафа не имеется.

Вместе с тем, учитывая установленные судом смягчающие наказания обстоятельства, в том числе предусмотренные ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что подсудимый совершил совокупность преступлений средней тяжести, наказание по совокупности преступлений ему следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, с учетом данных о личности подсудимого, наличия вышеуказанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, степени его раскаяния, всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о возможности достижения целей и задач наказания, а также исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым заменить в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на определенный срок принудительными работами с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Оснований, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, приведенных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, не усматривается.

Поскольку преступления по настоящему приговору совершены подсудимым до вынесения приговора Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 был признан виновным и осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства (отбытого срока наказания не имеет), суд применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ, и, исходя из конкретных обстоятельств по делу, полагает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения по правилам ст.71 УК РФ наказаний по настоящему приговору и приговору Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день принудительных работ за три дня исправительных работ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Осужденному ФИО2 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решение по вещественным доказательствам следует принять в соответствии со ст.81 УПК РФ: навесной замок, коробку от электронасоса вибрационного «Профер», по вступлении приговора в законную силу надлежит возвратить потерпевшей Потерпевший №1; след орудия взлома на пластиковом слепке, по вступлении приговора в законную силу надлежит хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Быканова ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО14 в виде 10 месяцев лишения свободы,

на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО13 в виде 10 месяцев лишения свободы,

на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Быканову В.И. наказание в виде 1 (года) года 5 (пяти) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание Быканову В.И. назначить по совокупности преступлений путём частичного сложения по правилам ст.71 УК РФ наказаний по данному приговору и приговору Обоянского районного суда Курской области от 21 декабря 2023 года, из расчёта один день принудительных работ за три дня исправительных работ, определив наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия Быканова В.И. в исправительный центр.

Меру пресечения Быканову В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Осужденному Быканову В.И. следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

Разъяснить Быканову В.И., что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Вещественные доказательства:

- навесной замок,

- коробку от электронасоса вибрационного «Профер», по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО15

- след орудия взлома на пластиковом слепке, по вступлении приговора в законную силу продолжать хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в соответствии с гл.47.1 УПК РФ. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:                В.Г. Самойлова

Приговор обжалован не был, вступил в законную силу 14 июня 2024 года.