Решение по делу № 2-1739/2024 от 30.05.2024

Копия Дело №

УИД 16RS0№-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллина А.Р.,

при помощнике судьи Кадыровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Логинову Д. О. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Логинову Д.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное с участием автомобилей марки «Мерседес» с государственным регистрационным знаком № и транспортным средством «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком №.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление о наступлении страхового случая.

Во исполнение требований действующего законодательства СПАО «Ингосстрах» в сроки, установленные требованиями действующего законодательства, организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства и трасологического исследования в ООО «Антарес».

На основании экспертного заключения СПАО «Ингосстрах» направило заявителю ответ об отказе в страховой выплате.

Решением финансового управляющего требования Логинова Д.О. также были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Логинов Д.О. обратился с исковыми требованиями в Московский районный суд <адрес>.

Решением Московского районного суда <адрес> по делу № исковые требования Логинова Д.О. удовлетворены частично, апелляционным определением Верховного Cуда Республики Татарстан решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

На основания решения суда, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указанная сумма страхового возмещения списана со счета СПАО «Ингосстрах» на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 081 рубль 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 460 рублей 82 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск СПАО «Ингосстрах» к Логинову Д.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен (л.д.67-69).

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д.97).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом своевременного и надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой сторон, поскольку они о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Судом установлено, что решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Логинова Д.О. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Логинова Д.О. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 85 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения оплаты страхового возмещения в полном объеме, но в совокупности не более 400 000 рублей за оба периода, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 147 рублей 80 копеек, штраф в размере 85 000 рублей (л.д.10-18).

В остальной части исковых требований отказать.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспресс Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

С ООО СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> 8350 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Игносстрах» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д.25-28).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании вышеуказанного решения суда СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в пользу Логинова Д.О. была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Также согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом <адрес> по делу №, с истца в пользу Логинова Д.О. взысканы 890 147 рублей 80 копеек (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в котором просит возвратить 400 000 рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 682 рублей 19 копеек (л.д.31-32).

Доказательств возвращении указанной суммы истцу, возражений на исковое заявление, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

В этой связи, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла названной статьи следует, что возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается не с самим фактом ее нахождения у приобретателя, а с фактом его осведомленности о неправомерности и неосновательности такого нахождения.

С учетом указанных правовых норм и обстоятельств дела, требования САО «Ингосстрах» о взыскании с Логинова Д.О. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 081 рубль 16 копеек, подлежат удовлетворению, исходя из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
400 000	07.08.2023	14.08.2023	8	8,50%	365	745,21
400 000	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	4 471,23
400 000	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	5 983,56
400 000	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	8 054,79
400 000	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	2 454,79
400 000	01.01.2024	25.01.2024	25	16%	366	4 371,58
Итого:	172	13,84%	26 081,16

Представленный расчет истца, судом проверен и признан правильным, так как произведен в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 460 рублей 82 копейки, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) к Логинову Д. О. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Логинова Д. О. (паспорт <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 081 рубль 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлин в размере 7 460 рубль 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.