Решение от 16.01.2023 по делу № 1-22/2023 (1-143/2022; 1-622/2021;) от 17.12.2021

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                          16 января 2023 года

    Тосненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петрова Д.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

защитника – адвоката ФИО38, предоставившего удостоверение №, ордер №,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, являющейся гражданкой Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не находившейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ,

                        УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), а именно:

ФИО2, назначенная в соответствии с приказом №л\с от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отделения по оформлению внутренних паспортов и регистрации граждан Российской Федерации отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, имеющая специальное звание – майор полиции, то есть должностным лицом, постоянное осуществляющим функции представителя власти и обладающим властно-распорядительными полномочиями, обязанной осуществлять свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», действующая на основании должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОМВД России по <адрес>, в соответствии с которой согласно п. 37 она обязана «рассматривать заявления граждан о выдаче, замене паспорта гражданина РФ, устанавливать обоснованность выдачи паспорта гражданина РФ, выносить решение на оформление паспорта и выдавать бланки паспортов на оформление сотрудникам отдела, нести персональную ответственность за проверку документов, определение их подлинности соответствия установленным требованиям», в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес> г. <адрес> Ленина, <адрес>, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, понимая незаконность и общественную опасность своих действий, действуя умышленно из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении повышения своей значимости, поднятия личного авторитета в глазах руководства отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, при наличии оснований для отказа в приеме документов о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, в связи получением гражданства Российской Федерации, приостановления или отказа в предоставлении указанной государственной услуги, предусмотренных требованиями п. 31.2, п. 129, п.п. 102.1, 102.4, 102.5, п. 103, п.п. 44.1.3, 44.1.6, 46.2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации», достоверно зная о том, что у гражданина ФИО1 имеются расхождения установочных данных в документах удостоверяющих личность, а именно в свидетельстве о рождении и паспорте гражданина Казахастана, умышленно внесла заведомо ложные сведения о дате рождения ФИО1 в официальный документ – заявление о выдаче паспорта по форме 1-П, утвержденного Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого выдала паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 серии № №, содержащий ложные сведения о дате рождения, искажающие действительное содержание (указав дату рождения 1934 год вместо 1933 года), что повлекло незаконное оформление и выдачу паспорта гражданина Российской Федерации последнему, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

    В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признала.

    В ходе допроса показала, что в мае 2020 года она занимала должность начальника отдела по оформлению внутренних паспортов и регистрации граждан Российской Федерации ОВМ ОМВД России по <адрес>. В должностные обязанности входило принятие заявлений по форме 1-П о выдаче, замене паспорта, принятие решений об оформлении паспорта, сама выдача паспорта, а также регистрация граждан Российской Федерации. Наряду с этим, в обязанности входила выдача паспорта лицам, в отношении которых принято решение о приеме в гражданство Российской Федерации.

    Касаемо обвинения, пояснила, что она лично принимала у ФИО1 документы с решением о выдаче ему и оформлении паспорта гражданина Российской Федерации. На момент оказания данной услуги он уже являлся гражданином Российской Федерации, так как принял присягу на основании ст. 37 Федерального закона № 62-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданстве Российской Федерации». Отметила, что к ней непосредственно могли обратиться только граждане Российской Федерации. Пояснила, что лично приняла у ФИО1 следующие документы: национальный паспорт гражданина Казахстана; нотариально удостоверенный перевод; оригинал свидетельства о рождении; оригинал свидетельства о заключении брака; вид на жительство на территории Российской Федерации; 4 фотографии; квитанцию об оплате государственной пошлины.

    В представленных документах в паспорте; виде на жительство, квитанции было указано, что ФИО1, 1934 года рождения, а в свидетельстве о рождении – 1933 год рождения. Сообщила заявителю об указанном расхождении персональных данных. ФИО1 и его сын стали показывать другие документы, в том числе пенсионное удостоверение; военный билет; копии свидетельства о рождении на имя заявителя, где было указано, что он 1934 года рождения. ФИО42 сказали, что по своей инициативе сделали запрос в органы ЗАГС в <адрес>, откуда было предоставлено свидетельство о рождении на имя ФИО1, где указано, что он 1933 года рождения. Высказали ей мнение, что это, скорее всего, ошибка. Сам ФИО1 уверял, что он родился в 1934 году.

    По его просьбе она стала заполнять от его имени заявление форма 1-П о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, в которое внесла сведения о том, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ. В решении ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> о приеме в гражданство также было указано, что ФИО1 родился в 1934 году. ФИО2 проверила данную информацию по базе данных «ППО Территория», где указано, что он 1934 года рождения, а также сведения о подаче им документов на приобретение гражданства. Представленные документы соответствовали документам, сведения о которых содержались в данной базе данных. Помимо этого в базе данных ЦБДУИГ имелась фотография ФИО1, сведения о том, что он приобрел гражданство Российской Федерации, как лицо, рожденное в 1934 году. По этой причине ФИО2 не нашла оснований для отказа заявителю в принятии документов о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации. Указала, что руководствовалась п. 99 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым подпись заявителя в заявлении о выдаче паспорта свидетельствует о достоверности, указанных им в заявлении персональных данных. В соответствии с п. 151 этого же Административного регламента при расхождении персональных данных лица, приобретшего гражданство Российской Федерации, в национальном паспорте, удостоверяющем личность, свидетельстве о рождении, оформление паспорта осуществляется на основании данных, указанных в решении о приеме в гражданство, сверенных с данными документов, на основании которых производилось принятие в гражданство.

    В дальнейшем оформлением паспорта занимались подчиненные сотрудники. Решение об оформлении паспорта ФИО2 принимала лично по результатам проверки по базам данным, в том числе на судимость и розыск. Принятие решение оформляется резолюцией на заявлении по форме 1-П о выдаче паспорта. После этого подчиненный сотрудник распечатывает паспорт. В конечном итоге ФИО1 был выдан паспорт гражданина Российской Федерации. При получении он сверял свои данные. Совместно с ним находились его сын и супруга. Претензий по оформлению паспорта предъявлено не было.

ФИО2 пояснила, что вопреки обвинению основания для приостановления выдачи паспорта отсутствовали. Такие основания могут возникнуть лишь в случае, когда документы подаются в электронном виде. Не имелось и оснований для отказа в оформлении паспорта, так как ФИО1 уже был принят в гражданство Российской Федерации, предоставил необходимый перечень документов в соответствии с пунктом 31 Административного регламента. Заявитель предоставил документы в оригиналах, с нотариально удостоверенной копией паспорта и переводом.

ФИО2 отметила, что не могла внести в заявление о выдаче паспорта по форме 1-П иные сведения, кроме тех, которые сообщил ей лично ФИО1 В соответствии с пунктом 95, если гражданин не имеет возможности самостоятельно заполнить заявление о выдаче паспорта, оно заполняется сотрудником, ответственным за прием документов. При этом согласно пункту 99 Административного регламента достоверность, сведений, внесенных в заявление о выдаче паспорта, гражданин удостоверяет своей подписью.     Пояснила, что лично сверила сведения, внесенные в заявление о выдаче паспорта, с представленными документами после их приема.

    Отметила, что принимать документы у ФИО1 её никто не просил. Пояснила, что начальник ОВМ ФИО9 и заместитель начальника ОВМ ФИО10 попросили её принять документы от граждан, так как они занимались принятием присяги, чтобы «не гонять» граждан, так как все это происходило в период пандемии. В тот период ФИО2 находилась у них в подчинении. ФИО2 лично приняла документы у ФИО1, а другой сотрудник ФИО11 приняла документы у его супруги. Какой-либо договоренности о том, что именно ФИО2 будет принимать документы у ФИО1, не было.

    Пояснила, что количество выданных паспортов влияло на показатели работы, однако принятие решений поощрении или наказании от этого не зависело. Начальник ОВД ФИО9 настаивала на том, чтобы выдача паспортов осуществлялась в день принятия присяги. ФИО2 отрицает наличие у неё какой-либо личной заинтересованности в выдаче ФИО1 паспорта Помимо начальника ОВД и его заместителя с просьбой ускорить процедуру выдачи паспорта к ней никто не обращался. Отметила, что вопросы принятия в гражданство Российской Федерации она не решала, это не входило в её полномочия.

    Утверждает, что оглашенный в ходе судебного разбирательства её телефонный разговор с заместителем начальника ОВМ ФИО10 не связан с ФИО1

    Касаемо изъятия в ОВМ ОМВД России по <адрес> учетного дела в отношении ФИО1 пояснила, что первоначально сотрудники ФСБ запросили журналы о выдаче паспорта в кабинете у начальника ОВМ ФИО13 (назначенного на эту должность после ФИО9), после чего пришли еще раз, доставали папки с документами, в том числе документы на ФИО1, не объясняя причин. Следственный комитет РФ изымал документы, уже изъятые сотрудниками ФСБ. Как такового учетного дела не было, поскольку документы не были прошиты и пронумерованы. Утверждает, что сотрудники ФСБ принесли документы, которые забирали в предыдущий раз в присутствии понятых. Пояснила, что лично при этом не присутствовала. В дополнение указала, что ранее действовавший Административный регламент, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящее время утратил силу.

    В ходе судебного разбирательства были исследованы следующие доказательства:

    - Свидетель ФИО12 показала, что в марте 2012 года была назначена на должность начальника ОУФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>. Подсудимая ФИО2 на тот момент работала инспектором. В 2016 году указанная служба был реорганизована, ряд сотрудников перешли на работу в ОМВД России по <адрес>. ФИО2 перешла на работу в отдел кадров. В 2019 году вновь произошли организационно-штатные изменения, в связи с чем ФИО2 была предложена должность начальника отделения по оформлению внутренних паспортов Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 перешла на работу в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>. Отношения с ФИО35 оценивает как нормальные, характеризует её, как дисциплинированного и добросовестного работника.

    По поводу обстоятельств получения ФИО1 паспорта пояснила, что последний получил документ после принятия решения о приеме в гражданство Российской Федерации. В конце октября 2019 года ФИО1 подал документы на получение гражданства Российской Федерации. Срок рассмотрения документов в соответствии Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1325 "Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации" составлял 6 месяцев. Крайняя дата этого срока было ДД.ММ.ГГГГ. В 2020 году принимались меры, связанные с пандемией COVID-19, направленные на то, чтобы в в подразделении не скапливалось много людей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ происходило празднование 75-летия Победы в Великой Отечественной войне. Поскольку ФИО1 и его супруга являются людьми пожилого возраста, их сын попросил ускорить процедуру оформления паспортов к ДД.ММ.ГГГГ к празднованию Дня Победы. ФИО12 позвонила заместителю начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО10, попросила принять отдельно ФИО1 и его супругу. Спустя некоторое время ФИО10 сообщила ей, что ФИО1 принял присягу. Каких-либо проблем при принятии его в гражданство Россйиской Федерации не было.

Со слов его сына ФИО12 стало известно, что у ФИО1 имелось два свидетельства о рождении, в которых имеется расхождение персональных данных в части его года рождения. Отметила, что в пункте 152 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № содержится положение о том, что в случае расхождения персональных данных в свидетельстве о рождении паспорт выдается на основании решения о приеме в гражданство Российской Федерации. В этой связи ФИО12 считает, что каких-либо препятствий для выдачи паспорта не имелось.

До этого в декабре 2019 года или январе 2020 года ФИО12 предложила сыну ФИО1 сделать запрос в органы ЗАГСа по месту рождения отца. Каких-либо других рекомендаций не давала. Объяснила, куда нужно обратиться для принятия присяги.

Отметила что в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1325 "Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации" такой документ, как свидетельство о рождении при получении гражданства требуется лишь в исключительных случаях. ФИО1 приобрел гражданство Российской Федерации в связи тем, что его сын являлся гражданином Российской Федерации. В этом случае требовалось свидетельство о рождении сына, где указано, что ФИО1 его отец. Пояснила, что лично она сбором документов для ФИО1 не занималась. На сайте имеется перечень необходимых документов. Пояснила, что сын ФИО1 обратился к ней, поскольку они были знакомы на протяжении шести лет. Познакомились через их общего знакомого.

Указала, что с момента создания ОВМ ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была назначена на должность начальника отделения по оформлению внутренних паспортов и регистрации граждан Российской Федерации, и среди прочего занималась вопросами выдачи паспортов граждан Российской Федерации лицам из числа бывших иностранных граждан.

Отметила, что в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 623 "Об утверждении Инструкции об организации деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов при рассмотрении заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации и принятии по ним решений" решение о приеме в гражданство Российской Федерации принимается управлениями органов внутренних дел субъектов Российской Федерации. Должностные лица районных подразделений осуществляют только прием заявлений о приёме в гражданство в соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». Упрощенный порядок приема в гражданство включает в себя прием заявления, проведение первичных проверочных мероприятий, направление копии заявления в органы ФСБ, направление в УВМ ГУ МВД России по г. ФИО41 ленинградской области. для принятия решения о приеме в гражданство.

Отметила, что ФИО2 по должностной инструкции не работала с документами о приеме в гражданство. Указала, что основания для отказа в приеме документов на выдачу паспорта предусмотрены пунктом 44 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Личность гражданина определяется по национальному паспорту, виду на жительства. При этом свидетельство о рождении не является документом, удостоверяющим личность.

Указала, что в соответствии с пунктом 137.2 Административного регламента личность устанавливается по совокупности имеющихся документов. При наличии расхождений персональных необходимо руководствоваться пунктом 152 Административного регламента в соответствии с которым паспорт оформляется в соответствии с решением о приеме в гражданство. Отметила, что сведения, касающиеся даты рождения, относятся к персональным данным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных".

Высказала мнение, что при обычном исполнении своих обязанностей ФИО2 не могла каким-либо образом поднять свой авторитет в глазах руководства. ФИО12 сообщила, что уволилась из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время работает помощником депутата Законодательного собрания <адрес>.

    - Свидетель ФИО13, работающий начальником ОВМ ОМВД России по <адрес>, показал, что подсудимая ФИО2 ему знакома по службе в органах внутренних дел с 2012 года, занимала должность начальника отдела по оформлению внутренних паспортов и регистрации граждан Российской Федерации ОВМ ОМВД России по <адрес> Ленинградской.

    В конце июля 2021 года от своего заместителя ФИО10 узнал, что в их подразделении находятся сотрудники ФСБ и Следственного комитета, изымают дела, касающиеся выдачи паспортов. По прибытии в отдел процедура была завершена. После этого с ФИО10 и ФИО2 направились в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>. Из беседы с сотрудниками следственного подразделения узнал, что ФИО2, по версии органов следствия, незаконно выдала паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 После этого ФИО13, ФИО10 и ФИО2 допросили. В ходе допросов задавали вопросы, касаемо оснований выдачи паспорта, регулируемых Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО13 пояснил, что ФИО2 лично выдавала паспорт ФИО1 Отметил, что в её должностные обязанности входит прием заявлений о выдаче паспорта, прием заявлений по регистрационному учету, предоставление адресно-справочной информации, проведение мероприятий по установлению личности. В подчинении ФИО2 находились сотрудники, непосредственно занимающиеся приемом документов.

Уточнил, что ФИО2 работала только с гражданами Российской Федерации. Решение о приеме в гражданство входит в полномочия Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>. Проверять обоснованность принятия такого решения ФИО2 не должна, могла лишь убедиться в том, что оно принято через базу автоматизированной системы ЦБДУИГ. Решение о приеме в гражданство поступает в письменном виде. Пояснил, что применительно к ситуации с ФИО1 такое решение было. Данное решение было предоставлено в СО по <адрес> СК РФ по <адрес> в день изъятия документов.

Пояснил, что на тот период прием документов на выдачу паспорта регулировался пунктом 31 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Среди документов значились само заявление о выдаче паспорта; национальный паспорт; свидетельство о рождении; две фотографии и документы, необходимые для проставления отметок в паспорте – это документы о ранее выданных паспортах, свидетельства о рождении, о заключении или расторжении брака.

Сообщил, что ФИО1 подал заявление о выдаче паспорта; национальный паспорт; свидетельство о рождении; две фотографии. Расхождений в персональных данных не имелось. ФИО13 пояснил, что при проведении допроса следователь показал ему ксерокопию свидетельства о рождении ФИО1, на которой имелись следы подчистки, имелось исправление года рождения, 1933 год был заменен 1934. Отметил, что в распоряжении ФИО2 имелся оригинал этого документа.

Указал, что в соответствии с пунктом 152 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае расхождения персональных данных, паспорт выдается на основании сведений, указанных в решении о приеме в гражданства, выданного Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>. Какой именно год рождения ФИО1 был указан в таком решении, ФИО13 не помнит.

Отметил, что в соответствии с пунктом 133 Административного регламента особое внимание в ходе приема заявления о выдаче паспорта обращается на полноту сведений, указанных в самом заявлении о выдаче паспорта, при этом визуально определяется подлинность документов, являющихся основанием для выдачи или замены паспорта.

Высказал мнение, что сомнений в подлинности документов, представленных ФИО1, не имелось. Полагает, что основания для отказа в приеме документов о выдаче паспорта отсутствовали, так как личность ФИО1 была установлена по национальному паспорту. Отметил, что в пункте 46 Административного регламента указаны основания для отказа в выдаче паспорта. Между тем, таких оснований не имелось.

Пояснил, что по службе к ФИО2 вопросов не имелось. К исполнению своих служебных обязанностей она относилась добросовестно. В повышении авторитета в глазах руководства не нуждалась. Деловые и личностные качестве у ФИО2 находятся на высоком уровне.

По поводу оглашенных показаний, данных на предварительном следствии (т. 2 л.д. 190-193), где ранее он, ФИО13, сообщал том, что ФИО2 были нарушены требования пункта 103 Административного регламента, подтвердил, что давал следователю такие показания, однако отметил, что на момент допроса не имел при себе Административного регламента. Пояснил, что не видел оригинал свидетельства о рождении ФИО1, обозревал лишь копию.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании свидетель МанюховВ.В. пояснил, что в июле 2021 года сотрудники ФСБ в помещении ОВД ОМВД России по <адрес> в присутствии его и двух понятых из числа его сотрудников изъяли документы, связанные с выдачей паспорта гражданину ФИО1 Сотрудник ФСБ перенес документы в кабинета № в кабинет №. Допускает, что их могли принести сотрудники отдела по вопросам миграции.

Пояснил, что в ходе изъятия был составлен документ, полное наименование которого не помнит. Указал, что перед этим консультировался с Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, касаемо того, каким документом должно осуществляться изъятие. В результате посоветовали составить акт либо протокол осмотра места происшествия. Составил ли сотрудник ФСБ один или два документа, не помнит. Уточнил, что документ составлялся на компьютере. Утверждает, что изъятые документы были упакованы в один конверт, на котором расписывались понятые. Данный конверт опечатывался один раз. Производилась ли фотосъемка, сказать затрудняется.

Пояснил, что кабинет №, где производилось изъятие, является его рабочим местом. Расписывался ли он в одном или нескольких документах, не помнит. По поводу предъявленных в судебном заседании для обозрения протокола обследования помещений, составленного ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.06 час до 10.05 час (т.1 л.д. 117-120, 114-116) и акта обследования помещений, составленного ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.25 час до 10.39 час (т. 1 л.д. 114-116), которыми изымались одни и те же документы, подтвердил, что в обоих документах имеются его подписи. Настаивает, что документы упаковывались один раз и больше не извлекались из упаковки. Пояснил, что изъятые документы не были сшиты, поскольку инспектор не успела этого сделать. Уточнил, что дело было сформировано, но не подшито.

    - Свидетель ФИО10, работающая заместителем начальника ОВМ ОМВД России по <адрес>, показала, что подсудимая ФИО2 знакома ей с 2010 года, работали вместе в указанном подразделении, которое раньше относилось к федеральной миграционной службе. Пояснила, что для получения гражданства Российской Федерации лицу из числа иностранных граждан необходимо подать предусмотренные законом документы: национальный паспорт; документы, подтверждающие законность нахождения на территории Российской Федерации; квитанцию об уплате госпошлины; два заявления, если необходимо то свидетельство о рождении. Отметила, что решение о приеме в гражданство принимается вышестоящим органом – начальником ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, который утверждает решение комиссии В дальнейшем необходимо принятие присяги.

    Указала, что для выдачи паспорта гражданина Российской Федерации необходимы заявление о выдаче паспорта; национальный паспорт; нотариально удостоверенный перевод; две фотографии; квитанция об уплате госпошлины. По желанию лица предоставляются свидетельства о заключении брака, о рождении детей, если они являются несовершеннолетними. Заявление по форме 1-П о выдаче паспорта составляется либо самим заявителем либо сотрудником, главное чтобы имелась подпись лица, получающего паспорт гражданина Российской Федерации. Свидетельство о рождении должно быть представлено в оригинале. Отметила, что при наличии расхождений в установочных данных, в том числе года рождения, необходимо руководствоваться пунктом 152 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми паспорт оформляется на основании сведений, указанных в решении о приеме в гражданство.

    Касаемо выдачи паспорта на имя ФИО1 в числе представленных документов пояснила, что в наличии имелась не заверенная ксерокопия свидетельства о рождении, в которой имелось расхождение, касающееся его года рождения. Об этом ФИО10 стало известно от сотрудников следственного комитета. Уточнила, что события, связанные с выдачей паспорта ФИО1 относятся к маю 2020 года. Утверждает, что не знает, обращался ли кто-либо к ФИО2 по поводу ускорения процедуры выдачи паспорта.

ФИО10 подтвердила, что к ней обратилась ФИО12, работавшая на тот период начальником отдела по предоставлению гражданства Российской Федерации в Управлении по вопросам по вопросам миграции ГУ МВД России по г. СПб и ЛО и просила решить вопрос о выдаче паспорт ФИО1 до празднования 9 Мая.

    Указала, что лично присутствовала во время принятия ФИО1 присяги. Уточнила, что с ДД.ММ.ГГГГ документы принимались в упрощенном порядке, что предусматривалось возможность приобретения гражданства путем обращения непосредственно в районное подразделение в случае, когда у лица имеются близкие родственники среди граждан Российской Федерации, либо данное лицо родилось в РСФСР. В этой связи предполагает, что ФИО1 обращался с данным вопросом через их отдел.

ФИО10 пояснила, что дело о выдаче паспорта должно быть пронумеровано и прошито, где должны содержаться справки о результатах проверки. Указала, что такое дело на ФИО1 не было сформировано. Копия свидетельства о рождении не была подшита. Указала, что в подчинении у ФИО2 находились отдельные сотрудники. ФИО2 отношения к вопросам приобретения гражданства не имела и проверка законности принятия решения о приеме в гражданство в её полномочия не входила.

Высказала мнение, что в ситуации с ФИО1 оснований для отказа в приеме документов для выдачи паспорта, предусмотренных пунктом 44 Административного регламента, не имелось, так же как и оснований для отказа в выдаче самого паспорта, предусмотренных пунктом 46 Административного регламента.     Отметила, что с соответствии с пунктом 152 Административного регламента в случае расхождения персональных данных выдача паспорта осуществляется на основании сведений, указанных в решение о приеме в гражданство Российской Федерации.

    Касаемо характеристики личности ФИО2 пояснила. что может охарактеризовать её, как ответственного и принципиального сотрудника, пользующегося авторитетом у руководства. Указала, что в повышении авторитета в глазах руководства ФИО14 не нуждалась, поскольку у неё все было на должном уровне.

ФИО10 уточнила, что ФИО12 просила её об ускорении выдачи паспорта ФИО1, и возможно, ФИО10, в свою очередь, просила об этом ФИО2.

Пояснила, что при подаче документов на гражданство лицо, приобретающее гражданство, проверяют органы ФСБ, затем - отдел по вопросам гражданства. Пояснила, что, как она понимает, вопрос о приеме ФИО1 в гражданство Российской Федерации, был согласован с органами ФСБ. Уточнила, что документы в деле о выдаче паспорта ФИО1 были сформированы в надлежащем виде, однако дело не было сшито и пронумеровано. Уточнила, что формирование дел о выдаче паспорта входило в обязанности ФИО2 в части осуществления контроля за формированием дел.

    - Свидетель ФИО15, работающая ведущим специалистом экспертного отделения ОВМ ОМВД России по <адрес>, пояснила, что подсудимая ФИО2 являлась её непосредственным начальником. Свидетель сообщила, что летом 2021 года сотрудники ФСБ пригласили её в качестве понятой в кабинет начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО13, где в присутствии её и второй понятой Свидетель №4 изъяли заявление по форме 1-П.

ФИО15 пояснила, что в момент, когда её пригласили, дело уже лежало на столе. Сотрудник ФСБ напечатал документ об изъятии. Был документ один или два, она не помнит. Опечатывались ли изымаемые документы, не помнит. Пояснила, что Свидетель №4 попросили сшить дело.

Указала, что лично расписывалась в акте. По поводу предъявленных в судебном заседании для обозрения протокола обследования помещений, составленного ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.06 час до 10.05 час (т.1 л.д. 117-120, 114-116) и акта обследования помещений, составленного ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.25 час до 10.39 час (т. 1 л.д. 114-116), которыми изымались одни и те же документы, подтвердила, что в обоих документах имеются её подписи. Почему были составлены два, а не один документ, не знает.

    Пояснила, что с подсудимой ФИО2 работала давно, до того, как та стала начальником отдела по оформлению внутренних паспортов и регистрации граждан. Отметила, что ФИО2 лично не занималась вопросами гражданства, данный вопрос находится в компентецнии Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>.

    - Свидетель Свидетель №4, работающая старшим специалистом ОВМ ОМВД России по <адрес>, показала, что с подсудимой ФИО16 знакома с 2020 года, где последняя занимала должность начальника отдела по оформлению внутренних паспортов и регистрации граждан Российской Федерации. Лично Свидетель №4 занималась работой с иностранными гражданами, то есть другим направлением. Пояснила, что присутствовала при изъятии сотрудником ФСБ документов в отношении ФИО1 Начальник ОВМ ФИО13 попросил принять участие в качестве понятой, вторым понятым была коллега по работе. Какие именно документы изымались, не помнит. Видела, что среди них было заявление по форме 1-П о выдаче паспорта. Данный документ поместили в конверт и опечатали. Утверждает, что изъятие производилось один раз. Насколько она помнит, протокол об изъятии был в напечатанном виде. Пояснила, что она и ФИО15 перед этим работали в другом кабинете, после чего их пригласили расписаться в документе. Откуда именно изымались документы, она не видела.

    По поводу предъявленных в судебном заседании для обозрения протокола обследования помещений, составленного ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.06 час до 10.05 час (т.1 л.д. 117-120, 114-116) и акта обследования помещений, составленного ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.25 час до 10.39 час (т. 1 л.д. 114-116), которыми изымались одни и те же документы, подтвердила, что в обоих документах имеются её подписи. Почему были составлены два, а не один документ, не знает. Отметила, что, насколько она помнит, изъятие производилось в районе 10 часов утра. Не припоминает, чтобы документы изымались в более ранее время. Заявила, что не помнит, чтобы в её присутствии изымались папка-скоросшиватель и журнал. Пояснила, что, насколько она помнит, в её присутствии изымалось заявление по форме 1-П.

    - Свидетель Свидетель №1, работающая инспектором ОВМ ОМВД России по <адрес>, по поводу процедуры получения иностранным гражданином паспорта гражданина Российской Федерации пояснила, что после получения решения о приеме в гражданство лицо, приобретшее гражданство, должно принять присягу, предоставить национальный паспорт, его перевод, свидетельство о рождении, фотографии, квитанцию об уплате государственной пошлины; вид на жительства, если таковой имеется.

Пояснила, что в случае расхождения персональных данных на практике сотрудник созванивается с отделом по вопросам гражданства в Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>. Высказала мнение, что в данной ситуации сотрудник не должен выдавать паспорт, а должен доложить об этом в Управление для проведения служебной проверки. Полагает, что в данной ситуации лицу должно быть отказано в приеме документов на выдачу паспорта. Отметила, что заявление по форме 1-П о выдаче паспорта должен составлять сам заявитель. При этом сотрудник вправе заполнить заявление. Указала, что осенью 2020 года были внесены изменения в Административный регламент, согласно которым предоставление свидетельства о рождении является не обязательным.

Свидетель №1 пояснила, что является инспектором по гражданству. На вопрос почему по данному уголовному делу допросили именно её, пояснила, что не знает. Сообщила, что на допрос её направил начальник отдела по вопросам миграции в <адрес>.

    - Свидетель ФИО17 показал, что является сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с подсудимой ФИО2 лично не знаком, видел её в Отделе по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> во время получения его отцом паспорта гражданина Российской Федерации.

    Пояснил, что с проживает в Российской Федерации с 1999 года, в 2018 году родители, являвшиеся гражданами Казахстана, переехали жить к нему по адресу: <адрес>. Изначально его брат ФИО18 сопровождал оформление разрешения на временное проживание родителей на территории Российской Федерации. Затем через три месяцев был оформлен вид на жительство на территории Российской Федерации. В указанных документах значилось, что их отец ФИО1 родился в 1934 году. Впоследствии выяснилось, что отец в действительности, родился в 1933 году в <адрес>, откуда в 1939 году был сослан как жертва политических репрессий вместе с матерью и родной сестрой. Первое свидетельство о рождении отец получил в 1952 году, о чем имеется запись. В данном документе было указано, что отец родился ДД.ММ.ГГГГ. В свидетельстве о рождении имелся штамп о том, что в 1955 году отец получил паспорт гражданина СССР. По этим же данным отец проходил службу в армии и впоследствии переехал жить в <адрес> Казахской ССР.

Указал, что в военном билете, выданном ДД.ММ.ГГГГ также указано, что отец родился в 1934 году. Аналогичные сведения указаны в трудовой книжке, пенсионном удостоверении.

В 1996 году у отца потерялось свидетельство о рождении, копия которого в настоящее время приобщена к материалам уголовного дела. В этой связи они обратились в органы ЗАГСа в Казахстане для получения повторного свидетельства о рождении. В результате этого было получено повторное свидетельство о рождении, выданное органами ЗАГСа по <адрес>, где указано, что отец родлился в 1933 году. Отец отказался переделывать все документы, так как вся жизнь прошла по документам, где было, что он родился в 1934 году.

В 2018 году после прибытия в Российскую Федерацию при оформлении разрешения на временное проживание и вида на жительство свидетельство о рождении не требовалось. Данный документ потребовался лишь при получении паспорта гражданина Российской Федерации. О необходимости предоставления свидетельства о рождении стало известно из информации на сайте ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>.

В начале 2020 года о наличии расхождений в документах свидетель ФИО17 сообщил начальнику отдела по вопросам миграции ФИО12 Показал ей оригинал свидетельства о рождении, в котором было указано, что отец родился в 1933 году, а также копию утерянного свидетельства о рождении, из которого следовало, что отец рожден 1934 году.

ФИО12 посоветовала ему подавать документы с оригиналом повторного свидетельства о рождении, из которого следовало, что отец родился в 1933 году. Пояснила, что никаких препятствий для выдачи паспорта она не видит. О том, что в данной ситуации надлежало обратиться в суд для установления юридического факта, свидетель узнал после всех этих событий.

Указал, что в отношении отца имеется решение Смольнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> об установлении факта сообщения его отцом заведомо ложных сведений при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации. Исковые требования были удовлетворены.

Уточнил, что документы для оформления и выдачи паспорта в ОВМ ОМВД России по <адрес> сдавал его брат ФИО18 вместе с родителями.

Сообщил, что в июне 2020 года родители переехали жить в квартиру по адресу: <адрес>, пер. Итальянский, <адрес>, куда пришли двое сотрудников ФСБ в целях обыска. Родители предоставили оригинал повторного свидетельства о рождении, из которого следует, что он родился в 1933 году, а также копию утерянного свидетельства о рождении, где указано, что он родился в 1934 году. Данные документы были выданы добровольно.

Сотрудники ФСБ отвезли отца в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, где получили у их семьи показания. В следственном подразделении им указала на несоответствии данных, указанных в копии свидетельства о рождении, выданного органами ЗАГС по <адрес>, так как цифрами в свидетельстве был указан 1934 года, а прописью «одна тысяча девятьсот тридцать третий год». При этом ифра «3» была исправлена на «4». Объяснить данное обстоятельство свидетель ФИО17 затрудняется. Происхождение этой копии документа ему неизвестно. По словам следователя данная копия была изъята вместе с делом о выдаче паспорта. Кто изготовил эту копию, свидетелю ФИО17 неизвестно.

В конечном итоге паспорт на имя отца был выдан с указанием о том, что он родился в 1934 году. Отцом была принята присяга.

Свидетель ФИО17 пояснил, что просил свою знакомую, которая знала ФИО12, договориться с ней о встрече, на которой он предоставил ей копию утраченного свидетельства о рождении, из которой следует, что отец родился в 1934 году, а также оригинал повторного свидетельства о рождении, в котором указано, что он родился в 1933 году. После этого его брат вместе с родителями предоставил документы для выдачи паспорта непосредственно в Отдел по вопросам миграции в <адрес>. Кто именно в данном случае заполнял заявление о выдаче паспорта, ему неизвестно.

Свидетель ФИО17 подтвердил, что созванивался с ФИО12, которая сообщила ему, когда именно нужно сдать документы и принять присягу. Уточнил, что пересылал ей фото документов в приложении What’s App, а потом показывал ей документы лично. Пояснил, что ФИО12 назначила дату и время предоставления документов в отдел по вопросам миграции, однако не сказала к кому именно обращаться.

По поводу оглашенных показаний, данных на предварительном следствии (т. 2 л.д. 150-154) свидетель подтвердил, что познакомился с ФИО12 при ране указанных обстоятельствах при её обращении к нему за медицинской помощью.

Пояснил, что его отцу исполнилось 88 лет и у него не возникал вопрос, почему в паспорте и других документах указан 1934 год рождения, поскольку пользовался данными документами на протяжении всей жизни. Пояснил, что в настоящее время отцу на замену выдали другой паспорт, где указано, что он родился в 1933 году. Все остальные документы находится также в процессе переделки.

- Свидетель ФИО18 показал, что видел подсудимую ФИО2 в Отделе по вопросам миграции в <адрес>, где он занимался вопросами гражданства своих родителей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пояснил, что он проживает на территории Российской Федерации с 2016 года, куда переехал с семьей из Казахстана. До этого в Российской Федерации уже проживал его брат ФИО17

Оформлением документов занимались всей семьей. Лично ФИО18 отвозил документы. Касаемо, решения о приеме в гражданство, что-либо пояснить не может. Документы на получение паспорта отвозил в 2020 году. Ранее данные документы собирал его брат. Среди прочего привез оригинал свидетельства о рождении, в котором указано, что их отец родился в 1933 году. Утверждает, что лично не видел другого свидетельства о рождении. Принимала ли у них доументы подсудимая ФИО2, не знает. Пояснил, что в документах расписывались родители. Помнит, что это происходило ДД.ММ.ГГГГ. В тот день он привозил родителей на получение паспорта. В отделе находилось. 4-5 сотрудников, была ли среди них ФИО20, не помнит. Указал, что лично он какие-либо бланки документов не заполнял. Пояснил, что его отец что-то писал, однако в каком именно документе, не знает. Указал, что отец расписался в журнале за получение паспорта. Отметил, что документы на паспорт передавали сами родители.

На вопрос о ФИО12 пояснил, что слышал от брата данную фамилию. Знает, что встречалась с его братом по вопросу подачи документов на получение паспорта. Пояснил, что в конечном итоге отцу выдали паспорт, из которого следовало, что он родился в 1934 году. Данное обстоятельство не вызвало у него вопросов, поскольку отец на протяжении всей жизни пользовался документами, в которых указан данный год рождения. Впоследствии отцу на замену выдали другой паспорт, где указано, что он родился в 1933 году.

Свидетель ФИО18 пояснил, что лично направлял запрос в ЗАГС по <адрес>, где ему выдали дубликат свидетельства о рождении, из которого следует, что отец родился в 1933 году. Отметил, что ЗАГС по <адрес> самостоятельно направлял запрос в органы ЗАГС по <адрес>.

- Свидетель ФИО11, работающая старшим инспектором отдела по оформлению внутренних паспортов и регистрации граждан Российской Федерации ОВМ ОМВД России по <адрес>, показала, что ФИО2 являлась её непосредственным начальником, возглавляла указанный отдел. Пояснила, что ей известно, что сотрудники ФСБ изымали документы в связи с выдачей паспорта ФИО1 Отметила, что лично получала документы у супруги ФИО1 на предоставление ей паспорта гражданина Российской Федерации. Указала, что при приеме документов предоставление копий документов не требуется. Подаются только оригиналы документов в соответствии с требованиями приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что в настоящее время действует другой регламент.

Пояснила, что в случае расхождения персональных данных сотрудник оформляет паспорт на основании сведений, указанных в решении ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, о приеме в гражданство Российской Федерации. Высказала мнение, что расхождение персональных данных не является основанием для отказа в выдаче паспорта. Указала, что проведение мероприятий по установлению личности в данном случае не требуется. Согласно пункту 31.4 Административного регламента документом, удостоверяющим личность, является национальный паспорт. В этой связи процедура установления личности не требуется. Проверка по базам данных проводится в отношении сведений, указанных в заявлении по форме 1-П о выдаче паспорта.

- Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия на допросе от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно свидетельству о рождении он родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. До 1942 года проживал в <адрес> во время Великой Отечественной войны вместе с матерью и сестрой был сослан в <адрес>, поскольку по национальности грек. До 1955 года проживал в <адрес>.

Во время перемещения из Краснодарского в <адрес> семья полностью утеряла все документы, в связи с чем он длительное время не имел документов вплоть до окончания школы и призыва в армию. Во время явки в военкомат сообщил, что документы утеряны, в связи с чем был сделан запрос в <адрес>, на который поступил ответ, из которого следовало, что он родился в 1934 году. На основании данного свидетельства получил паспорт гражданина СССР и в дальнейшем был призван в армию, где проходил службу с 1955 по 1959 годы.

Во время прохождения военной службы мать и сестра переехали на постоянное место жительства в Казахскую ССР, куда переехал жить и он. В дальнейшем поступил в институт, работал врачом, получил трудовую книжку, свидетельство о заключении брака, диплом о высшем образовании и прочее, где указано, что он родился в 1934 году.

В 1999 году его старший сын ФИО17 уехал учиться в <адрес> и в процессе обучения в 2000 году получил гражданство Российской Федерации. В 2016 году в Российскую Федерацию переехал жить младший сын ФИО18, где также получил российское гражданство по программе переселения соотечественников.

В 2018 году сам ФИО1 и его супруга переехали жить к сыновьям в Российскую Федерацию, где и проживают и в настоящее время. В том же году получил разрешение на временное проживание, а 2019 году вид на гражданство в упрощенном порядке по программе восстановления семьи.

Осенью 2019 года ФИО1 подал документы для приобретения гражданства Российской Федерации, при этом предоставление свидетельства о рождении не требовалось, вероятно, в связи с упрощенным порядком. В этой связи в в представленных документах значилось, что он родился в 1934 году.

Пояснил, что ввиду преклонного возраста лично он сбором и предоставлением документов не занимался. Данными вопросами занимался младший сын. ПРи этом сам ФИО1 приходил в тот или орган лишь в случае, когда требовала ситуация.

Отметил, что в 1996 году во время проживания в Республики Казахстан, когда ему для каких-то нужд потребовался оригинал свидетельства о рождении, пришлось обратиться с запросом в органы ЗАГС в Казахстане, где, в свою очередь, сделали запрос в органы ЗАГС <адрес> по месту его рождения, после чего ему выдали оригинал свидетельства о рождении, где была указано, что он родился в 1933 году. ФИО1 не придал этому особого значения. Оригинал данного свидетельства хранился у него дома. При обращении в государственные органы Российской Федерации, насколько ему известно, данный факт разногласий в годах рождения никогда не скрывался.

                                    (т. 1 л.д. 157-160);

- Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия на допросе от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он подтверждает ранее данные им показания. В дополнение к ним сообщил, что в 2020 году его старшему сыну ФИО17 позвонила ФИО12 (работавшая в тот период в УВМ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>), которая сообщила, что ФИО1 со своей супругой могут подъехать ДД.ММ.ГГГГ в отдел по вопросам миграции в <адрес>. В указанный день ФИО1 с супругой и младшим сыном ФИО18 приехали в отдел по вопросам мигрции в <адрес>, где ему с супругой выдали текст присяги, напечатанный на листе А4, после чего они под гимн приняли присягу и им выдали паспорта граждан Российской Федерации. После этого он и супруга расписались в журнале о получении паспорта. Расписывались ли они еще в каких-либо документа, не помнит. Вся процедура принятия присяги и получения паспорта заняла, примерно 40 минут. О том, что при получении гражданства и выдаче паспорта допущены какие-либо нарушения, ФИО1 ему неизвестно.                                                                        (т. 1 л.д. 175-179);

- Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21, данных в ходе предварительного следствия на допросе от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она состоит в браке ФИО1 Пояснила, что их дети уехали учиться в Российскую Федерацию и в последующем получили гражданство Российской Федерации, после чего она и супруг в 2018 году переехали жить в Российскую Федерацию, получили разрешение на временное проживание в Российской Федерации, в 2019 году - вид на жительство в Российской Федерации в упрощенном порядке в рамках программы восстановления семьи и осенью 2019 года подали документы для приобретения гражданства Российской Федерации. Пояснила, что супруг совместно с ней собирал необходимые документы. Отметила, что при подаче документов выяснилось, что у супруга имеется два свидетельства о рождении, в одном из которых значилось, что он родился в 1933 году, в другом было указано, что он родился в 1934 году.

Пояснила, что старший сын ФИО17 общался с ФИО12 по вопросам оформления гражданства, сообщил ей о том, что у них имеется указанная. Проблема. ФИО12 ответила, что разберется с данным вопросом. В начале мая 2020 года ФИО12 позвонила сыну и сказала, что они могут принять присягу и получить паспорта ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 с супругом и младшим сыном ФИО22 приехали в отдел по вопросам миграции в <адрес>, где им передали текст присяги, после принятия которой выдали паспорта граждан Российской Федерации. ФИО21 с мужем расписались в журнале за получение паспортов. Вся процедура принятия присяги и получения паспортов заняла, примерно, 40 минут.

ФИО21 отметила, что ни она, ни её супруг не знали о том, что имеются какие-то проблемы с документами и допущены какие-то нарушения при оформлении гражданства и получении паспортов.

                                    (т. 1 л.д. 180-185);

- Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра служебного кабинета № ОВМ ОМВД России по <адрес>, являвшегося рабочим местом ФИО2, ничего не изымалось. (т. 1 л.д. 21-28);

-Из постановления начальника УФСБ России по г. СПб и ЛО ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассекречены материалы, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», а именно: DVD-R диск №\DVD, DVD-R диск №\DVD, DVD-R диск №\DVD (т. 1 л.д. 63-64);

- В сводке в отношении ФИО10, находившиеся в должности заместителя начальника ОВМ ОМВД России по <адрес>, содержится стенограмма ей телефонных разговоров с ФИО12, занимавшая в тот период должность в УВМ ГУ МВД России по <адрес>, известно следующее:

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 51 минут ФИО12 сообщила ФИО10, что ДД.ММ.ГГГГ должно быть принято решение о приеме в гражданство супругов, которых родились в тридцатых годах (супругов ФИО42), сообщает, что документы были поданы ДД.ММ.ГГГГ. Высказывает пожелание, чтобы все формальности (присяга и выдача паспорта) были выполнены к 9 мая. Говорит, что, как только будет все готово, направит к ним данных лиц (супругов ФИО42),

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 59 минут ФИО12, не называя лиц, о ком идет речь, сообщает ФИО10 что указанные лиц придут на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельство о рождении не следует подшивать под предлогом того, что оно якобы потерялось, советует подшить вместо него как бы случайно другое свидетельство. В разговоре упоминается, что данные документы касаются некоего «дедушки». ФИО10 говорит, что поняла, однако сомневается, согласится ли все это сделать «Людка» (суд отмечает, что в подчинении Ивановой находилась подсудимая ФИО2). В дальнейшем ФИО12 сообщает, что ФИО2 согласилась. ФИО10 допускает, что последняя могла согласиться, поскольку подпись не ей ставить (по мнению суда, речь идет о заявлении форма №-П о выдаче паспорта, в котором расписывается заявитель). Далее в разговоре они выражают надежду, что ФИО2 об это никому сообщат не будет. Произносится фраза: «…дедушка пожилой, нужно к 9 мая…паспорт изготовить».

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 37 минут и 09 часов 38 минут ФИО12 и ФИО10 говорят о необходимости предоставления данных «на бабушку и дедушку».

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут ФИО10 сообщает ФИО12 следующее: «в общем все приняли, отправили их погулять…ориентировочно минут на 40». Обсуждают, что нужно сразу принять документы и на регистрацию (Суд отмечает, что из обстоятельств дела речь идет о супругах ФИО42, поскольку ФИО12 также упоминает, что данных лиц есть сын, который является доктором и он является собственником вартиры в <адрес>, что подтверждается исследованными доказательствами). ФИО10 сообщает ФИО12, чтобы паспорта им будут выданы в тот же день.

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут ФИО10 сообщает ФИО12, что пожилые супруги приняли присягу. ФИО12 благодарит, что все успели сделать накануне праздника (9 мая). Сообщает, что сыновья решили отправить своих родителей жить во <адрес> (суд отмечает, что данное обстоятельство также подтверждает, что речь в разговоре о супругах ФИО42.

(т. 1 л.д. 65-74);

- В сводке в отношении ФИО10 содержится стенограмма её телефонных разговоров с ФИО2 следующего содержания

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут ФИО2 спрашивает ФИО10, звонила ли ей «Елена Александровна». Суд отмечает, что из содержания разговора и предыдущей сводки понятно, что речь идет о ФИО12 В ходе разговора ФИО10 сообщает, что ФИО12 обращалась к ней по вопросу выдачи паспорта, что в ситуации с выдачей этого паспорта нужно обращаться в суд (Суд отмечает, что из обстоятельств дела понятно, что речь в данном случае идет о расхождении персональных данных ФИО42, в выданных на его имя свидетельствах о рождении). ФИО10 сообщает ФИО2, что не хотела лично обращаться к ней по этому поводу, и предложила ФИО12 самой позвонить. ФИО2 говорит, что не понимает, как предоставили гражданство без свидетельства о рождении. Предложила ФИО12, чтобы ФИО42 всё равно взял с собой свидетельство о рождении для изготовления копии. В дальнейшем ФИО2 обсуждает с ФИО10 произносит фразу: «может исправим там. Дату эту. Вот это поправим, в основание, а потом я говорю, если что утерял». ФИО10 советует не делать этого, говорит фразу: «..нет Люда, мы с тобой не будем его подкладывать. Я тебе потом скажу почему». ФИО2 отвечает: «Ну ясно. Ну не будем…»

(т. 1 л.д. 75-77);

- В сводке в отношении ФИО10 содержится стенограмма её телефонного разговора с ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 58 минут, в котором ФИО10 обращается к последней за советом, связанной с приобретением пожилым мужчиной гражданства Российской Федерации. После этого ФИО10 разговор был прерван. (т. 1 л.д. 78);

-Из постановления начальника дознавателя отделения в <адрес> УФСБ России по г. СПб и ЛО ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сообщение о преступлении, содержащееся в рапорте об обнаружении признаков преступления, передано по подследственности в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> (т. 1 л.д. 32-33);

- Из постановления начальника УФСБ России по г. СПб и ЛО ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в адрес СО по <адрес> СК РФ по <адрес> направлены сводки прослушивания телефонных переговоров в отношении ФИО10, три DVD-R диска, акт и протоколы обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, пакеты с изъятыми документами, в том числе пакет с заявлением по форме №-П, журнал № учета поступивших бланков паспорта и выдачи паспортов гражданам, папку-скоросшиватель и ряд других документов (т. 1 л.д 34-37);

- Из постановления заместителя начальника УФСБ России по г. СПб и ЛО ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в адрес СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> для приобщения к уголовному делу направлены две сводки прослушивания телефонных переговоров в отношении ФИО12, DVD-R диск № DVD, DVD-R диск № DVD, а также постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 80-81);

- Из постановления начальника УФСБ России по г. СПб и ЛО ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассекречены материалы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», а именно: DVD-R диск №\DVD, DVD-R диск №\DVD с записями телефонных переговоров ФИО12

- В сводке отношении ФИО12 содержится стенограмма её телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17 (сыном ФИО1, на чье имя оформлялся паспорт). В данном разговоре последний произносит фразу «…больше переживаю, чтобы мы не подставили никого там этим своим свидетельством несовместимым с паспортом». Для ФИО12 уточняет, что при подаче документов на приобретение гражданства данное свидетельство о рождении не подавалось. Договариваются, что в случае чего придерживаются того, что они забыли предоставить указанное свидетельство. (т. 1 л.д. 84-85);

- В сводке в отношении ФИО12 содержится стенограмма её телефонного разговора с ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 34 минуты, в 20 часов 59 минут, ФИО27 О ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 минут. Информации имеющей отношение к данному уголовному делу, не содержится (т. 1 л.д. 86-108);

- Из акта и протокола обследования помещений ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудником ФСБ ФИО28 в присутствии начальника ОВМ ФИО13 и двух понятых ФИО29 и Свидетель №4 были изъяты: заявлениее ФИО1 по форме №-П о выдаче паспорта; журнал № учета поступивших бланков паспорта и выдачи паспортов гражданам; папка-скоросшиватель (т. 1 л.д. 115-116, 117-120, 121-126);

Вопреки доводам защитника суд не находит оснований для исключения указанного акта и протокола обследования помещений в качестве недопустимых доказательств. Допрошенные в судебном заседании ФИО13, ФИО29 и Свидетель №4 подтвердили, что в их присутствии сотрудник ФСД однократно    изымал и опечатывал документы, подтвердили подлинность своих подписей в акте и протоколе обследования помещения. Доводы о нарушениях требований ст. 166 УПК РФ несостоятельны, поскольку данные документы не относятся к числу процессуальных и представляют собой иные документы, предусмотренные ст. 84 УПК РФ. Изъятые документы поступили на осмотр следователю в упакованном виде с подписями указанных лиц, в связи с чем у суда нет сомнений в их тождественности.

- Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среди изъятых в ОВМ ОМВД России по <адрес> в документов находились:

- копия свидетельства о рождении ФИО1, где в графе «родился» имеется рукописная запись цифрами «1934» со следами подчистки, с рукописной записью «тысяч девятьсот тридцать третьего» года рождения;

- копия паспорта гражданина Казахстана на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- заявление по форме 1-П на выдачу паспорта на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- журнал № учета поступления бланков паспорта и выдачи паспортов гражданам, в прошитом и пронумерованном виде, в котором содержится запись о получении ФИО1 паспорта гражданина Российской Федерации, а также о предъявленном документе: свидетельство о рождении I-АГ №.

                                    (т. 1 л.д. 127-149);

- Из постановления заместителя начальника УФСБ России по г. СПб и ЛО ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> направлена копия записи акта о рождении №, б\н от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 165-166);

- Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр копии записи акта о рождении 2021 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 168-171)

- Из выписке из приказа врио начальника ОМВД России по <адрес> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 была назначена на должность начальника отделения по оформлению внутренних паспортов и регистрации граждан Российской Федерации Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 61);

    - Из копии должностной инструкции начальника отделения по оформлению внутренних паспортов и регистрации граждан Российской Федерации ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО2, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии с пунктами 11 и 12 она по своей должности была обязана знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; добросовестно исполнять должностные обязанности. В соответствии с пунктом 37 была уполномочена рассматривать заявления граждан о выдаче паспорта гражданина РФ, устанавливать принадлежность к гражданству РФ; выносить решение на оформление паспорта; несет персональную ответственность за проверку документов, определение их подлинности и соответствия установленным требованиям. Была уполномочена в соответствии с пунктом 37 вручать паспорта гражданина РФ заявителям, устанавливая тождественность лица, в соответствии с пунктом 41 нести персональную ответственность за порядок и выдачу паспорта, правильность заполнения журнала выдачи паспортов гражданам, в соответствии с пунктом 67 осуществлять прием граждан по вопросам, отнесенным к деятельности отдела, нести персональную ответственность за работу с обращениями граждан (т. 1 л. л. 52-58);

    - Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной оперуполномоченным по ОВД 4 отдела УСБ ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО31, утвержденного врио начальника ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО32, установлено, что проверка по оперативно-справочным розыскным учетам ФИО1 с учетом представленного им свидетельства о рождении I-АГ №, в котором указано, что он 1933 года рождения, сотрудником ОВМ ОМВД России по <адрес>, не проводилась. Сделаны выводы о том, что в нарушение требований пункта 102 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ не производилась сверка сведений, указанных гражданином в заявлении о выдаче паспорта, со сведениями указанными в паспорте и других документах. В материалах дела о выдаче паспорта гражданина РФ на имя ФИО1 отсутствуют документы, об изменении, исправлении персональных данных (года его рождения) в соответствии с требованиями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния». Содержится вывод о нарушении ФИО2 требований пунктов 44.1.3, 44.1.6, 44 регламента, предусматривающих основания для отказа в приеме документов; пункта 103 регламента о том, что в ходе приема заявления о выдаче паспорта проверяются сведения, указанные в данном заявлении, а также визуально проверяется подлинность представленных документов; не запрошивались сведения о наличии либо отсутствии гражданства РФ у гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Содержится вывод о нарушений требований, указанных в абзаце 2 пункта 152 регламент, согласно которому а при обращении гражданина, оформившего гражданство Российской Федерации, с заявлением о выдаче паспорта на персональные данные, отличные от данных, на основании которых было оформлено приобретение гражданства Российской Федерации, паспорт выдается на основании новых персональных данных, если изменение их произошло в установленном законодательством Российской Федерации порядке после принятия полномочным органом, ведающим делами о гражданстве Российской Федерации, заявления о приеме в гражданство Российской Федерации и всех необходимых документов, оформленных надлежащим образом. Указано, что в соответствии с пунктом «д» ст. 16 ФЗ № 62-ФЗ предусмотрено, что основанием для отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации является использование при подаче заявления подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений. Содержится вывод о незаконном оформлении выдаче паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО1

                                        (т. 1 л.д. 212-225);

- Постановлением Тосненского городского суда <адрес> ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств» по адресу: <адрес> г. <адрес> (т. 1 л.. 150-151);

- Из акта и протокола обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудником ФСБ в присутствии представителей общественности с участием ФИО1 и его супруги в месте их проживания по адресу: <адрес> г. <адрес>, изъяты: свидетельство о рождении I-АГ №, а также лист формата А4 с рукописным и печатным текстом. На фототаблице имеется изображение паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>; повторного свидетельства о рождении I-АГ № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия свидетельства о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 152-154, 157-159, 160-163).

- Из копии апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данным судебном решением отменено решение Смольнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по иску ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> об установлении факта сообщения гражданином Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо ложных сведений при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации в части года рождения, послуживших основанием для принятия ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> решения о приеме в гражданство Российской Федерации ФИО42 Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления ГУД МВД России по <адрес> и <адрес> отказано.

В обоснование указано, что решением ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № гр-19 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принят в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при обращении с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации указал, что родился ДД.ММ.ГГГГ, предоставив документы, содержащие указанные установочные данные: вид на жительство; паспорт гражданина Республики Казахстан; свидетельство о заключении брака. В заявлении имеется подпись ФИО1, которой он удостоверил достоверность изложенных в заявлении данных и подлинность представленных документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации.

Из представленного свидетельства о рождении серии I-АГ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, при этом год исправлен на 1934, но 1933 год указан прописью (тысяча девятьсот тридцать третьего года).

Данные сведения соответствуют записи акта о рождении ОЗАГС <адрес> Управления ЗАГС <адрес>, согласно которым ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел ЗАПГ <адрес> Комитета по делам ЗАГС обратился ФИО18, действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности, с заявлением о внесении изменений в запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ – просил исправить дату рождения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Заявителем предоставлено повторое свидетельство о рождении серии АЯ №, выданное Отделом ЗАГС Горяче-Ключевского отдела ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где указана дата рождения ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по делу о внесении изменений выяснено, что в записи акта неверно указана фамилия ребенка «Караиланов», а также отсутствует отчество и место рождения. Содержание формы записи актов о рождении, составленных в 1933-1934 годах не предусматривало внесение сведений об отчестве и месте рождения ребенка. Требования ФИО34 были удовлетворены частично. Внесены исправления (изменения) в запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ по Безымянному стансовету <адрес>. Исправлена фамилия ребенка, дополнено отчество. Выдано повторное свидетельство серии V-AK № от 04.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу о том, что заявитель ФИО1 при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации не сообщал заведомо ложные сведения, поскольку заведомо не был осведомлен о недостоверности представляемых сведений, касаемо года его рождения, указал в заявлении данные из удостоверения личности, которые воспроизведены во всего его документах, которыми он документировался, начиная с 1952 года. Сведения об его рождении ДД.ММ.ГГГГ содержались в документе, удостоверяющем его личность, в свидетельство о рождении, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ был документировал паспортом гражданина СССР; в военном билете; трудовой книжке, в свидетельстве о браке; в документах о назначении пенсии; в справке о реабилитации; в виде на жительство в Российской Федерации.

Те же сведения об его рождении ДД.ММ.ГГГГ были указаны и в карточке форма 1-П при обращении ФИО1 за получением паспорта гражданина Российской Федерации, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение выдать паспорт 41 20 073859.

ДД.ММ.ГГГГ ему на замену выдан паспорт гражданина Российской Федерации 40 22 044318 с датой рождения ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что в 1996 году ФИО1 было получено свидетельство о рождении, в котором его год рождения указан, как 1933, не свидетельствует о намеренном введении органов внутренних дел в заблуждение, поскольку заявитель указал данные о себе, которые он считал достоверными, полагаясь на документы, выдаваемые ему со стороны государственных органов на протяжении жизни, эту дату он полагал датой своего рождения на протяжении 70 лет и полагает до настоящего времени.

В своем определении Судебная коллегия также указала, что при указанных обстоятельствах законных оснований для отмены решения о приеме ФИО1 в гражданство Российской Федерации не имеется, поскольку согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О представление подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации, выявленные после его приобретения, влекут отмену решения о приеме в гражданство лишь в случаях, когда отсутствовали законные основания для приобретения российского гражданства.

Таким образом, оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что предъявленное подсудимой ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, подтверждения не нашло.

Как следует из обвинения ФИО2, находясь в должности начальника отделения по оформлению внутренних паспортов и регистрации граждан Российской Федерации, действуя иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении повышения своей значимости, поднятия личного авторитета в глазах руководства ОВМ ОМВД России по <адрес>, при наличии оснований для отказа в приеме документов о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, в нарушение требований п. 31.2, п. 129, п.п. 102.1, 102.4, 102.5, п. 103, п.п. 44.1.3, 44.1.6, 46.2 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что у заявителя ФИО1 имеются расхождения персональных данных в документах, удостоверяющих личность, а именно в свидетельстве о рождении и паспорте гражданина Республики Казахстан, умышленно внесла заведомо ложные сведения о дате рождения в заявление форма 1-П о выдаче паспорта, на основании которого выдала ему паспорт гражданина Российской Федерации 4120 №, содержащий ложные сведения о дате его рождения, указав, что ФИО1 родился в 1934, а не 1933 году, что повлекло незаконное оформление паспорта.

Из установленных обстоятельств дела следует, что решением ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № гр-19 бывший гражданин Казахстана ФИО1 был принят в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» на основании национального паспорта гражданина Республики Казахстан и других документов, в которых указано, что он родился ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО12, работавшая в указанный период в Управлении по вопросам миграции ГУМВД России по г. СПб и ЛО, осведомленная о наличии у ФИО1 расхождений в персональных данных, указанных в паспорте и свидетельстве о рождении, касающихся года рождения, сообщила об ФИО10 и ФИО2, находившийся в должности начальника отделения по оформлению внутренних паспортов и регистрации граждан Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОВМ ОМВД России по <адрес> с документами для получения паспорта гражданина Российской Федерации, предоставив национальный паспорт, перевод паспорта; вид на жительство, которые удостоверяют его личность, свидетельство о заключении брака (т. 1 л.д. 133-145), а также свидетельство о рождении I-АГ №, в котором цифрами указано, что он родился ДД.ММ.ГГГГ, а прописью указано «тысяча девятьсот тридцать третьего» года (т. 1 л.д. 130).

ФИО35, руководствуясь пунктом 95 Административного регламента, заполнила заявление по форме №-П о выдаче ему паспорта гражданина Российской Федерации, указав, что он родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом ФИО1 удостоверил своей подписью достоверность указанных в заявлении сведений.

ФИО35 не усмотрела основания для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче паспорта ввиду того, что ответственность за достоверность сведений, указанных заявлении по форме 1-П о выдаче паспорта гражданина РФ несет заявитель, удостоверивший их своей подписью. Следует также учитывать, что сведения о личности заявителя ранее являлись предметом проверки органами ФСБ при обращении ФИО1 с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации, в связи с чем у ФИО35 не имелось достаточных оснований сомневаться в достоверности представленных сведений.

    Обстоятельство, связанное с наличием расхождений персональных данных ФИО1, не являлось основанием для отказа или приостановления в предоставлении услуги по выдаче паспорта, поскольку в соответствии с пунктом 152 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае расхождения персональных данных гражданина, приобретшего гражданство Российской Федерации, в национальном документе, удостоверяющем личность гражданина, и свидетельстве о рождении, оформление паспорта производится на основании данных, указанных в решении по вопросам гражданства Российской Федерации, сверенных с данными документа, на основании которых производилось оформление гражданства Российской Федерации.

    В решении ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № гр-19 о приеме в гражданство Российской Федерации сведения о личности ФИО1 не содержали расхождений документами, удостоверяющими его личность, на основании которых принималось решение о приеме в гражданство. В национальном паспорте ФИО1 и виде на жительство казано, что он родился ДД.ММ.ГГГГ, что соответствовало сведениям о его личности, указанным в решении о приеме в гражданство.

    В силу прямого указания п. 152 Административного регламента расхождение персональных данных ФИО1, приобретшего гражданство Российской Федерации, в национальном документе, удостоверяющем его личность, и свидетельстве о рождении не могло являться основанием для приостановления или отказа в предоставлении услуги по выдаче ему паспорта гражданина Российской Федерации.

    Сведения о личности, сообщенные ФИО1 в заявлении о приеме в гражданстве, касающиеся его года рождения, как указано в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны заведомо ложными, поскольку заявитель указал данные о себе, которые он считал достоверными, полагаясь на документы, выдаваемые ему со стороны государственных органов на протяжении жизни, из которых следовало, что он родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанным апелляционным определением отменено решение Смольнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> об установлении факта сообщения ФИО1 заведомо ложных сведений при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах суд не может согласиться с обвинением, в котором утверждается, что ФИО2 внесла заведомо ложные сведения в заявление по форме №-П о выдаче ФИО1, приобретшему гражданство Российской Федерации, паспорта гражданина Российской Федерации, поскольку заявитель удостоверил своей подписью достоверность сведений о себе, которые, как было указано выше, не могут считаться заведомо ложными. При этом расхождение персональных данных, содержащихся в национальном паспорте, удостоверяющем личность, и свидетельстве о рождении, не являлось препятствием для выдачи паспорта гражданина Российской Федерации в силу положений пункта 152 указанного Административного регламента.

    Выводы, указанные в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 212-225) о том, что в данном ситуации ей надлежало руководствоваться положениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 152 Административного регламента, по мнению суда, являются ошибочными.

    В соответствии с абзацем 2 пункта 152 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении гражданина, оформившего гражданство Российской Федерации, с заявлением о выдаче паспорта на персональные данные, отличные от данных, на основании которых было оформлено приобретение гражданства Российской Федерации, паспорт выдается на основании новых персональных данных, если изменение их произошло в установленном законодательством Российской Федерации порядке после принятия полномочным органов, ведающим о гражданстве Российской Федерации, заявления о приеме в гражданство Российской Федерации и всех необходимых документов, оформленных надлежащим образом.

    Между тем, в заявлении по форме 1-П о выдаче паспорта, удостоверенном подписью заявителя ФИО1, указаны те же персональные данные, на основании которых он приобрел гражданство Российской Федерации, то есть не были указаны данные, отличные от данных на основании которых было оформлено приобретение гражданство.

    Кроме того, в упомянутом выше апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указано также и на отсутствие оснований для отмены решения о приеме ФИО1 в гражданство Российской Федерации.

Как указала судебная коллегия, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О представление подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации, выявленные после его приобретения, влекут отмену решения о приеме в гражданство лишь в случаях, когда отсутствовали законные основания для приобретения российского гражданства. Между тем, у ФИО1 имелись законные основания для приобретения гражданства Российской Федерации.

    При указанных указанные в обвинении тезисы о наличии у ФИО2 основании для приостановления или отказа в предоставлении ФИО1 услуги по принятию документов для выдачи паспорта, и нарушении ею требований п. 31.2, п. 129, п.п. 102.1, 102.4, 102.5, п. 103, п.п. 44.1.3, 44.1.6, 46.2 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

    Суд отмечает, что показания свидетеля Свидетель №1, высказавшей мнение о том, что подсудимая ФИО2 в ситуации, связанной с расхождением персональных данных, обязана была отказать в приеме документов на получение не могут служить доказательством виновности подсудимой, поскольку свидетель в своих показаниях не учитывает положения пункта 152 указанного Административного регламента.

    Не нашло подтверждение обвинение и в части указания на наличие у подсудимой ФИО2 иной личной заинтересованности, которая, по мнению стороны обвинения, выразилась в стремлении подсудимой повысить воею значимость, личный авторитет в глазах руководства ОВМ ОМВД России по <адрес>. Суду не были представлены доказательства того, что подсудимая имела бы взыскания или замечания по своей службе. Допрошенные в судебном заседании сотрудники ОВМ ОМВД России по <адрес>, включая начальника отдела по вопросам миграции ФИО13 характеризовали ФИО36 с положительной стороны, как добросовестного работника, отвечающего занимаемой должности. Убедительных доказательств наличия у подсудимой мотива иной личной заинтересованности суду не представлено.

    Обстоятельства, связанные с выдачей ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 на замену паспорта гражданина Российского Федерации серия 40 22 №, где указано, что она родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеют отношения к предмету судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Вопреки доводам защитника суд не находит оснований для исключения акта и протокола обследования помещений т. 1 л.д. 115-116, 117-120, 121-126) в качестве недопустимых доказательств. Допрошенные в судебном заседании ФИО13, ФИО29 и Свидетель №4 подтвердили, что в их присутствии сотрудник ФСД однократно    изымал и опечатывал документы, подтвердили подлинность своих подписей в акте и протоколе обследования помещения. Доводы о нарушениях требований ст. 166 УПК РФ несостоятельны, поскольку данные документы не относятся к числу процессуальных и представляют собой иные документы, предусмотренные ст. 84 УПК РФ. Изъятые документы поступили на осмотр следователю в упакованном виде с подписями указанных лиц, в связи с чем у суда нет сомнений в их тождественности.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, том, что подсудимая ФИО2 подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава указанного преступления, с признанием за ФИО2 на основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ права на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устран░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 39,40). ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 70-71). ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░. 2 ░░. 131, ░. 5 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7, ░. 3 ░. 2 ░░. 302, 305, 306, 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 292 ░░ ░░, - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░. 2 ░░. 302 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 2 ░░. 133 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

    - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░ ░░ <░░░░░> (░. 1 ░.░. 149), - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>;

    - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1 ░.░. 167, 172), - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

    - 5 ░D-░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░ ░░ <░░░░░> (░. 1 ░.░. 102), - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

    - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░17 (░. 1 ░.░. 206-207), - ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

    - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░ ░░ <░░░░░> (░. 1 ░.░. 106), - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

    - ░░░░ № ░░. 19 ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> (░. 2 ░.░. 141), - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 715 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░░░░░░ ░.░.