Решение по делу № 2-9/2021 от 14.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 января 2021 года                                                                   г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                     С.В. Спесивцевой,

при секретаре                                                                   Ю.А. Беспаловой,

с участием представителя истца Старикова С.И., представителя ответчиков Трофимова А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апатенко Евгения Геннадьевича к Кретову Алексею Сергеевичу, Кретову Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Апатенко Е.Г. обратился в суд с иском к Кретову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 73181 рубль, расходов по проведению экспертизы 12000 рублей, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований ссылался, что в результате ДТП, имевшего место 10.03.2020 года и произошедшего по вине Кретова А.С., управляющего транспортным средством «КИА УД Серато Форте» государственный регистрационный знак № транспортному средству Лада Приора 217030, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Апатенко Е.Г. причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Кретова А.С. застрахована не была.

Апатенко Е.Г. обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 «Центр экспертиз и права» с целью установления размера причиненного ущерба. Согласно заключению № от 09.06.2020 года размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составил 193388 рублей, с учетом износа - 103297 рублей, рыночная стоимость транспортного средства -111500 рублей, стоимость годных остатков 38319 рублей.

Апатенко Е.Г. произвел реализацию годных остатков в августе 2020 года

Апатенко Е.Г. просил взыскать с Кретова А.С. в свою пользу причиненные убытки в размере 73181 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2755 рублей.

В предварительном судебном заседании в качестве соответчика привлечен Кретов С.И. как собственник транспортного средства «КИА УД Серато Форте» государственный регистрационный знак М051ТК 31.

Истцом уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, Апатенко Е.Г. просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму причиненного ущерба, расходы по проведению экспертизы, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Стариков С.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, сам истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Ответчики Кретов А.С. и Кретов С.И. в судебное заседание не явились, доверив представление своих интересов представителю Трофимову А.В.

Представитель ответчиков Трофимов А.В. с заявленными требованиями не согласился, указал, что вина Кретова А.С. в ДТП отсутствует. Также считал, что в действиях потерпевшего Апатенко Е.Г. имеется грубая неосторожность. Представил письменные возражения на иск, дополнения к возражениям приобщенные к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу ст.1079 п.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, возмещению подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до его причинения.

Как установлено материалами дела 10.03.2020 г. в 19час. 00мин. Кретов А.С. на ул. Белгородская в районе дома 321 г. Губкин в нарушение п.8.4 ПДД РФ управляя автомобилем «КИА УД Серато Форте» г/н №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «ЛАДА ПРИОРА» г/н № под управлением Апатенко Е.Г. движущегося попутно без изменения направления движения, совершил с ним столкновение. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Сотрудниками полиции установлено, что Кретов А.С. при управлении транспортным средством не выполнил требования п.8.4 ПДД РФ, данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность Кретова А.С. застрахована в установленном порядке не была

Транспортное средство «КИА УД Серато Форте» г/н № на праве собственности принадлежит Кретову С.И.

Постановлением ст.инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Губкину Пыхтина А.С. от 10 марта 2020г. Кретов А.С. был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Кретов А.С. обжаловал указанное постановление должностного лица, указывая на отсутствие доказательств его вины в совершении административного правонарушения.

Решением судьи Губкинского городского суда от 17.04.2020 года, вступившим в законную силу на основании Решения Белгородского областного суда от 01.06.2020 года, жалоба Кретова Алексея Сергеевича на постановление ст.инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г.Губкину Пыхтина А.С. по делу об административном правонарушении от 10.03.2020г. оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.(дело № 2454 по факту ДТП).

При рассмотрении жалобы Кретова А.С. по делу об административном правонарушении Губкинским городским судом было установлено, что Кретов А.С. и Апатенко Е.Г. управляя транспортными средствами, двигались по ул. Белгородская в попутном направлении по разным полосам движения.

Согласно имеющийся в материалах дела об административном правонарушении фототаблице места совершения дорожно-транспортного происшествия было установлено, что на проезжей части дороги имеются следы торможения оставленные автомобилем под управлением Апатенко Е.Г., которые свидетельствуют о том, что Апатенко Е.Г. при движении не изменял направления своего движения, что подтверждает его доводы и указание на то, что место столкновения произошло на его полосе движения при перестроении Кретова А.С. из левой полосы движения в правую и опровергает доводы Кретова А.С. о том, что он двигался без изменения траектории движения и не перестраивался в правою полосу движения. При этом каких либо знаков приоритета движения в месте совершения административного правонарушения не установлено.

Ссылки Кретова А.С. о том, что Апатенко Е.Г. двигался с превышением установленной в данном месте скоростью движения, что не позволило ему своевременно принять меры к торможению и избежанию столкновения с его автомобилем, Губкинским городским судом были признаны несостоятельными. Поскольку п.8.4 ПДД РФ гласит, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Каких либо ссылок на скорость движения транспортных средств вышеуказанная норма не содержит.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившее в законное силу решение суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Представитель ответчиков Трофимов А.В. ссылался, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должным образом не были исследованы обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, а именно: имел ли водитель Апатенко Е.Г. преимущество при движении или нет, кто нарушил ПДД, чьи действия способствовали возникновению и развитию события дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий.

Представитель ответчиков Трофимов А.В. считал, что ответить на вышеуказанные вопросы возможно при назначении автотехнической экспертизы.

Протокольным определением Губкинского городского суда в назначении автотехнической экспертизы было отказано в связи с чем сторона ответчиком самостоятельно обратилась в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Белгородской филиал для проведения автотехнического исследования

По результатам автотехнического исследования специалистами ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Белгородской филиал составлен акт № 9776/10-0, в котором специалистом сделан вывод о том, что водитель Апатенко Е.Г. двигался со скоростью не менее 106,2 км/ч; расстояние от места столкновения на котором находился автомобиль Лада -Приора государственный регистрационный знак № на момент начала реакции водителя Апатенко Е.В., с последующим применением им экстренного торможения составляло не менее 103,5 м; водитель Апатенко Е.Г. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «КИА УД Серато Форте», государственный регистрационный знак № экстренным торможением, с момента начала перестроения последнего на полосу движения, с остановкой управляемого автомобиля до траектории движения автомобиля «КИА УД Серато Форте» при движении автомобиля Лада-Приора г/н № с разрешенной на данном участке дороги скорости.

Суд критически относится к выводам специалистов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Белгородской филиал, изложенных в акт № 9776/10-0 от 24.12.2020 года по следующим основаниям.

При обращении в вышеуказанную организацию сторона ответчиков сформулировала вопросы таким образом, чтобы они были направлены на переоценку установленных ранее по делу фактических обстоятельств. При этом в распоряжение специалистов первоначально были предоставлены: фотокопия схемы места ДТП, копия фотоснимков с места ДТП. Доказательств предоставления в распоряжение специалистов полного пакета документов отсутствуют.

Следует отметить, что вопросы, поставленные перед экспертами, являются некорректными, поскольку предполагают получение выводов о виновности или невиновности Кретова А.С. в ДТП, что не относится к компетенции специалистов, поскольку данные вопросы, требуют юридической оценки обстоятельств ДТП, что было сделано в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Фактически в рамках автотехнического исследования была установлена скорость движения транспортного средства, находящегося под управлением Апатенко Е.Г. и наличие тормозного пути.

Данные обстоятельства не являлись спорными и были установлены в рамках дела об административном правонарушении. Обстоятельства превышения скорости водителем Апатенко Е.Г. не находились в причинно-следственной связи с ДТП.

Доводы о грубой неосторожности водителя Апатенко Е.Г. являются субъективным мнением представителя ответчиков и опровергаются предоставленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом суд приходит к выводу, что вина Кретова А.С. в совершении ДТП, установлена, в связи с чем требования Апатенко Е.Г. о возмещении ущерба являются обоснованными и законными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт управления Кретовым А.С. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства Кретовым С.И. Кретову А.С права управления автомобилем «КИА УД Серато Форте» г/н №, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются Кретов А.С., как лицо управляющее транспортным средством «КИА УД Серато Форте» г/н № в момент ДТП, нарушившее ПДД и привлеченное в установленном порядке к административной ответственности, так и Кретов С.И., как собственник транспортного средства «КИА УД Серато Форте» г/н №, не представивший в судебное заседание доказательств надлежащей передачи прав на транспортное средство или выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий Кретова А.С.

При этом в силу положений ст. 1080 ГК РФ ответственность Кретова С.И. и Кретова А.С. является солидарной.

Определяя размер причиненного ущерба суд принимает за основу заключение ИП ФИО6 «Центр экспертиз и права» № 22/20-06 от 09.06.2020 года, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составил 103297 рублей, рыночная стоимость транспортного средства -111500 рублей, стоимость годных остатков 38319 рублей. Размер ущерба составил 73181 рубль.

При этом суд считает, что заключение, подготовленное ООО "Агентство независимой оценки "Аргумент" № 210/21 от 18.01.2021 в рамках назначенной судом экспертизы не может быть положено в основу решения суда, поскольку с учетом заявленных истцом требований приведет к увеличению размера ущерба, тем самым ухудшит положение ответчиков.

Так согласно заключению, подготовленному ООО "Агентство независимой оценки "Аргумент" № 210/21 от 18.01.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 153269,65 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 107000 рублей, стоимость годных остатков 25666,54 рубля. Таким образом размер, причиненного ущерба составляет 81333,46 рублей (л.д.51-142).

При этом суд отмечает, что обе экспертизы выполнены с применением одной и той же методики, разница в определении ущерба произошла из-за изменения конъюнктуры рыночных цен на транспортное средство марки Лада-Приора. Так заключение ИП ФИО6 «Центр экспертиз и права» составлялось в июне 2020 года, заключение ООО "Агентство независимой оценки "Аргумент" № в январе 2021 года.

Основанием для назначения судебной экспертизы послужили доводы стороны ответчиков о том, что рыночная стоимость автомобиля Лада Приора г/н № завышена. Однако по результатам судебной экспертизы установлено, что разница в определении рыночной стоимости транспортного средства является незначительной, погрешность составляет менее 10%.

    В силу положений ст196 ГПК РФ суд рассматривает иск по заявленным требованиям, оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае у суда не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб в размере 73181 рубль.

Поскольку в основу решения суда положенное заключение ИП ФИО6 «Центр экспертиз и права», расходы по экспертизы в сумме 12000 рублей, понесенные истцом суд признает необходимыми, фактическими (л.д.5,10), подлежащими взысканию с ответчиков.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчиков в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 2395 рублей.

При этом судом установлено, что при расчете госпошлины истцом допущена ошибка, в результате которой госпошлина уплачена в большем размере. В соответствии со ст. 333.40 НК РФ госпошлина в сумме 360 рублей подлежит возврату Апатенко Е.Г из бюджета Губкинского городского округа.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Апатенко Евгения Геннадьевича к Кретову Алексею Сергеевичу, Кретову Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным.

Взыскать в солидарном порядке с Кретова Алексея Сергеевича, Кретова Сергея Ивановича ущерб, причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 73181 рубль, расходы за проведение экспертизы 12000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2395 рублей.

Возвратить Апатенко Евгению Геннадьевичу излишне уплаченную по платежному поручению 09.10.2020 года госпошлину в сумме 360 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья                                                                        С.В. Спесивцева