Решение по делу № 33-6739/2020 от 19.03.2020

Дело № 2-3588/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6739/2020

г. Уфа 20 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Прониной Л.Г.

судей Голубевой И.В. и Кривцовой О.Ю.,

при секретаре              Воробьеве А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юмагулова К.Г. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., представителя Юмагулова К.Г. – Зиннурова Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Брокер» обратилось в суд с иском к Юмагулову К.Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что 07 ноября 2018 года между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №..., по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 478 892,42 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, 07 ноября 2018 года между ООО «Брокер» и банком был заключен договор поручительства №.... В соответствии с условиями договора поручительства истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Поручительство истца в части (на сумму не более чем 622 560,15 руб.) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе, обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. 21 марта 2019 года в адрес истца поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 483 081,64 руб. 21 марта 2019 года истец указанную сумму денежных средств перечислил на расчетный счет банка, указанный в требовании. По состоянию на 08 апреля 2019 года задолженность ответчика по уплате долга составляет 483 081,64 руб., по уплате процентов составляет 4 049,95 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 487 131,59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 071,32 руб., а также обратить взыскание на автомобиль марки ОПЕЛЬ АСТРА, 2008 года выпуска, № двигателя ..., VIN №..., ПТС №..., установив его начальную стоимость в сумме 148 680 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования ООО «Брокер» удовлетворены. С Юмагулова К.Г. в пользу ООО «Брокер» взыскана задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 483 081,64 руб., задолженность по уплате процентов в размере 4 049,95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 071,32 руб. Обращено взыскание на автомобиль марки ОПЕЛЬ АСТРА, 2008 года выпуска, № двигателя ..., VIN №..., ПТС №..., с установлением его начальной стоимости в сумме 148 680 руб.

В апелляционной жалобе Юмагулов К.Г. просит отменить решение суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Юмагулова К.Г. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2019 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Судом установлено, что 07 ноября 2018 года между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 478 892,42 руб. на приобретение автомобиля под 22,00 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, 07 ноября 2018 года между ООО «Брокер» и банком был заключен договор поручительства №..., в соответствии с условиями которого истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем 622 560,15 руб.) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

07 ноября 2018 года между ответчиком и ИП ... был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ОПЕЛЬ АСТРА, 2008 года выпуска, № двигателя ..., VIN №..., ПТС №..., стоимостью 360 000,00 руб.

21 марта 2019 года в адрес истца поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 483 081,64 руб.

21 марта 2019 года указанную выше сумму денежных средств ООО «Брокер» перечислил на расчетный счет банка, указанный в требовании, что подтверждается платежными поручениями №..., №..., №..., №..., №... от 21 марта 2019 года.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что поскольку истец оплатил задолженность Юмагулова К.Г. перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору №... от 07 ноября 2018 года, к ООО «Брокер» перешли права кредитора по кредитному договору и договору залога.

Доказательств свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору и опровергающих расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Согласно общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 17 % годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, на дату рассмотрения спора задолженность ответчика Юмагулова К.Г. составила 483 081,64 руб., по уплате процентов 4 049,95 руб., которые суд взыскал с Юмагулова К.Г. в пользу истца.

Также судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств с заемщиком Юмагуловым К.Г. договором предусмотрен залог транспортного средства.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства собственником (владельцем) автомобиля марки ОПЕЛЬ АСТРА, 2008 года выпуска, № двигателя ..., VIN №..., ПТС №... является Юмагулов К.Г.

Согласно п. 10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Согласно п. 5.2.6 Общих условий кредитования физических лиц в ПАО «БыстроБанк» от 25 сентября 2018 года стороны установили, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования. Таким образом, начальная продажная стоимость автомобиля составляет 148 680,00 руб.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре и залоге, принимая во внимание установление факта перехода истцу прав кредитора по кредитному договору и договору залога, суд удовлетворил исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога и установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 148 680 руб. – оценочной стоимости согласованной при заключении договора, исходя из условий кредитного договора и общих условий договора потребительского кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается исключительно на стадии исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем, ошибочны, поскольку действующим законодательством не предусмотрен запрет на установление судом начальной продажной цены движимого имущества. Напротив, в силу ст. 340 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, а значит, нормами гражданского законодательства способ установления начальной продажной цены по решению суда не исключен, в том числе, для движимого имущества.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юмагулова К.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий             Л.Г. Пронина

Судьи И.В. Голубева

О.Ю. Кривцова

Справка: Ибрагимова Ф.М.